ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23622/2015

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Закон и Налоги» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-23622/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЮК «Закон и Налоги» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении оформленного протоколом собрания кредиторов от 24.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЮК «Закон и Налоги» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении сроков размещения сообщения на ЕФРСБ о собрании кредиторов 15.02.2016; не опубликовании отчета о результатах проведения процедуры наблюдения; систематическом нарушении в период 2016-2018 годов размещения сообщений на ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов; не проведении инвентаризации имущества должника в срок до 15.06.2016; нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов в 2016 году; нарушении установленных сроков для размещения на ЕФРСБ сообщений о судебном акте, а также о результатах пересмотра судебного акта в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; не размещении на ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; не проведении торгов по реализации права требования по субсидиарной ответственности; снижении размера вознаграждения; с ходатайством об отстранении оформленного протоколом собрания кредиторов от 24.06.2019.

Определением от 06.08.2019 суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЮК «Закон и Налоги» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, оформленного протоколом собрания кредиторов от 24.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью ЮК "Закон и Налоги" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «РесурсЮг» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «РесурсЮг» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. ст. 259 - 261, 265 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РесурсЮг» ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований. При этом согласно штемпелю почтовой службы апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции 19.08.2019 г., то есть в пределах установленного Законом срока (л.д. 66). Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению в порядке обеспечения права на судебную защиту. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены сроки опубликования сообщений, поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершилась 15.03.2016, срок для публикации отчета арбитражного управляющего истек 25.03.2016, отчет фактически не опубликован до настоящего времени.

Кроме того, заявитель указывает на неоднократное нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ. Так, согласно сведений из ЕФРСБ в сообщении № 916373 от 09.02.2016 было указано на проведение собрания кредиторов 15.02.2016. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 10.03.2016 размещено на ЕФРСБ 21.03.2016, т.е., по мнению кредитора, с нарушением установленного срока. Аналогично с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 10.06.2016, которое размещено 27.06.2016.

Нарушены также сроки проведения собрания. Так собрание кредиторов должника проводилось 10.06.2016, следующее собрание было проведено только 03.11.2016, сообщение о результатах которого было размещено на ЕФРСБ 16.11.2016.

Так как процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО «РесурсЮг» 15.03.2016, инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 15.06.2016.

Фактически, как указывает кредитор, инвентаризация проводилась в период до 19.07.2016. В связи с чем, кредитор полагает, что конкурсный управляющий, незаконно продлила сроки на достаточно длительное время.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности размещено 11.10.2017, тогда как соответствующее сообщение на ЕФРСБ размещено только 26.02.2018, т.е. со значительным пропуском срока.

В эту же дату, 26.02.2018 с пропуском установленного срока размещено и сообщение о результатах пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 31.01.2018 было размещено на ЕФРСБ только 21.02.2018.

До настоящего момента эта обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

28.02.2019, т.е. по истечении более чем одного года, конкурсный управляющий разместила сообщение на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени, не проведены торги по реализации права денежного требования, в связи с чем, процедура конкурсного производства необоснованно затягивается.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами, возрастанию текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника была завершена с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства - 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016), решение опубликовано в КАД Арбитр 19.03.2016.

В этой связи, сообщение о ходе (итогах) процедуры наблюдения, в соответствии с положениями п. 6.1. и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, в отношении ООО «РесурсЮг», должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.04.2016.

Соответствующее сообщение № 1007673 от 01.04.2016 размещено на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим.

Как установлено судом, кредитор присутствовал на первом собрании кредиторов по итогам процедуры наблюдения.

Первое собрание кредиторов ООО «РесурсЮг» было назначено на 10.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу регистрации кредитора ООО «ЮК «Закон и налоги», с повесткой дня:

1.                 Отчет временного управляющего;

2.                 Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.                 Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4.                 Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5.                 Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6.                 Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7.                 Избрание комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов;

8.                 Определение количественного состава комитета кредиторов;

9.                 Избрание членов комитета кредиторов;

10.             Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

11. Выбор места проведения последующих собраний кредиторов.

На собрании кредиторов 10.03.2016 присутствовал представитель кредитора и проголосовал по повестке дня, в том числе по вопросу отчет временного управляющего.

Результаты собрания были размещены на сайте ЕФРСБ № 944791 от 19.02.2016.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, конкурсный кредитор владел сведениями и информацией, а также документами к первому собранию кредиторов, о процедуре банкротства в отношении должника. Заявитель не указал и не представил доказательств нарушения его прав как конкурсного кредитора.

Довод заявителя относительно нарушения сроков размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, поскольку проведение собрания кредиторов ООО «РесурсЮг» было назначено на 15.02.2016, таким образом, сообщение должно было быть размещено не позднее 01.02.2016, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку публикация сообщения была оплачена конкурсным управляющим 15.02.2016, создано сообщение было 29.01.2016, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «РесурсЮг» от 15.02.2016, на собрании кредиторов присутствовал единственный включенный в реестр требований кредиторов кредитор - ООО «ЮК «Закон и Налоги», таким образом, права заявителя жалобы не были нарушены публикацией сообщения с нарушением срока, поскольку последний обеспечил явку на собрание и проголосовал «за» принятие отчета.

Кроме того, кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности в установленный срок включить в Единый федеральный реестр сведений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц должника, о судебном акте по результатам пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц должника.

Публикация результатов собрания кредиторов от 10.03.2016, опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.03.2016, создано 17.03.2016, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Публикация результатов собрания кредиторов от 15.06.2016, опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.06.2016, создано 22.06.2016.

Публикация результатов собрания кредиторов от 03.11.2016, опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.11.2016, создано 16.11.2016, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Публикация результатов собрания кредиторов от 31.01.2018, опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.02.2018, создано 07.02.2018, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Публикация сообщения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (пересмотр) на сайте ЕФРСБ произведена 26.02.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, бремя расходов по процедурам самостоятельно несет конкурсный управляющий из личных денежных средств.

Более того, на всех собраниях кредиторов конкурсный кредитор присутствовал, соответственно ему было известно о принятых решениях, поскольку все сведения, в том числе об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, об отмене судебного акта об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, были отражены в отчетах.

Таким образом, довод о нарушении прав кредитора поздними сроками публикации сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов является фактически не доказанным.

Заявитель жалобы указывает, на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Между тем, на основании приказа № ИНВ-1 от 21.05.2016, с продлением сроков проведения до 15.07.2016 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества ООО «РесурсЮг», результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.07.2016, сообщение № 1191267.

Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве были внесены изменения, касающиеся установления срока инвентаризации имущества должника - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2016, конкурсное производство в отношении ООО «РесурсЮг» открыто решением Арбитражного суда Ростовской области 15.03.2016, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 не применяются, соответственно, конкурсный управляющий не был ограничен трехмесячным сроком на проведение инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что им и было сделано в течение процедуры банкротства, которая неоднократно продлевалась.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав кредитора.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «РесурсЮг» проводилось 10.06.2016, следующее собрание было проведено 03.11.2016, то есть, по мнению заявителя жалобы, со значительным нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Конкурсный кредитор ООО «ЮК «Закон и налоги» обладает 99,38% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, он имеет право инициировать по своей инициативе проведение собрания кредиторов в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор не обращался с требованием о назначении собрания кредиторов, более того, на собрании кредиторов 03.11.2016 кредитор проголосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего, замечаний и предложений от кредитора не поступало, иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку кредитор не указал чем нарушены его права.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-23622/2015 отменено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РесурсЮг» в размере 4 551 281 руб. 12 коп.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятельны, так как указанные положения статьи не применимы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.16 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований полагать нарушенными права ООО «ЮК «Закон и налоги» не имеется.

Одним из доводов жалобы конкурсного кредитора является указание на не проведение торгов конкурсным управляющим по реализации права денежного требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Исследовав данный довод, су первой инстанции правомерно его отклонил исходя из следующего. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Учитывая, что исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше решения суда не было окончено, соответственно и уступка права требования должника путем продажи в указанный вменяемый период бездействия была преждевременна.

Во избежание необоснованных затрат, в целях экономии, конкурсный управляющий не назначал торги по продаже требования к ФИО3, так как имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 не выявлены, более того, определить место нахождения ФИО3 не представляется возможным.

Постановлением Воскресенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.07.2019 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, продажа права требования должника, которое не представляет собой ликвидное имущество, приведет к увеличению расходов на процедуру, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку конкурсный кредитор (заявитель жалобы) в судебном заседании указал на готовность дальнейшего финансирования процедуры банкротства с целью реализации дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) на торгах, суд продлил процедуру конкурсного производства для выполнения данных мероприятий и отказал в ходатайствах о прекращении производства по делу и завершении конкурсного производства.

Заявитель жалобы ходатайствовал о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

ООО «ЮК «Закон и налоги» являются заявителем по делу о банкротстве ООО «РесурсЮг». При обращении ООО «ЮК «Закон и налоги» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства на депозит суда не вносились, арбитражный управлений самостоятельно несет бремя расходов в деле о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор присутствовал на собраниях кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и голосовал за утверждение этих отчетов, конкурсный кредитор знал об отсутствии имущества у должника, кроме того конкурсным управляющим проводятся все необходимы мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства, подтверждающие освобождение или отстранение судом ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий ФИО2 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, либо допустила нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, оснований для снижения суммы вознаграждения либо лишения такового не имеется.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое мотивировано тем, что, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-23923/2018 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за неоднократные нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» в рамках процедуры банкротства ООО «РесурсЮг».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно его отклонил, поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения его прав, а факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по формальным основаниям не может быть положен в основу доказательств нарушения прав кредитора. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на протяжении срока проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный кредитор получал информацию о ходе процедуры банкротства, каких либо жалоб со стороны кредитора не было заявлено относительно действий конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсным управляющим неоднократно созывалось собрание кредиторов, на которые кредитор не являлся, срывая тем самым проведение собрания и сроки процедуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) конкурсного кредитора, действовавших в угоду своих интересов (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оцениваются судом критически.

Таким образом, заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно: доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно абзацу 5 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая протокол собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо иметь в виду, что названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд отстраняет арбитражного управляющего.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано нарушение интересов кредитора, то основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 у суда отсутствуют. У суда не возникло сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанности также не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-23622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева