Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-997/2021

г. Владивосток

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр»,

апелляционное производство № 05АП-1331/2021 

на определение от 17.02.2021 об отказе в обеспечении иска

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-997/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными,

при участии:

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»:  ФИО3 по доверенности от 20.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката №25/1046;      

от общества с ограниченной ответственностью «Медикэр»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – истец, общество, ООО «Медикэр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – ответчик, учреждение, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2») о признании недействительными торгов по электронному аукциону № 03203001420000147.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –  соответчик, ООО «Гранд»).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Медикэр» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения контракта № 131 от 28.01.2021 на поставку лекарственного(- ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН – Амоксициллин+[Сульбактам]) для нужд КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2021-2022 год, заключенного между ООО «Гранд» (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0320300101420000147.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медикэр» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 17.02.2021 отменить. 

В обоснование доводов жалобы общество приводит обстоятельства аналогичным образом изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении достаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что предметом заявленных истцом требований является признание недействительными торгов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является исключительно приостановление исполнения спорного контракта до осуществления фактической поставки поставщиком и оплаты заказчиком товара. Только при таких обстоятельствах права истца могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, исполнение контракта (поставка лекарственного препарата) может причинить вред и угрозу жизни и здоровью пациентов ввиду несоответствия инструкции лекарственного препарата ТН: Амоктам инструкции оригинального препарата ТН: Трифамокс.

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» не возражает против рассмотрения дела без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Медикэр», в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Медикэр» наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по настоящему делу, в рамках которого истец просит признать недействительным торги по электронному аукциону № 03203001420000147 и применить последствия недействительности сделки.

При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

Проанализировав доводы общества, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд счел, что обеспечительные меры в виде приостановления процедуры исполнения государственного контракта № 131 от 28.01.2021 на поставку лекарственных препаратов повлекут за собой фактическое исполнение судебного акта еще на стадии судебного разбирательства, что недопустимо, заявленные истцом обеспечительные меры предрешают решение суда по делу - фактически приводят к решению спора в пользу истца. 

В свою очередь нарушенное право заявителя при определении результата открытого аукциона не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, поскольку признание аукциона и контракта недействительными и применение последствий их недействительности само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в спорном контракте.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Однако, доводы апеллянта о том, что исполнение контракта (поставка лекарственного препарата) может причинить вред и угрозу жизни и здоровью пациентов, находящихся в критическом состоянии и получающих лечение в отделениях ОРИТ, хирургии, токсикологии, нейрохирургии, нефрологии, нуждающихся в проведении гемодиализа, вследствие недооценки медицинским персоналом рисков от применения лекарственного препарата ТН Амоктам из-за отсутствия в разделе «Побочное действия» возможности возникновения интерстициального нефрита (указанное побочное действие отражено только в разделе «Передозировка»), являются субъективным опасением истца на будущее и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем апелляционным судом правовые основания к отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер не установлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1