ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7708/2018

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела № А49-7708/2018 (судья Балябина Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (5-й Виноградный пр-д, 24 Б, Пенза г., Пензенская обл,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» возбуждено 24 июля 2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 заявление ООО «Городской технический осмотр» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Дом Авто» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 27 октября 2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» завершена процедура   наблюдения,   должник   признан   несостоятельным   (банкротом),   в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 27 апреля 2019.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Дом Авто» продлен до 16 апреля 2021.

Определением суда от 20 октября 2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» с 20 октября 2020, конкурсным управляющим ООО «Дом Авто» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426008, Удмурсткая Республика, г. Ижевск, а/я 3002, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8821) с 20 октября 2020 года.

Определением суда от 04 августа 2020 кредитор по настоящему делу ООО «Городской технический осмотр» заменен его процессуальным правопреемником ФИО2.

02 октября 2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором последний просит утвердить реализацию имущества ООО «Дом Авто» единым лотом, а именно, недвижимого имущества: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88), нежилого здания общей площадью 8 793,60 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: 

<

...> д., обеспеченного залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по цене оценки конкурсного управляющего, а также имущество, не обремененное залогом, а именно: право аренды на земельный участок, актуальный кадастровый номер не известен, по цене равной кадастровой стоимости данного земельного участка.

Определением суда от 10 февраля 2021 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Дом Авто» ФИО4, организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права» проведение торгов Федресурс (№ сообщения 6026520), Центр дистанционных торгов (код торгов 076186) по реализации имущества: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88), г. Пенза в районе жилого дома № 18, нежилое здание общей площадью 8 793,60 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: 

<

...> д., имущество обременено залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (АКБ), до момента рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 февраля 2021 в рамках настоящего обособленного спора, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 02.04.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором последний просил утвердить реализацию имущества ООО «Дом Авто» единым лотом, а именно, недвижимое имущество: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88), 3 нежилое здание общей площадью 8 793,60 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: 

<

...> д., обеспеченного залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по цене оценки конкурсного управляющего, а также имущество, не обремененное залогом, а именно: право аренды на земельный участок, с кадастровым номером: 58:29:3004004:110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью: 1 728 кв.м., адрес (местоположение): обл. Пензенская, г. Пенза, в районе жилого дома 18 по ул. Воронова.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что реализуемый земельный участок и спорный земельный участок, который не включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, являются смежными по отношению друг к другу, что на спорном земельном участке находятся ворота, подъездные пути, ведущие к зданию, принадлежащему должнику, а также дополнительные парковочные места для арендаторов, располагающихся в здании, что данные земельные участки связаны между собой функционально, дополняют друг друга и поэтому представляют для потенциальных покупателей интерес.

Возражая по существу заявленных требований, залоговый кредитор ТКБ Банк ПАО  ссылался на то, что согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004004:110 имеет статус «аннулированный».

22 декабря 2020 ФГБУ «ФКП Росреестр» на определение суда об истребовании доказательств представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:110 и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:88.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором ФИО4 считает заявление о разрешении разногласий не подлежащим удовлетворению, и указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004004:110 аннулирован, данный земельный участок конкурсным управляющим не инвентаризирован и не включен в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим сделан запрос в Управление муниципального имущества города Пензы, на который получен ответ от 16.11.2020 № 9/11123 о том, что между УМИ г. Пензы и должником договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:30004004:110 не заключались.

Участник ООО «Дом Авто» ФИО5 представил суду пояснения о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО «ДомАвто» на праве субаренды, а основным арендатором указанного земельного участка является ФИО6

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004004:110 не существует и не может являться предметом аренды и текущего спора, что оплата бывшим конкурсным управляющим ООО «Дом Авто» ФИО3 вносилась на основании не существующего договора аренды/субаренды, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО4 в настоящий момент готовится исковое заявление к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что между ним и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы 16 февраля 2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:110, данный договор в Росреестре зарегистрирован не был. Сначала указанный земельный участок сдавался им в субаренду ООО «ДомАвто», а 08 октября 2018 между ним и ООО «ДомАвто» заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. Заключение договора уступки прав и обязанностей от 08 октября 2018 по договору аренды земельного участка с УМИ г. Пензы (арендодателем) сторонами не согласовывалось, данный договор уступки ФИО6 арендодателю не направлял и о его существовании не сообщал, поскольку бывший генеральный директор ООО «Дом Авто» ФИО7 (ныне умерший) сказал, что сам все переоформит. Однако ФИО7 ничего сделано не было и согласно ответу Администрации г. Пензы от 08.10.2020 на сегодняшний день договор аренды земельного участка между ФИО6 и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не расторгнут и является действующим. Также  пояснил, что об аннулировании и об исключении в 2013 из ЕГРН сведений об арендуемом земельном участке не знал, и что в настоящее время арендодателем ему выставлено требование об уплате арендных платежей за данный земельный участок.

Арбитражный управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  пояснил, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка бывший руководитель должника ФИО7 ему не передавал, платежи осуществлялись по договору аренды, заключенному с ООО «Дом Авто» в 2008 году, в том порядке, как и бухгалтерией должника до введения процедуры конкурсного производства, то есть за земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004004:88 и за спорный земельный участок с указанием в назначении платежа в т.ч. «за Хахулина». На тот момент информация от ФИО7 относительно спорного земельного участка была иная, о наличии договора уступки прав он не сообщил.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Дом Авто» включено  имущество, находящееся в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м (кадастровый номер: 58:29:03004004:88), адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Воронова, д. 5, нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м (кадастровый номер: 58:29:3004004:1853), адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Воронова, д. 5.

13 марта 2020 Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «ДомАвто», обеспеченного залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», который предполагает реализацию данного имущества одним лотом, согласован залоговым кредитором.

20 июня 2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества.

23 сентября 2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в отношении вышеуказанного имущества, с прикрепленным к нему Порядком организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «ДомАвто», обеспеченного залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Ознакомившись с Порядком организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «ДомАвто», обеспеченного залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Порядок), суд  первой инстанции установил, что он  является в достаточной степени определенным, а доказательств того, что он  противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, оказывает негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, влечет ограничение в доступе заинтересованных лиц к торгам, а также ведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отражение в Порядке сведений о сдаче реализуемого имущества в аренду может привести к увеличению начальной продажной цены имущества, правомерно указав, что он  является  предположительным, а отражение данной информации в Порядке продажи заложенного имущества не может привести к значительному увеличению начальной продажной цены имущества, поскольку начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке, согласована залоговым кредитором и торги согласно Положению проводятся в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно отклонил требование конкурсного кредитора ФИО2 о реализации залогового имущества совместно с имуществом, не обремененным залогом, а именно, со смежным земельным участком с кадастровым номером 58:29:3004004:110, ввиду отсутствия последнего в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в связи с тем, что он снят с учета 20.07.2013.

Суд первой инстанции также установил, что договоры в отношении данного земельного участка между Управлением муниципального имущества города Пензы (арендодателем) и ООО «Дом Авто» не заключались (ответ УМИ г. Пензы от 16.11.2020 на запрос конкурсного управляющего ФИО4).

Согласно уведомлению филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.01.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:110 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Отклоняя  довод заявителя о том, что спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004004:88, принадлежащий должнику на праве аренды, являются смежными, Арбитражный суд Пензенской области правомерно руководствовался выпиской из ЕГРН от 16.12.2020, представленной ФГКУ «ФКП Росрееестра».

Согласно данному документу смежным с вышеуказанным земельным участком должника является лишь один земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004004:1335.

Отклоняя довод заявителя о наличии у ООО «Дом Авто» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004004:110 в связи с заключением между ФИО6 и ООО «Дом Авто» 08 октября 2018 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 36/12 от 16.02.2012, судом первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ответу Администрации города Пензы от 08.10.2020 договор аренды № 36/12 от 16.02.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ФИО6 не расторгнут и является действующим, а по договору уступки прав и обязанностей ФИО6 переданы права требования по договору аренды на тот момент несуществующего земельного участка и никакие меры по восстановлению в ЕГРН сведений об указанном земельном участке им до настоящего времени не предприняты.         Указание конкурсного кредитора ФИО2 о том, что ФИО6 может заблокировать подъезд к зданию через спорный земельный участок либо возвести на нем какие - либо строения, которые затруднят проезд к зданию, обоснованно  отклонено судом первой инстанции  с указанием на предположительный характер.

Арбитражный суд Пензенской области также учел, что пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 16.02.2012 № 36/12 предусмотрено, что участок предоставляется для благоустройства территории к многоэтажному паркингу с пунктом технического обслуживания автомобилей, а  новый собственник паркинга в случае необходимости не лишен возможности вступить в договорные отношения с арендодателем либо с арендатором спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новый участок, в аналогичных границах не может быть принята во внимание, поскольку он не обременен правом аренды, а также не может быть включен в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав обстоятельства обособленного спора, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 по делу № А49-7708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев