ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197271/17

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» - ФИО1 по дов. от 04.10.2018, ФИО2 по дов. от 15.08.2018,

от ответчиков: публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО3 по дов. от 13.09.2018,

закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг» - ФИО4 по дов. от 08.06.2018, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» 

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» 

к публичному акционерному обществу «Газпром», закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (далее – истец, ООО «Спасские сады») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» и закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг» (далее – ответчики, ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром Инвест Юг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 3 623 637,02 руб., из них: 1 014 984,91 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 18.10.2017; 1 769 247,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.10.2017 по 04.04.2018; 839 404,54 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 1 014 984,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спасские сады» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов в части определения даты расторжения договора аренды является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды ошибочно посчитали, что договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке 07.04.2018, учитывая реальную дату получения истцом письма ответчика от 02.02.2017 о расторжении договора – 21.06.2017; судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, внося арендную плату за период с 01.01.2016 по 08.11.2017, признал факт наличия арендных правоотношений вплоть до 08.11.2018; судами необоснованно приняты в качестве установленных по делу обстоятельства, которые не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами; акт осмотра земельных участков от 13.11.2017 не соответствует установленным законом требованиям, составлен в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не мог использоваться в качестве допустимого доказательства; ответчик не уведомил конкурсного управляющего о возврате земельного участка по акту приема-передачи, а также не уведомил о дате осмотра земельного участка с участием администрации; отказ во взыскании процентов суды обосновали отсутствием доказательств нарушения сроков внесения арендной платы в заявленные периоды, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; судом остались без рассмотрения доводы истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 18.10.2017 и задолженности по арендной плате за период с 19.10.2017 по 04.04.2018, при этом судами безосновательно принята ошибочная позиция ответчика относительно расчета арендной платы по договору от 01.02.2013 № 48-0026-024.

ПАО «Газпром» представило отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО «Газпром Инвест» поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора аренды земельного участка от 01.02.2016 № 48-0026-024 ООО «Спасские сады» (арендодатель) предоставило ОАО «Газпром» (впоследствии ПАО «Газпром», арендатор) земельные участки в аренду для целей строительства объекта «Беднодемьяновское ПХГ» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2013.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами пункте 2 договора. Платежи по договору со стороны арендатора производит ЗАО «Газпром Инвест Юг» на основании договора по реализации инвестиционных проектов с ОАО «Газпром» (пункт 2.4 договора).

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы и возврата земельных участков по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности по арендным платежам, с учетом расторжения договора ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке и уведомления об этом истца с просьбой обеспечить принятие земельных участков, а также уклонения истца от принятия земельных участков.

При этом суды исходили из того, что, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате по договору погашена в полном объеме; строительство объекта на арендованных земельных участках не производилось, земельные участки для целей аренды не использовались; на основании пункта 3.1.5 договора в адрес истца направлялись уведомления о расторжении договора и необходимости принятия земельного участка; договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

Учитывая установленные по рассматриваемому делу фактические обстоятельства, суды, установив отсутствие задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления ответчику арендной платы по договору в заявленном размере, в связи с чем, также признали неправомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, процентов по день фактической уплаты задолженности ввиду недоказанности нарушения сроков внесения арендной платы за заявленные периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Спасские сады» не был извещен надлежащим образом о возврате земельных участков и о необходимости явиться для их осмотра и принятия с участием администрации подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, соответствующее уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «Спасские сады», однако получено адресатом не было. Между тем, конкурсный управляющий, во исполнение функций руководителя общества, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества. 

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии противоречий в постановлении суда апелляционной инстанции в указании даты расторжения договора аренды, поскольку допущенная ошибка в указании даты расторжения договора является технической, не свидетельствует о наличии указанных заявителем противоречий, и может быть исправлена, в том числе по заявлению участвующих в деле лиц, по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-197271/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова