ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6995/2021

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2, по доверенности от 15.04.2021,

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 25.09.2020,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 28.05.2020,

представителя ООО «Славянский дом» ФИО7, по доверенности от 27.01.2021,

представителя ООО «Ивановский центр строительства» ФИО7, по доверенности от 17.06.2020,

представителя ФИО8 ФИО7, по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу № А31-6995/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Конфидэнс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов по договору на открытие кредитной линии № 120/2017-00-КЛ от 18.04.2017 за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 в размере 22 199 606 рублей 64 копейки, а также 133 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО8, ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, ООО КБ «Конфидэнс Банк», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ответчик, ООО «Славянский дом») о взыскании процентов по договору на открытие кредитной линии №120/2017-00-КЛ от 18.04.2017 за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 в размере 22 199 606 руб. 64 коп., а также 133 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Славянский дом» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскано 

<

***> руб. 29 коп. повышенных процентов, а также 133 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-142/2020 от 26.05.2020 является преюдициальным для разрешения настоящего спора, так как при вынесении решения суд первой инстанции отказал ООО «Славянский дом» в ходатайстве об уменьшении неустойки, не посчитав ее несоразмерной, что также подтверждено и апелляционной инстанцией. Таким образом, Ленинский районный суд г. Костромы установил тот факт, что какие-либо основания для снижения неустойки за нарушение обязательств отсутствуют, неустойка не является несоразмерной. Тот факт, что Ленинским районным судом г. Костромы в деле №2-142/2020 рассматривался иной период просрочки не может повлиять на сделанный судом вывод, так как каких-либо иных доказательств, которые не были бы рассмотрены Ленинским районным судом г. Костромы в ходе исследования обстоятельств не было приведено ООО «Славянский дом» в ходе рассмотрения дела № А17-2362/2020 в Арбитражном суде Ивановской области. Таким образом, налицо конфликт судебных актов и нарушение принципа преюдициальности. Исходя из текста решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу № А17-2362/2020 невозможно сделать однозначный вывод о том, что же все-таки снижал суд. Все правовые основания, указанные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу № А17-2362/2020 позволяют суду уменьшать исключительно неустойку. Взыскиваемые в настоящем деле проценты в размере 22 199 606 руб. 64 коп. состоят из начисленных по договорной ставке 16 % согласно п. 1.1 кредитного договора в размере 11 099 803 руб. 32 коп. и повышенных процентов 16 % также в размере 11 099 803 руб. 32 коп. Так, размер процентов по договору (п.1.1 кредитного договора) 16%, начисленный в размере 11 099 803 руб. 32 коп. не может быть уменьшен судом. Арбитражный суд Ивановской области мог уменьшать до 

<

***> руб. 29 коп. исключительно неустойку, которая составляет 11 099 803 руб. 32 коп., иное толкование противоречит нормам действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив размер задолженности заемщика на основании ранее вынесенного судебного акта по делу №А17-2362/2020 суд лишил истца возможности защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации за счет заемщика, а не залогодателя. Вопросы применения норм материального права (в данном случае пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) преюдициального значения не имеют. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, №А40-152245/2014). Применение этой нормы судами в рамках иных дел не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора. Вывод суда о преюдициальности основан на ошибочном толковании норм права.

ООО «Славянский дом», ООО «Ивановский центр строительства» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требование истца по повышенным процентам, имеющееся в настоящем деле уже было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в деле №A17-2362/2020, где были установлены обстоятельства несоразмерности суммы повышенных процентов в размере 22 1999 606 руб. 64 коп. последствиям нарушения кредитного обязательства и обстоятельства соразмерности суммы повышенных процентов в размере 

<

***> руб. 29 коп. последствиям нарушения кредитного обязательства. Таким образом, несмотря на то, что в деле №A17-2362/2020 ООО «Славянский дом» не имело процессуального статуса ответчика, Арбитражный суд Ивановской области проводил проверку обоснованности размера требования Банка по повышенным процентам именно к должнику по основному обязательству, то есть к ООО «Славянский дом», а не к залогодателю (ответчику по делу №A17-2362/2020), так как сущность отношений залога заключается в предоставлении кредитору возможности получить удовлетворение его требований по основному обязательству к должнику за счет стоимости предмета залога. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Славянский дом», ООО «Ивановский центр строительства», ФИО5, ФИО3 являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также участвовали в деле №A17-2362/2020. Сам по себе иной процессуальный статус ООО «Славянский дом» в деле №A17-2362/2020 никаким образом не влияет на размер его обязательств по повышенным процентам по кредитному договору. Поэтому в настоящем деле Арбитражный суд Костромской области законно применил преюдицию в отношении суммы повышенных процентов, подлежащих уплате по кредитному договору (

<

***> руб. 29 коп.) и установленных Арбитражным судом Ивановской области. Преюдиция, состоит в снятии с участвующих в деле лиц бремени доказывания ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и обязывает суд исходить из преюдициального факта. Закон не наделяет суд правом отступать от судебного решения, имеющего преюдициальное значение. В связи с этим обоснованными являются выводы Арбитражного суда Костромской области о том, что в предмет доказывания по спору об обращении взыскания на предмет залога входит также установление размера задолженности по неисполненному обязательству, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу № А17-2362/2020 были установлены факт неисполнения ООО «Славянский дом» обязательств по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору в сумме 

<

***> руб. 29 коп., в связи с чем Арбитражный суд Костромской области не может не учитывать решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу №А17-2362/2020. Кроме того, Арбитражный суд Костромской области сделал верный вывод об отсутствии преюдициального значения решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2-142/2020, поскольку спорная задолженность по повышенным процентам за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 не являлась предметом рассмотрения в указанном деле. Ленинский районный суд города Костромы в деле №2-142/2020 устанавливал сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, суммы просроченных процентов и повышенных процентов за период до 01.07.2019. Истец имел право обжаловать решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2362/2020 от 16.04.2021, но не воспользовался этим правом. Следовательно, истец согласился с установленными Арбитражным судом Ивановской области обстоятельствами несоразмерности повышенных процентов в сумме 22 199 606 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и обстоятельством соразмерности суммы повышенных процентов в размере 

<

***> руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в делах №№А17-2362/2020 и А31-6995/2021 идентичный состав участников. Однако, ранее в деле №А17-2362/2020 судом рассмотрено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требования истца по завышенным процентам по кредитному договору с ООО «Славянский дом» за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 в сумме 22 199 606 руб. за счет стоимости заложенного имущества и суд снизил размер повышенных процентов до суммы 

<

***> руб. 29 коп. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2362/2020 вступило в законную силу 16.05.2021. В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик освобождается от доказывания факта (обстоятельства) размера повышенных процентов за период с 01.07.2019 по 16.12.2020. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ФИО5 в пояснениях по делу отмечает, что отсутствуют основания не признавать преюдициальным решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу №А17-2362/2020, которым был установлен размер задолженности по повышенным процентам за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 по кредитному договору. Также отмечает, что в делах об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан провести проверку обоснованности требований кредитора к должнику по основному обязательству и установить такой размер задолженности исходя из тех требований кредиторов, которые им заявлены в рамках конкретного спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Более подробно позиция изложена в представленных пояснениях. ФИО5 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Славянский дом» в письменных пояснения дополнительно отмечает, что истец не обжаловал решение Арбитражного суда Ивановской области, следовательно он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе, в отношении обстоятельства, установленного Арбитражным судом Ивановской области о размере задолженности ООО «Славянский Дом» по повышенным процентам по кредитному договору в сумме 

<

***>,29 руб.  Вывод Арбитражного суда Костромской области о необходимости учитывать в настоящем деле решение Арбитражного суда Ивановской области соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, просит учитывать сделанные в суде первой инстанции заявления ООО «Славянский дом», ООО «Ивановский центр строительства», ФИО3, ФИО5  о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022.

В судебном заседании (17.03.2022) посредством веб-конференции обеспечено участие представителей конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк», ООО «Славянский дом», ООО «Ивановский центр строительства», ФИО8, ФИО3, ФИО5  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2022 до 08 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда. 

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие тех же представителей, которые поддержали вышеизложенные позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Славянский дом» (заемщик) и ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор, Банк) был заключен договор на открытие кредитной линии № 120/2017-00-КЛ, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 50 000 000 руб. на финансирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново. ул. Профсоюзная, литер III, процентная ставка за пользование полученным кредитом составляет 16 % годовых (п. 1.1. кредитного договора), срок действия кредитной линии до 30.04.2019 включительно.

Согласно п. 2.9 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту с Заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32 % процента годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком был заключен, в том числе, с ООО «Ивановский центр строительства» договор залога прав требований участника долевого строительства  от 11.05.2017, согласно которому в залог было передано права требования, вытекающие из договора № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация. 

<

...>. Литер III от 12.04.2017 г., а именно: право требования, передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 1 913 кв. м.

Решением  Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2-142/2020 с ООО «Славянский Дом» в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» взыскано 52 529 182, 20 руб., в том числе:

-  срочный основной долг 48 600 000 руб.,

-  просроченные и повышенные проценты за просрочку основного долга 3 898 652 руб. 06 коп., 

- госпошлина 60 000 руб. 

Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением  Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2-142/2020 оставлено в силе апелляционным определением Костромского областного суда  от 02.11.2020.

В период с 16.11.2020 по 11.12.2020 ООО «Славянский Дом» произвел оплату взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2- 142/2020 в полном объеме.

В последующем Банк также начислил по кредитному договору просроченные и повышенные проценты за просрочку основного долга  за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 в размере 22 199 606 руб. 64 коп. 

25.03.2020 Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивановский центр строительства» об обращении взыскания на имущество в связи с наличием вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу № А17-2362/2020 обращено взыскание на предмет залога, право требования, вытекающее из договора № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Литер III от 12.04.2017 г., принадлежащее ООО «Ивановский центр строительства», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27.04.2017 за № 37:24:000000:15-37/001/2017-32, путем реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 87 321 600 руб.

В мотивировочной части данного решения, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2021, указано, что ставка 32% годовых явно не соразмерна нарушенному обязательству, является чрезмерной и считает возможным снизить размер до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства (7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%) исходя из суммы долга 48 600 000 руб., с учет поступивших оплат. Размер процентов за просрочку уплаты основного долга составит 

<

***> руб. 29 коп. Данный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечит баланс интересов сторон спора как участников гражданского оборота, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

24.05.2021 Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 

<

***> руб. 29 коп. повышенных процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В порядке статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Пунктом 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится аналогичное положение о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности Заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

Проценты за пользование кредитом, вынесенные на просрочку, согласно представленным расчетам в связи с просрочкой уплаты долга начислены в повышенном размере 32% годовых, в связи с чем размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (16% годовых), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов (16% годовых), непредставление Банком доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера повышенных процентов до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО «Славянский дом» в пользу Банка подлежало взысканию 11 099 803 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, а также 

<

***> руб. 29 коп. неустойки (повышенных процентов за пользование займом).

Вопреки позиции суда первой инстанции в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу №А17-2362/2020, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.04.2021, также содержится вывод об уменьшении размера только повышенных процентов  за  просрочку  уплаты  основного  долга до 

<

***> руб. 29 коп. Выводов об уменьшении процентов за пользование займом в сумме 11 099 803 руб. 22 коп. указанный судебный акт не содержит.

При этом апелляционный суд отмечает что, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В свою очередь применение судом статьи 333 ГК РФ представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного обособленного спора, что не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу № А31-6995/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Конфидэнс Банк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 099 803 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 

<

***> руб. 29 коп. повышенных процентов (неустойки), а также 133 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева