АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6553/2020

20 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023по делу № А17-6553/2020

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» о присуждении судебной неустойки по делу № А17-6553/2020, 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (далее – Фирма) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» 5000 рублей за каждый день неисполнения определения от 19.04.2021 начиная с 12.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, удовлетворил требования финансового управляющего, взыскав с Фирмы судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения определения от 19.04.2021 с первого дня по тридцатый день с момента присуждения неустойки и в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента присуждения неустойки до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации). Представитель Фирмы не смог явиться в судебное заседание в суд первой инстанции в связи с болезнью. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о порядке исполнения и приемки работ. Кроме того, работы, согласованные сторонами в мировом соглашении осуществлять в зимнее время года не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области 19.04.2021 определением по делу № А17-6553/2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и Фирмой, на следующих условиях: «Ответчик обязуется восстановить целостность отмостки и корректировку уклона отмостки по периметру дома, а также корректировку уклона желобов водоотведения водостока осадков в срок до 31 июля 2021 года. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%; восстановить целостность деформационных швов многоквартирного дома № 5 по ул. Наумова г. Иваново в срок до 31.07.2021; определить в срок до 30.04.2021. причину увлажнения оснований и намокания стен, а так же подтопления (при наличии) подвальных помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Наумова г. Иваново, и устранить указанные строительные недостатки в срок до 31.07.2021. Ответчик дает гарантию на выполненные работы: 1 этап строительства – не менее одного года, 2,3 этап строительства – не менее двух лет, 4, 5 этап строительства – не менее трех лет. Конкретный срок гарантии устанавливается после определения характера и объема работ. Окончательный объем работ, перечисленных в пункте 2 соглашения, определить по итогам совместного обследования сторонами дома 5, ул. Наумова, город Иваново, Ивановской области, в срок до 31 мая 2021 года. В случае если сторонами не достигнуто согласие по качеству и(или) объему подлежащих выполнению работ (либо выполненных работ), указанных в пункте 2 настоящего соглашения, и ответчиком не приняты меры к устранению недостатков либо в случае получения отказа от ответчика, стороны вправе привлечь третье лицо в качестве независимого эксперта для определения степени виновности ответчика в случившемся. В случае если по результатам экспертизы выяснится, что за такие недостатки (дефекты) несет ответственность ответчик, последний возмещает истцу убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, настаивающая на проведении такой экспертизы. В случае если экспертизой будет установлено наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах (объемах работ) и (или) причинной связи между действиями одной из сторон и обнаруженными недостатками (дефектами), то расходы в таких случаях несет виновная сторона». 

В связи с неисполнением Фирмой условий мирового соглашения, Арбитражный суд Ивановской области 19.08.2021 по ходатайству истца выдал исполнительный лист                № ФС 035429388. 

Неисполнение условий мирового соглашения послужило причиной для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с Фирмы судебной неустойки.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Согласно разъяснениям названного пункта Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременнос вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так ив последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 19.04.2022, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Фирмой не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу должником не представлено. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Размер неустойки и период ее взыскания определены судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгодыиз незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихсяв пунктах 31, 32 Постановления № 7, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняется судом округа. Как верно указал апелляционный суд, часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, учитывая наличие у Фирмы возможности представить все необходимы доказательства в подтверждение приведенных доводов (рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель ФИО2 присутствовал на судебных заседаниях). 

Довод заявителя о непригодных для проведения работ погодных факторов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. С момента утверждения судом мирового соглашения (19.04.2021) у Фирмы было достаточно времени исполнить мировое соглашение при условии наступления благоприятных для этого погодных условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории спора законом не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А17-6553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева