АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22641/2017

г. Ярославль

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о   взыскании   119710.96  руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2017

от 3-го лица 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2016 

 

установил:

Акционерное общество «Эксперт расчет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 119 710,96 руб.  задолженности по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку протокол общего собрания собственников помещений о выполнении ремонта подписан 16.05.2014, а исковое заявление подано в суд 23.11.2017. Считает, что в силу п.2 п.3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля права и обязанности, предоставленные собственнику в отношении жилых помещений, осуществляет территориальная администрация района, а в соответствии с п.1.1, п.2.6, пп.3 п.3.1, п.20 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля департамент осуществляет полномочия мэрии города по решению вопросов местного значения, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта. Таким образом, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик также указывает, что жилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, заселено нанимателями и членами их семей. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Третье лицо – территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, не считая себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возражает против удовлетворения иска.  Полагает, что в силу постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по замене лежаков горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома относятся к работам по текущему ремонту. В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что, поскольку плата за текущий ремонт входит  плату за содержание жилого помещения, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях жилых помещений по договорам социального найма.

Третье лицо – Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил, отношения к иску не выразил.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица 2 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Пожарского г. Ярославля (далее - многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №60.

16.05.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и отопления (лежаки).

На основании указанного решения истец заключил с ЗАО «Служба домового сервиса» договор подряда от 01.07.2014 №ДТ/П1 на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления (лежаки).

20.11.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления (лежаков) и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 259,40 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.06.2016.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2014. Стоимость работ составила 840 000 руб.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления  многоквартирного дома и окончания ремонта квартиры №№9, 16, 21, 29, 30 и 50 (общая площадь которых составляет 461,5 кв. м) находились в муниципальной собственности.

Отказ ответчика от оплаты понесенных расходов, рассчитанных истцом пропорционально принадлежащим ответчику площадям, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом отклонен, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 15.06.2016, претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора была получена ответчиком 26.10.2017. Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с 16.06.2016 и приостанавливается 26.10.2017. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.210, 249, 296, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31,36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

На основании части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 Кодекса лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, а превышает его.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данного жилого помещения (наймодателем), несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт многоквартирного дома.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за ремонт, правильно рассчитанной истцом исходя из площадей квартир №№9, 16, 21, 29, 30 и 50 (общая площадь 461,5 кв. м), в размере 119 710,96 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления несут расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность по перечислению рассматриваемой платы не может быть возложена на нанимателя жилого помещения. В силу положений части 4 статьи 155 Кодекса ответчик, осуществляя функции собственника помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).

Таким образом, комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля или департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, подлежит отклонению, как неправомерная. Из анализа норм Положения о комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 №307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на комитет.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 15.06.2016, претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора была получена ответчиком 26.10.2017, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинает течь с 16.06.2016 и приостанавливается 26.10.2017.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, основанными на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 119 710,96 руб. долга, а также 4 592 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.