Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.09.2018 года                                                             Дело № А50-23192/18

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ответчик) о взыскании:

- 549 282 руб. 66 коп. долга по договору на оказание регулярных клиринговых услуг от 01.06.17 №1 за период с 01.11.17 по 28.02.18; 255 руб. 25 коп. пени на 13.06.18;

- 1 212 000 руб. 00 коп. - долга по договору на оказание регулярных клиринговых услуг от 01.06.17 №19 за период с 01.11.17 по 28.02.18; 810 руб. 30 коп. пени на 13.06.18 (с учетом уточнений от 06.08.18).

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

17.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.09.18 в отсутствии своего представителя. Ответчик также указывал в данном ходатайстве, что возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя (л. д. 122).

Определением от 17.09.18 суд назначил судебное заседание на 20.09.18.

Ответчик в судебное заседание 20.09.18 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании 20.09.18 на иске настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.06.17 между истцом   (исполнитель) и ответчиком  (заказчик)  заключен договор №1 (далее – Договор №1) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежедневные и комплексные услуги по уборке в административных, производственных помещениях и на территории ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по адресам: пгт. Павловский, ул. Труда, д. 1 (п. 1.1 Договора №1, л. д. 23).

01.01.18 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №1 (л. д. 27).

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акты от 30.06.17 №1, от 31.07.17 №12/2, от 31.08.17 №13/2, от 30.09.17 №1/4, от 31.10.17 №1/5, от 30.11.17 №1/5, от 31.12.17 №1/5, от 31.01.18 №27, от 28.02.18 №29, счета.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги оплатил частично, что привело к возникновению долга в сумме 549 282 руб. 66 коп. за период с 01.11.17 по 28.02.18.

01.06.17 между истцом   (исполнитель) и ответчиком  (заказчик)  заключен договор №19 (далее – Договор №19) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежедневные и комплексные услуги по уборке в административных, производственных помещениях и на территории ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Пермь, п/

<

...> (п. 1.1 Договора №19, л. д. 43).

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акты от 30.06.17 №1, от 31.07.17 №12/1, от 31.08.17 №13/1, от 30.09.17 №19/4, от 31.10.17 №19/5, от 30.11.17 №19/6,  от 31.12.17 №19/6, от 31.01.18 №26, от 28.02.18 №28, счета.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги оплатил частично, что привело к возникновению долга в сумме 1 212 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.17 по 28.02.18.

К правоотношениям между сторонами, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 Договора №1 стоимость комплекса услуг в месяц составляет 237 500 руб. (л. д. 23).

Согласно п. 4.2 Договора №1 (в редакции дополнительного соглашения №1, л. д. 27) стоимость комплекса услуг в месяц составляет 259500 руб. 

Согласно п. 4.2 Договора №19 стоимость комплекса услуг в месяц составляет 350 000 руб. (л. д. 44).

Согласно п. 4.5 Договора №1 оплата по договору производится заказчиком в течении 90 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц или истечения срока, указанного в п. 2.2 договора (л. 

<

...>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика: 

- 1 212 000 руб. 00 коп. долга за период с 01.11.17 по 28.02.18 по Договору №19;

- 549 282 руб. 66 коп. долга за период с 01.11.17 по 28.02.18 по Договору №1.

Истец также просит взыскать с ответчика 255 руб. 25 коп. пени по Договору №1; 810 руб. 30 коп. пени по Договору №19.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договоров №1, №19 в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных услуг (л. 

<

...>)

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчик контр расчет не представил.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в следующем размере:

- 255 руб. 25 коп. - по Договору №1; 

- 810 руб. 30 коп. - по Договору №19.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствуют рассмотрению заявления в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических  услуг от 13.06.18 №4-ИП/2018 (л. д. 64);

- квитанции от 13.06.18 серии ЛХ №000136, от 13.09.18 серии ЛХ №000169 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является правомерным и разумным.

При определении разумности сумм судебных расходов, суд принимал во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17 протокол №3.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору №1 от 01.06.2017 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 549 282руб. 66коп., неустойку на 13.06.2018 в размере 255руб. 25коп, задолженность по договору №19 от 01.06.2017 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 212 000руб. 00коп., неустойку на 13.06.2018 в размере 810руб. 30коп, услуги представителя в размере 40 000руб., госпошлину 30 623руб. Всего ко взысканию 1 832 971руб.21коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова