ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190629/20

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Рудник Каральвеем» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 апреля 2021 года по делу № А40-190629/20 

по иску Акционерного общества «Промышленная Безопасность» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

Третье лицо: ООО УК «Золотые проекты» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 №8, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.11.2020 б/н, 

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Промышленная Безопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 659 371 руб. 55 коп. по договору от 31.10.2014 № 6/14, неустойки в размере 183 924 руб. 50 коп. по состоянию на 23.11.2020, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 45 коп. по состоянию на 23.11.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг адвоката в размере 115 000 руб., с учетом принятых судом в 2 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований. 

Определением суда от 09.02.2021 суд объединил в одно производство дело №А40- 190629/2020-104-1347 с делом № А40-1707/2021-28-17 с присвоением единого номера № А40-190629/2020-104-1347.

К участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Золотые проекты». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 659 371  руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 45 коп. и далее с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 927 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31.10.2014 № 6/14 на выполнение горноспасательных, технических и профилактических работ.

В соответствии с условиями сделки заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее – ПАСФ) горноспасательных услуг по локализации и ликвидации последствий аварии на обслуживаемых объектах заказчика согласно Дислокации.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 6 стороны изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015г. и прекращает свое действие 29 мая 2020г., а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Как указывает истец, по окончании действия договора с 29.05.2020 работники Филиала «Чукотский военизированный горноспасательный отряд» АО «Промбезопасность», осуществляющие непосредственную деятельность по оказанию услуг АО «Рудник Каральвеем», были уволены 29.05.2020 в связи с сокращением численности (штата) в полном составе. 

В связи с сокращением численности (штата) истцом 7 сотрудникам производятся выплаты, предусмотренные ст. 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.2 договора при прекращении действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает исполнителю фактические расходы, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией ПАСФ, созданного исполнителем, согласно п. 3.1.1 настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер фактически понесенных расходов составляет 2 659 371 руб. 55 коп.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил неустойку в размере 183 924 руб. 50 коп. по состоянию на 23.11.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 45 коп. по состоянию на 23.11.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании выше изложенного, истец обратился с настоящим иском. 

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении убытков истца, с достаточной степенью достоверности установлена стоимость возмещения убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 2 659 371 руб. 55 коп.,  причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пунктом п. 7.2.2 договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией ПАСФ, созданного исполнителем, согласно п. 3.1.1 настоящего договора.

Истолковав названный пункт договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенной сторонами сделки на заказчика была возложена обязанность  возместить исполнителю фактические расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.6.2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты фактически понесенных расходов в связи с сокращением численности отряда, то есть расходов, которые не связаны с оказанными истцом услугами по выполнению горноспасательных, технических и профилактических работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50000 рублей являются разумными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу                     № А40-190629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров