АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31200/2022

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Релемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 04.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 15.12.2022), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Складавтоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» и ФИО3  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу   № А53-31200/2022, установил следующее.  

ООО «Релемент лизинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «Каскад»  и ООО «Складавтоком» с иском о взыскании 1 985 тыс. рублей неосновательного  обогащения, 298 449 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 19.09.2019 по 31.03.2022, с последующим их начислением  по день погашения долга (объединены дела № А53-31200/2022 и А53-43929/2022;  делу присвоен номер А53-31200/2022).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.03.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество «Релемент лизинг» просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дели представленным  в материалы дела письменным пояснениям продавца-консультанта общества «Каскад»  ФИО7, считает указанные пояснения ненадлежащим доказательством с учетом  того, что названное лицо не допрошено судом в качестве свидетеля с предупреждением  его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заявитель ссылается  на то, что ООО «Релемент Лизинг» и ООО «Складавтоком» не являлись контрагентами,  договор комиссии от 22.09.2019 № 15-ЮЛ в материалы дела не представлен.  ООО «Складавтоком» реализовал автомобиль, принадлежащий ООО «Релемент лизинг»,  в отсутствие договорных отношений и не передал истцу денежные средства от реализации  автомобиля. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  по делу № А40-155280/2020 указано, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в собственность должника (ООО «Релемент Лизинг»)  переходили транспортные средства, принимая во внимание, что акты приема-передач  транспортных средств подписаны не ФИО3, что подтверждается экспертным  заключением от 01.12.2021 № 454-21, доказательства обратного не представлены.  Судебная экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации доказательств  не назначена.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  ссылается на то, что не подписывал договоры купли-продажи автомобиля  от 19.09.2019 № 5014 и от 26.12.2019 № 97/ЧР, акты сдачи-приемки (товара) автомобилей  от 19.09.2019 № КАС00003500, от 25.12.2019 № КАС00004898 и от 26.12.2019 № 97/ЧР,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2019 № 97/ЧР, товарные накладные  от 19.09.2019 № 3500 и от 25.12.2019 № 4894, однако его заявления о фальсификации  доказательств судами надлежащим образом не проверены, судебная экспертиза не  назначена. Договорные отношения между истцом и ООО «Складавтоком», между  ФИО8 и истцом, между ФИО4 и истцом документально не подтверждены.  Автомобили приобретались ФИО8 и ФИО4 у общества «Складавтоком».  

Суды не истребовали у налогового органа книгу покупок и книгу продаж  ООО «Складавтоком» за четвертый квартал 2019 года. Письменные пояснения продавца-консультанта общества «Каскад» ФИО7 являются ненадлежащим  доказательством по делу. Истец сформировал в бухгалтерском учете счета-фактура для  зачета сумм налога на добавленную стоимость, при этом основывался не на факте  получения автомобилей от ООО «Каскад», а на факте уплаты ему предварительной  оплаты за товар. У истца при совершении авансового платежа возникает обязанность  произвести оплату НДС и отобразить данную операцию. Счета-фактуры и другие  документы налоговой отчетности не являются документами, подтверждающими переход  права собственности на транспортное средство. Сделки по продаже спорных автомобилей  физическим лицам в налоговой отчетности общества «Релемент лизинг» не отражены,  однако суды первой и апелляционной инстанций не истребовали у налогового органа  налоговую отчетность за третий и четвертый квартал 2019 года и лишили третье лицо  возможности доказать данное обстоятельство. Суды не учли, что ФИО8  и ФИО4 приобрели автомобили за цену меньшую, чем предусмотрено договорами  купли-продажи, представленными в материалы дела обществом «Каскад»  в подтверждение договорных отношений с истцом. Суд апелляционной инстанции  не учел обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-155280/2020.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Релемент лизинг»  по платежным поручениям от 18.09.2019 № 98 и от 25.12.2019 № 183 перечислило на  расчетный счет общества ООО «Каскад» денежные средства в размере 1 985 тыс. рублей.  В основании платежей указано следующее: «Счет на оплату № 1590 от 18.09.2019 –  автомобиль Hyundai Creta 1.6 VIN 

<

***> в том числе НДС 20% –  183 333,33 рублей» и «Счет на оплату № 2181 от 25.12.2019 – автомобиль Hyundai Solaris  1.6 6 A/T GL VIN 

<

***> в том числе НДС 20% – 147 500 рублей».  

Общество «Релемент лизинг» направило в адрес ООО «Каскад» претензию с  требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество «Релемент  лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, общество «Каскад» представило в материалы дела договор  купли-продажи автомобиля от 19.09.2019 № 5014 (далее – договор № 1), заключенный  

ООО «Релемент лизинг» (покупатель) и ООО «Каскад» (продавец), по условиям которого  продавец обязуется передать автомобиль марки Hyundai модели Creta  (VIN 

<

***>), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль по  цене, определенной в договоре (1 100 тыс. рублей). По условиям договора № 1  автомобиль передается покупателю только после полной оплаты цены договора. В  подтверждение передачи покупателю (истцу) автомобиля марки Hyundai и модели Creta  общество «Каскад» представило в материалы дела акт сдачи-приемки (товара) автомобиля  от 19.09.2019 № КАС00003500, товарную накладную от 19.09.2019 № 3500, паспорт  транспортного средства 78 РК 205465. Перечисленные документы содержат подпись  генерального директора общества «Релемент лизинг» – ФИО3 и оттиск печати  общества «Релемент лизинг». Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату  от 18.09.2019 № 1590 на сумму 1 100 тыс. рублей и счет-фактура от 19.09.2019 № 2444 на  указанную сумму. Ответчик сослался на то, что указанный автомобиль получен им в  собственность от ООО «Головис Рус», доставлен в его адрес 08.08.2019, что  подтверждается транспортной накладной от 05.08.2019.  

Также общество «Каскад» представило в материалы дела договор купли-продажи  автомобиля от 19.09.2019 № 5014 (далее – договор № 2), заключенный ООО «Релемент  лизинг» (покупатель) и ООО «Каскад» (продавец), по условиям которого продавец  обязуется передать автомобиль марки Hyundai модели Solaris  (VIN 

<

***>), его принадлежности, а также относящиеся к нему  документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  автомобиль по цене, определенной в договоре (885 тыс. рублей). По условиям  договора № 2 автомобиль передается покупателю только после полной оплаты цены  договора. В подтверждение передачи покупателю (истцу) автомобиля марки Hyundai и  модели Solaris общество «Каскад» представило в материалы дела акт сдачи-приемки  (товара) автомобиля от 25.12.2019 № КАС00004894 и товарную накладную от 25.12.2019   № 4894. Перечисленные документы содержат подпись генерального директора общества  «Релемент лизинг» – ФИО3 и оттиск печати общества «Релемент лизинг».  Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату  от 25.12.2019 № 2183 на сумму 885 тыс. рублей и счет-фактура от 25.12.2019 № 3517  на указанную сумму. Ответчик сослался на то, что указанный автомобиль получен  им от ООО «Головис Рус», доставлен в его адрес 12.12.2019, что подтверждается  транспортной накладной от 09.12.2019.  

В материалы дела представлена объяснительная записка работника общества  «Каскад» – продавца-консультанта ФИО7), датированная  10.01.2023, в которой он изложил обстоятельства реализации истцу названных  автомобилей.  

На основании документов, представленных в материалы дела лицами,  участвующими в деле, и истребованных у Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и налогового  органа, суды установили следующее.  

Общество «Складавтоком» (продавец) передало автомобиль марки Hyundai модели  Creta в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от 24.09.2019 № 385/КР, приложения от 24.09.2019 № 1 к договору и акта  приема – передачи автомобиля от 24.09.2019 № 385/КР (т. 2, л. 81 – 83; т. 3, л. 11 – 15).  В пункте 1.3 договора от 24.09.2019 № 385/КР указано, что товар находится у продавца на  основании договора комиссии от 22.09.2019 № 15-ЮЛ. Запись о регистрации (постановке  на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения  указанного транспортного средства за ФИО8 совершена  26.09.2019. ФИО8 умер 02.11.2022 (т. 3, л. 84).  

Общество «Складавтоком» в отзыве на исковое заявление пояснило, что  занималось продажей автомобилей (новых и бывших в употреблении), поиском под заказ,  подбором, доставкой и оценкой автомобилей, а также оказывало услуги  по предоставлению рабочего места (стол, стул, интернет, розетка, принтер), машиноместа  на площадке, услуги по проверке документов, составлению кредитной заявки  и проведению кредитной сделки, являясь брокером между клиентом и продавцом.  В сентябре 2019 года в ООО «Складавтоком» обратился клиент ФИО8 с целью приобретения в кредит автомобиля марки Hyundai  модели Creta. ООО «Складавтоком» подготовило и разослало всем банкам – партнерам  заявки по кредиту. После получения от банка одобрения на кредит автомобиль  марки Hyundai модели Creta (VIN 

<

***>) реализован ФИО8 в кредит по договору купли-продажи от 24.09.2019.  Собственником автомобиля ООО «Складавтоком» не являлся, а являлся комиссионером,  который предоставил ФИО8 услуги по оформлению покупки  данного автомобиля в кредит (пункт 1.3 договора от 24.09.2019 № 385/КР). Значительный  объем накопившейся у общества «Складавтоком» первичной документации в связи  с переездом и фактическим прекращением деятельности организации не сохранился  (в том числе договор комиссии от 22.09.2019 № 15-ЮЛ). Кредитные средства, полученные  

ООО «Складавтоком» в целях оплаты товара по договору купли-продажи  от 24.09.2019 № 385/КР, переданы на основании договора комиссии от 22.09.2019   № 15-ЮЛ непосредственно комитенту. Отсутствие финансовых операций между  ООО «Складавтоком», ООО «Каскад» и ООО «Релемент Лизинг» в банковских  выписках указывает на то, что комитентом являлось физическое лицо.  ООО «Складавтоком» имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк».  

26 декабря 2019 года общество «Релемент лизинг» передало автомобиль марки  Hyundai модели Solaris в собственность ФИО4 на основании  договора купли-продажи от 26.12.2019 № 97/ЧР, приложения от 26.12.2019 № 1  к договору и акта приема – передачи автомобиля от 26.12.2019 № 97/Ч Р (т. 1, л. 62, 63;  т. 2, л. 80 оборот; т. 3, л. 9, 10). Запись о регистрации (постановке на учет) в органах  Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанного  транспортного средства за ФИО4 совершена 27.12.2019.  

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве  от 16.02.2023 (т. 3, л. 1) общество «Релемент лизинг» с даты постановки на налоговый  учет (18.11.2015) не представляло в налоговый орган декларации по налогу  на добавленную стоимость с заявленной сумма налога к возмещению; счет-фактура  от 19.09.2019 № 2444, выставленный обществом «Каскад», отражен в книге покупок  (раздел 8) декларации по НДС за 3 квартал 2019 года; счет-фактура от 25.12.2019 № 3517,  выставленный обществом «Каскад», отражен в книге покупок (раздел 8) декларации  по НДС за 4 квартал 2019 года.  

Письмом от 23.03.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы № 13  по г. Москве по запросу суда представила в материалы дела книги покупок за 1, 3 и 4  кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также книги продаж за 1, 2, 3 и 4  кварталы 2019 года, 1 и 3 кварталы 2020 года (т. 3, л. 18, 19, 32 – 42).  

ФИО4 представил в материалы дела квитанцию  к приходному кассовому ордеру от 26.12.2019 № 97/ЧР на сумму 870 тыс. рублей,  подписанную со стороны общества «Релемент лизинг» ФИО3 и содержащую  оттиск печати организации; договор купли-продажи от 26.12.2019 № 97/ЧР, приложение  от 26.12.2019 № 1 к договору и акт приема – передачи автомобиля от 26.12.2019 № 97/ЧР,  подписанные со стороны общества «Релемент лизинг» ФИО3 и содержащий  оттиск печати организации (т. 3, л. 109 – 112).  

ФИО5 представила в материалы дела квитанцию  к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 7V6F8 на сумму 715 тыс. рублей,  подписанную со стороны общества «Складавтоком» ФИО9 и содержащую  

оттиск печати организации; кассовый чек от 24.09.2019 на сумму 715 тыс. рублей;  кредитный договор от 24.09.2019 № 300-А-03-19; договор купли-продажи  от 24.09.2019 № 385/КР, приложение от 24.09.2019 № 1 к договору и акт  приема – передачи автомобиля от 24.09.2019 № 385/КР, подписанные со стороны  общества «Складавтоком» ФИО9 и содержащий оттиск печати  организации (т. 3, л. 124 – 135).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  или которые отпали впоследствии.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т. п.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 985 тыс. рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 18.09.2019 № 98 и от 25.12.2019 № 183 и не оспаривается ООО «Каскад».  

Возражая против иска, ООО «Каскад» представило первичные документы,  подтверждающие встречное предоставление истцу товара на 1 985 тыс. рублей.  

Судами отклонены заявления о фальсификации договоров купли-продажи  автомобилей и документов, представленных лицами, участвующими в деле,  в подтверждение приемки – передачи автомобилей. Достоверность отраженных в  оспоренных документах сведений установлена путем сопоставления с иными  представленными в дело доказательствами.  

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что по условиям договоров № 1 и 2  передача спорных автомобилей производится только при условии их полной оплаты;  в платежных поручениях от 18.09.2019 № 98 и от 25.12.2019 № 183 истец указал марку,  модель и идентификационный номер транспортного средства (VIN), а также номера  и даты счетов на оплату; в названных платежных поручениях и счетах на оплату  отсутствует указание на то, что платежи являются авансовыми; счета-фактуры  от 19.09.2019 № 2444 и от 25.12.2019 № 3517, выставленные при совершении  хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров ООО «Каскад»  в адрес ООО «Релемент лизинг», отражены в книге покупок истца за 3 и 4 кварталы  2019 года; полученными от ООО «Каскад» автомобилями истец впоследствии  распорядился по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью представленных  в материалы дела доказательств.  

Суды отметили противоречивое поведение истца и ФИО3 по данному  вопросу, указывающих на неисполнение обществом «Каскад» обязательств  по передаче предварительно оплаченного товара, но не требовавших от общества  «Каскад» вплоть до августа 2022 года исполнения обязательств по поставке товара  либо возврата денежных средств, уплаченных за товар; указывающих на неполучение  от ООО «Складавтоком» оплаты за автомобиль, но оспаривающих получение  автомобиля от общества «Каскад» в свою собственность и наличие договорных  отношений с ООО «Складавтоком».  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя,  и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также  наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении  экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Активная дискреция  

суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется,  поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность  доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого  это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному  использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях,  в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения  гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности  за его нарушение. Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки  заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом  эффективности правосудия. В связи с этим данные документы оценивались судом  в совокупности с иными доказательствами по делу. Возражения истца и третьего лица  на принятие судами указанных документов в качестве доказательства по делу не является  основанием для вывода о фальсификации доказательств.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истец не доказал, что ответчики без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований получили от истца денежные средства, то есть  приобрели (сберегли) имущество за счет истца, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  на стороне ответчиков неосновательно приобретенного или сбереженного имущества  (неосновательного обогащения).  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной  связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  

Доводы подателей кассационных жалоб касаются доказательственной базы  по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть  приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию,  оценке и переоценке доказательств.  

Податели кассационных жалоб, ссылаясь на обстоятельства, установленные  в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  по делу № А40-155280/2020, не указали какое отношение, они имеют к рассматриваемому  спору.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества ООО «Релемент лизинг» о взыскании с бывшего генерального директора  этого общества ФИО3 убытков в размере 59 812 845 рублей, апелляционный  суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в собственность  должника переходили транспортные средства, принимая во внимание, что акты  приема-передачи транспортных средств подписаны не ФИО3,  что подтверждается экспертным заключением от 01.12.2021 № 454-21; материалы спора  не содержат доказательства того, что ФИО3 является выгодоприобретателем  по данным сделкам; управляющий не представил доказательства невозможности  возврата спорных денежных средств с автосалонов в судебном порядке; в материалах  спорах отсутствуют доказательства злоупотреблением правом со стороны ответчика,  как и доказательства аффилированности ответчика с автосалонами.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А40-155280/2020 содержит ссылку на заключение от 01.12.2021 № 454-21,  подготовленное во внесудебном порядке специалистом общества с ограниченной  ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиза» по заказу конкурсного управляющего  ООО «Релемент лизинг» на основании сравнительных материалов (образцов почерка  и подписей ФИО3), полученных от конкурсного управляющего по электронной  почте. Из содержания заключения от 01.12.2021 № 454-21 (представлено в материалы  дела № А40-155280/2020 посредством системы «Мой арбитр» 02.12.2021) не следует,  что предметом исследования специалиста являлись документы, положенные в основу  решения суда по настоящему делу (документы, касались взаимоотношений  ООО «Релемент лизинг» с иными контрагентами).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  

связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),  не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу   № А53-31200/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин