ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9152/2024

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 3920/юр от 10.11.2023,

представителей муниципального казенного предприятия «Водоресурс» муниципального образования город Петровск – ФИО2, действующего на основании доверенности № 633 от 03.12.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности № 1154 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-9152/2024, 

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Петровский электромеханический завод «Молот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по договору на поставку питьевой воды от 01.10.2021 №1/В за май 2022 г. в размере 1 285 949 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (далее - истец, МКП «Водоресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее - ответчик, АО «Петровский электромеханический завод «Молот», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору на поставку питьевой воды от 01.10.2021 № 1/В за май 2022 года за период с 04.07.2022 по 04.03.2024 в размере 1 219 750,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-9152/2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору на поставку питьевой воды от 01.10.2021 № 1/В за май 2022 года за период с 04.07.2022 по 04.03.2024 в размере 1 219 750 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 198 руб. 

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несоразмерностью размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятием в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен письменный отзыв на жалобу, в котором МКП «Водоресурс» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «Петровский электромеханический завод «Молот» и  МКП «Водоресурс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали свои пояснения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей АО «Петровский электромеханический завод «Молот» и  МКП «Водоресурс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП «Водоресурс» (Поставщик) и АО «Петровский электромеханический завод «Молот» (Покупатель) заключен договор на поставку питьевой воды № 1/В от 01.10.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю питьевую воду по расчету (Приложение № 1) для нужд АО «Петровский электромеханический завод «Молот» и сроки согласно настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить поставленную ему питьевую воду в соответствии с установленными настоящим договором правилами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты за питьевую воду, полученную Покупателем, до установления тарифов Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области для МКП ««Водоресурс» производятся согласно тарифам, установленным для МУП «Петровское ЖКХ» в размере:

- 35,36 руб. с 01.07.2021 г. по 31.12.2021г. за 1 куб.м. питьевой воды (НДС не облагается), согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 34/88 от 16 декабря 2020 г.

Основанием для оплаты является счет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 по делу                       № А57-20581/2022 с АО «Петровский электромеханический завод «Молот» в пользу МКП «Водоресурс» взыскана задолженность по договору на поставку питьевой воды № 1/В от 01.10.2021 за период май 2022 года в размере 2 856 689 руб. 85 коп.

Установленный договором срок оплаты поставленного в исковой период ресурса обществом нарушен, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 04.07.2022 по 04.03.2023 в размере 1 219 750,29 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения срока исполнения абонентом обязательств по оплате потребленного ресурса, оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, пришел к выводу о доказанности истцом иска по праву и размеру.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрена ответственность абонентов за нарушение сроков оплаты.

По условиям пункта 3.2. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты и наличие у АО «Петровский электромеханический завод «Молот» перед МКП «Водоресурс» задолженности по договору за период май 2022 года в размере 2 856 689 руб. 85 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу № А57-20581/2022 и не подлежит доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в сумме 1 219 750,29 руб. произведен истцом за период с 04.07.2022 по 04.03.2024 по правилам пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, исходя из размера установленной решением суда задолженности 2 856 689 руб. 85 коп., произведенных платежей, ставки рефинансирования, действовавшей на дату погашения задолженности (л.д. 61-62).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума              № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера законной неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Доводы апеллянта о затруднительном финансовом положении не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Утверждая о наличии оснований для снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении на стороне кредитора необоснованной выгоды. На наличие в материалах дела таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Возражая против размера начисленной неустойки, апеллянт не доказал, что увеличение периода неустойки вызвано неправомерными действиями истца и (или) со стороны МКП «Водоресурс» допущено злоупотребление правом.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а потому установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу              № А57-9152/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

С.М. Степура