АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25983/23

07 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района ИНН 6102003080 ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 63 944 рубля 83 копейки, пени в размере 10 509 рублей 89 копеек по состоянию на 29.01.2024, пени на день вынесения решения, пени на день фактической оплаты,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 63.10,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" с требованием о взыскании задолженности в размере 63 944 рубля 83 копейки, пени в размере 1 544 рубля 53 копейки.

Определением суда от 31 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 13 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 63 944 рубля 83 копейки, пени в размере 10 509 рублей 89 копеек по состоянию на 29.01.2024, пени на день вынесения решения, пени на день фактической оплаты.

Протокольным определением от 25.01.2024 суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на уточненные исковые требования.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 22 февраля 2024 года на 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района как арендодателем и публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 48 от 07.11.2007, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, в районе подстанции АС-6, площадью 400,09 кв. м, кадастровый номер 61:02:600013:1144, для использования под строительство и эксплуатацию башни сотовой связи.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 07.11.2007 по 07.11.2012.

В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен  в сумме 7 558 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 07.11.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 63 944 рубля 83 копейки за период с 20.03.2023 по 16.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил расчет арендной платы, указал на прекращение договора аренды, а также расположение базовой станции на ином земельном участке.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды № 48 от 07.11.2007, заключенного 02.02.2010, внесены изменения в договор аренды, а именно в п.3.4. Арендная плата подлежит корректировке на коэффициент уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законами о федеральном бюджете. Индексация осуществляется в одностороннем порядке с момента вступления Закона в силу, в каждом случае изменения коэффициентов индексации.

Размер арендной платы подлежит изменению один раз в три года в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Оплата услуг оценщика производится за счет арендатора земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость праве аренды неразграниченного земельного участка, не проводится.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано директором ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4, следовательно, арендатор земельного участка не мог не знать об изменении условий договора. В связи с чем, в случае несогласия с конкретными положениями договора, ответчик имел право или расторгнуть спорный договор, или оспорить кадастровую стоимость. Ответчиком не были предприняты никакие меры, соответственно, он согласился с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится. Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земли и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае несогласия с величиной кадастровой стоимости заинтересованное лицо вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии предусмотрена статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ и порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.12.2022, истец направил в адрес ответчика уведомление № 63.10/8976 о прекращении спорного договора аренды с 21.03.2022.

При таких обстоятельствах суд признал договор прекратившим свое действие с 21.03.2023 (с учетом трехмесячного срока с даты направления уведомления от 21.12.2022, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что срок погашения регистрационной записи не влияет на факт расторжения договора аренды. Сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. При таких обстоятельствах суд признал правомерным начисление арендной платы по 20.03.2023.

Ответчиком также заявлено, что согласно установленных фактических обстоятельств в рамках арбитражного дела № А53-447/2022 по иску комитета к обществу об освобождении земельного участка, базовая станция ПАО «МТС» фактически установлена на ином земельном участке с кадастровым номером 61:02:0110102:2489, а не на земельном участке с кадастровым номером 61:02:000013:1144, арендованном по договору № 48 от 07.11.2007 г. Так, из заключения кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат № 61-10-101) от 29.03.2022, представленного комитетом, судами установлено, что вышка сотовой связи расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0110102:2489. В соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащимся в кадастровом паспорте от 31.07.2007 № 02-07/03-12151, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:1144 пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0110102:2489, 61:02:0110102:2490 и 61:02:0110102:2488. Согласно сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:1144, содержащимся в выписке из ЕГРН от 26.11.2021 № 99/2021/433881800, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:1144 имеет другое местоположение. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом  решения об обязании общества демонтировать спорный объект.

Указанные доводы признаны судом беспредметными ввиду того, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет арендной платы, в соответствии с которым ее размер в первом квартале 2023 года по 20.03.2023 составил 59 284 рубля 26 копеек.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 59 284 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 509 рублей 89 копеек по состоянию на 29.01.2024, пени на день вынесения решения, пени на день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, в соответствии с которым ее размер составил 6 398 рублей 58 копеек по состоянию на день вынесения решения – 22.02.2024.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 6 398 рублей 58 копеек по состоянию на 22.02.2024.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района ИНН 6102003080 ОГРН: 

<

***> задолженность в размере 59 284 рубля 26 копеек, пеню в размере 6 398 рублей 58 копеек по состоянию на 22.02.2024, всего 65 682 рубля 84 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района ИНН 6102003080 ОГРН: 

<

***> пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 59 284 рубля 26 копеек за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2 627 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.