СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-25508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (№ 07ап-4875/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 по делу № А27-25508/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1333 от 02.06.2017,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2018, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2017, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (далее – ООО «НПО Завод химреагентов», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1333 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

  Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 04.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «НПО Завод химреагентов».  По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 06.02.2017 составлен акт налоговой проверки № 1053 и 02.06.2017 принято решение № 1333 о привлечении ООО «НПО Завод химреагентов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 964 749,60 руб.  Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 4 825 760 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 296 955,01 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 02.06.2017 № 1333 ООО «НПО Завод химреагентов» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 07.08.2017 № 614 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «НПО Завод химреагентов» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагенту ООО «Эверест».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности, в том числе поставки товара. Так, в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Эверест», налогоплательщиком были представлены: договор поставки № 20.04.16/1 от 20.04.2016, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 3 квартал 2016 г., акт сверки расчетов за 9 месяцев 2016 г., приказ № 4 от 20.07.2016 в отношении ООО «Эверест» «О назначении права подписи от 20.07.2016».

Согласно договору поставки № 20.04.16/1 от 20.04.2016, ООО «Эверест», в лице ФИО8, выступает в качестве «Поставщика», организация ООО «НПО Завод Химреагентов», в лице ФИО9, выступает в качестве «Покупателя». 

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (амилацетат, 2-этидгексанол, керосин авиационный ТС-1, лапрол, флотореагент «Баритол», депрессорная присадка ВЭС410-Д, ароматизатор «Барбарис», масло трансформаторное ГК, керосин осветительный KО-20 ГС 10227-86), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент количество качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов), стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену, способ доставки, сроки поставки товара, также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях к указанному договору. Поставщик обязан передавать Покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (по форме ТОРГ-12 или М-15), сертификатов качества в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки. Оплата товара по договору осуществляется перечислением денежных средств на счет Поставщика либо иного указанного Поставщиком получателя платежа. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на снег Поставщика. 

Датой отгрузки считается дата погрузки, указанная в товарной накладной. Договор подписан сторонами от Продавца ООО «Эверест» директором ФИО8 и от Покупателя ООО «НПО Завод Химреагентов» - директором К.Ю. ФИО9. 

Согласно товарным накладным Грузополучателем и Плательщиком является ООО «НПО Завод Химреагентов». Поставщиком - ООО «Эверест». Между тем, в разделе «Транспортная накладная» ссылка на номер и дату отсутствует. Ссылка на транспортную накладную также отсутствует. Приобретаемый товар по наименованию и стоимостным показателям соответствует счетам-фактурам с аналогичными номерами и датами. Всего отпущено товаров на сумму 31 635 538,60 руб., в т.ч. НДС 5 416 880,14 руб. Отпуск груза разрешил и произвел директор ООО «Эверест» ФИО8 и главный бухгалтер Л.А. Шпиль. Груз принимали и получали экспедитор ООО «НПО Завод Химреагентов» Ю.К. Гринчук и начальник ОМТС ООО «НПО Завод Химреагентов» ФИО10. 

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки № 20.04.16/1 от 20.04.2016, подтверждающие качество товара документы, передаются Покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными (либо в порядке и в сроки, указанные в Приложении) в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки, при этом Сертификаты качества на товары, приобретенные у ООО «Эверест» налогоплательщиком не представлены, тем самым невозможно было определить производителя товаров (амилацетат, 2-этилгексанол, керосин авиационный ТС-1, лапрол, флотореагент «Баритол», депрессорная присадка ВЭС410-Д, ароматизатор «Барбарис», масло трансформаторное ГК, керосин осветительный КО-20 ГОСТ 10227-86) и подтвердить реальность совершения хозяйственных операций между ООО «НПО Завод Химреагентов» и ООО «Эверест».

Проведенный анализ оплаты товаров, полученных от ООО «Эверест» в 3 квартале 2016 года, показал: всего, в данном периоде, ООО «НПО Завод Химреагентов» получено товара на сумму 31 635 538,60 руб., в т.ч. НДС 5 416 880,14 руб. Согласно платежным поручениям, представленным налогоплательщиком, оплачено 26 850 000,00 руб. (с учетом НДС). Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 г., представленного заявителем, по состоянию на 01.10.2016 задолженность в пользу ООО «Эверест» составила 23 883 920,60 руб.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Эверест» установлено следующее: дата создания и постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска - 24.03.2016; адрес места нахождения - 

<

...>; руководитель и учредитель - ФИО8.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 27.01.2017 №17-20/02359@, объект недвижимости по адресу 630005, 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> с кодом объекта недвижимости 54:35:101025:528. Однако, анализ расчетных счетов ООО «Эверест» показал операции по оплате арендных платежей в адрес другой организации ООО «Сибтранс» ИНН 

<

***> 71 по двум договорам: №1 от 01.05.2016. и № 47 от 01.10.2016 в размере 10 000,0 рублей без выделения НДС.

У организации ООО «Эверест» (г. Новосибирск) отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства, численность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, она не могла сама произвести товар, который в последующем был реализован в адрес ООО «НПО Завод Химреагентов».

Кроме того, ООО «Эверест» не имеет в собственности или в аренде специальных емкостей для хранения химических реагентов и нефтепродуктов (керосин, масло трансформаторное).

При этом показания свидетелей о том, что погрузка товаров в адрес «НПО Завод Химреагентов» происходила путем перелива из транспорта поставщиков, свидетельствуют о том что, поставка товаров от поставщиков ООО «Эверест» должна была быть осуществлена непосредственно перед отгрузкой в адрес ООО «НПО Завод Химреагентов». Однако указанное из материалов дела не следует, наличие поставок химических реагентов, керосина, трансформаторного масла в адрес ООО «Эверест» не установлено.

Проведенный анализ налоговой отчетности ООО «Эверест» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. 24.07.2016 организацией представлена третья уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 г. в которой налоговая база составила 160 966 915 руб., сумма НДС - 28 974 045 руб. и сумма налога к уплате составила 60 949,00 руб., что составляет 0,21 % от суммы НДС исчисленной от реализации. Согласно проведенного анализа декларации в результате сопоставления записей в книге покупок и книге продаж декларации по НДС ООО «Эверест» с данными об операциях по расчетному счету выявлены организации (в том числе ООО «Крым» и ООО «Заря», являющиеся проблемными контрагентами), с которыми организация ООО «Эверест» проводила расчеты в 3 квартале 2016 года, но не отразила операции, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года либо оплата произведена на основании накладной. 

Основными поставщиками ООО «Эверест», согласно представленной налоговой отчетности, являются ООО «Реалтрейдкомпани» и ООО «Эра». Между тем, из анализа книги покупок и выписки банка наличие поставок химических реагентов, керосина, трансформаторного масла в адрес ООО «Эверест» не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Реалтрейдкомпани» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска с 09.02.2016; юридический адрес: 630091, 

<

...>; руководитель и учредитель: ФИО11, которая является массовым руководителем/учредителем еще в нескольких организациях; имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют, численность составляет 0 человек (среднесписочная численность по состоянию на 18.03.2016 – 1 чел., по состоянию на 13.01.2017 – 1 чел.). Согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года, ООО «Реалтрейдкомпани» реализовано товаров в адрес ООО «Эверест» на общую сумму 21 314 318,15 руб., в том числе НДС -3 251 336,66 руб. При этом по результатам анализа расчетного счета выявлено всего четыре поступления от ООО «Эверест» на общую сумму 1 289 626,08 руб., в том числе НДС - 196 722,62 руб. от продажи товара «Керосин». Приобретение остальных товаров у ООО «Реалтрейдкомпани», реализованных ООО «Эверест» в адрес ООО «НПО Завод Химреагентов», не установлено.

Дальнейший анализ декларации по НДС ООО «Реалтрейдкомпани» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2016 года выявил следующих основных поставщиков данной организации: ООО «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «АНТУРАЖ» ИНН 

<

***>.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией был проведен анализ в отношении названных выше организаций и выявлены признаки проблемных организаций: отсутствие имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов (необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности); декларации по НДС, в которых исчислена к уплате минимальная сумма. По результатам анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО «Реалтрейдкомпани» в части наличия перечислений в адрес вышеназванных основных поставщиков (ООО «Созвездие», ООО СТК «ГОРОД», ООО «Успех», ООО «АНТУРАЖ») выявлено отсутствие таких операций.

В материалы дела не представлено документов, из которых бы было видно, у кого ООО «Реалтрейдкомпани» приобрело указанный в первичный документах товар, учитывая, что само общество не являлось его производителем, при этом, налоговым органом было установлено, что ООО «Реалтрейдкомпани» не приобретало спорный товар у своих поставщиков, как по причине отсутствия осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, так и оплаты в их адрес. Кроме того, и у самого ООО «Реалтрейдкомпани» отсутствует имущество и транспорт в собственности организации, численность составляет 0-1 человек.

Таким образом, ООО «Реалтрейдкомпани» не могло осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эверест» в 3 квартале 2016г., в связи отсутствием у ООО «Реалтрейдкомпани» имущественного комплекса, реальных финансовых и трудовых ресурсов, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Эра» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска с 02.04.2015г.; юридический адрес: 630091, 

<

...>; руководитель и учредитель ФИО12; имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют, численность составляет 1 человек. Согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года, ООО «Эра» реализовано товаров в адрес ООО «Эверест» на общую сумму 9 206 349,70 руб., в том числе НДС - 1 408 358,43 руб.

По результатам анализа расчетного счета выявлено 20 (двадцать) поступлений от ООО «Эверест» на общую сумму 13 862 434.40 руб., с назначением платежа ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР.

Дальнейший анализ декларации по НДС ООО «Эра» за 3 квартал 2016 года выявил следующих основных поставщиков данной организации: ООО "НОТА" ИНН 

<

***>, ООО "АГРАРНАЯ ГРУППА - КРАСНОЯРСК" ИНН 

<

***>, АО "ОМСКИЙ БЕКОН" ИНН 

<

***>, АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" ИНН 

<

***>, ООО "СИБТРЕЙД" ИНН 

<

***>.

В ходе проверки, в отношении названных выше организаций Инспекцией было установлено, что данные организации не имеют признаков проблемных, однако виды деятельности, согласно ОКВД оптовая торговля продуктами питания, табачными изделиями, разведение скота, переработка мяса. 

Таким образом, поставка товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Эверест» данными контрагентами не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии поставки спорных товаров ООО «Эверест» в адрес налогоплательщика. 

Далее, в ходе проверки было установлено, что доставка приобретаемого товара производилась индивидуальным предпринимателем ФИО13 ИНН 

<

***>.

Относительно перевозчика ФИО13 установлено следующее: дата постановки на учет 09.10.2013 г.; юридический адрес: 650004, 

<

...>; в собственности имеется одно транспортное средство. Перевозка осуществлялась водителями - ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 

Отгрузка товара от ООО «Эверест» осуществлялась по адресу: 

<

...>. Налогоплательщиком в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> был представлен договор аренды, заключенный ООО «Эверест» с ООО «Сибтранс».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы по аренде склада ООО «Эверест» не подтверждают отгрузку товаров от ООО «Эверест» по адресу: 

<

...>.

 Так, согласно свидетельским показаниям управляющего ООО «Атолл» ФИО18, ООО «Атолл» является управляющей компанией площадки по адресу: 

<

...>, все здания по данному адресу находятся на коммунальном обслуживании у ООО «Атолл», ООО «Эверест» ему не знакомо, пропуска для проезда на территорию по адресу: 

<

...> ни ООО «Эверест», ни ООО «НПО Завод химреагентов» не выписывались, не выдавались, на территории площадки никаких работ по переливу керосина, химических реагентов не было, никаких бензовозов с территории не выезжало. Также согласно свидетельским показаниям охранника ЧОО «АКБ Плюс» ФИО19 он работает на объекте по адресу: 

<

...> примерно 9 лет в должности охранника, осуществляет контрольно-пропускной режим на везде на территорию площадки по данному адресу, ООО «Эверест» свидетелю не знакомо, транспорт для погрузки-разгрузки от данной организации на территорию не въезжал, свидетель постоянно проводит осмотр территории (обход), никаких бензовозов, машин с цистернами на территории складов не было, никаких организаций, связанных с ГСМ, химическим реагентами на по адресу: 

<

...> не было. Кроме того, исходя из свидетельских показаний водителя ООО «Фирма Айян» ФИО20, ООО «Фирма Айян» принадлежит половина складов по адресу: 

<

...>, никаких погрузок химических веществ, переливов на данной территории не было.

С учетом изложенного, отсутствие погрузки спорных товаров с территории по адресу: 

<

...> от ООО «Эверест» подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц организаций, расположенных на данной территории.

Указанные выводы в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Позиция заявителя о том, что реальность совершенных сделок подтверждается перевозчиком товара ИП ФИО13, а так же показаниями свидетелей - ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО22 ФИО13, ФИО16 правомерно не принята судом.

Между тем, показания водителей транспортных средств указанных выше, якобы подтверждающие перевозку спорных товаров для налогоплательщика, опровергаются показаниями должностных лиц организаций, находящихся на территории: ФИО20, ФИО18, ФИО19, следовательно, не могут безусловно подтверждать реальность совершения сделки.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией был проведен осмотр помещения по месту регистрации налогоплательщика: 

<

...>. Согласно Протоколу от 12.05.2017 г. установлено наличие: - печати, оригиналы первичной документации ООО «ЭК ТАЭЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Производственная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Талисман» ИНН 

<

***>, штамп ИП ФИО13; - доверенность ИП ФИО13, выданная на ФИО23 от 10.01.2017 - чистые путевые листов ИП ФИО13, путевые листы ИП ФИО13 в оригинале. Также, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». (Поручение о предоставлении документов (информации) № 4737 от 21.04.2017 г.), а именно документы (информация), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Банком представлены договор банковского счета, карточки с образцами подписи и печати, IP-адреса ООО «НПО Завод Химреагентов». В данном пакете представлена Доверенность №м1 от 19.08.2011 г. от ООО «НПО Завод Химреагентов» в лице Директора ФИО9 на ФИО23 на выполнение следующих действий: получать программное обеспечение СЗИ; получать ключевые носители с технологическими ключами Клиента; получать бланки Акта признания открытого ключа Клиента; получать дистрибутив клиентского рабочего места СКБ; подписывать Акт приемапередачи ключевых носителей и СЗИ. Доверенность выдана без ограничения срока действия. Также представлена Доверенность № 10 от 29.07.2011 от ООО «НПО Завод Химреагентов» в лице Директора ФИО9 на ФИО23, которая уполномочивает на выполнение следующих действий: подавать документы в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на открытие расчетного счета; получать выписки по счету и иные документы; совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком до 31.12.2011, при этом установлено, что ФИО23 получает доходы в ИП ФИО13 В 2012 г. получала доход в ООО «Талисман» ИНН 

<

***> (печать данной организации была найдена в ходе осмотра).

Таким образом, налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «НПО Завод химреагентов», ИП ФИО13 и ФИО23, действующей по доверенности в интересах как ООО «НПО ЗАВОД ХИМРЕАКТИВОВ», так и ИП ФИО13

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрагент наряду с заявителем был задействован в искусственно созданной «цепочке» в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя.

Об указанном также свидетельствует создание ООО «Эверест» (24.03.2016) незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком, поскольку договор поставки якобы заключен ООО «НПО Завод химреагентов» с ООО «Эверест» 20.04.2016, представлением ООО «Эверест» и его контрагентами, указанными в книге покупок - ООО «Реалтрейдкомпани», ООО «Эра», а также последующими контрагентами по цепи: ООО «Созвездие», ООО «Успех», ООО «СТК Город», ООО «Антураж» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо непредставлением отчетности данными организациями, соответственно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС данной организацией не исполнена. 

Кроме того, согласно протоколу допроса от 26.04.2017 ФИО8 (руководитель ООО «Эверест»): «Основных поставщиков ООО «Эверест» не помню. Основным покупателем является ООО «НПО Завод химреагентов». В адрес ООО «НПО Завод химреагентов» поставляли керосин и химические реагенты. Керосин и химические реагенты покупал у поставщиков, у кого не помню. Доставка осуществлялась самовывозом покупателя путем перекачки из цистерны (движимый транспорт), реже из стационарных цистерн в цистерны ООО «НПО Завод химреагентов». Отгрузка товара происходила на территории на базе по адресу: 

<

...>. По данному адресу арендовали склад, у кого не помню. На территории базы отсутствует пропускной контроль, шлагбаум на входе всегда поднят. В ООО «Эверест» транспорта нет, перекачка происходила из транспортных средств поставщиков. При отгрузке в адрес ООО «НПО Завод химреагентов» присутствовал лично, со стороны ООО «НПО Завод химреагентов» присутствовали экспедитор и водитель. Нужно ли разрешение на перевозку опасных грузов при перевозке керосина мне не известно, т.к. не интересовался эти вопросом. Подписывал ли я договор поставки с ООО «НПО Завод Химреагентов» не помню». ФИО8 утверждает, что пропускной режим на территории не организован, шлагбаум на въезде всегда поднят. Кто основные поставщики ООО «Эверест» пояснить не может, у кого приобретали керосин, химические реагенты не помнит. Кому принадлежит транспорт, из которого происходила перекачка товара пояснить не смог. 

Согласно протоколу допроса от 25.05.2017, ФИО8 о предмете договора с ООО «Реалтрейдкомпани» (основным поставщиком в 3 кв.2016 г.) отвечает: «не помню, кажется поставка товара», а на вопрос о том где хранился товар, реализованный в адрес ООО «НПО Завод химреагентов» сообщает, что «перекачка осуществляется (с колес) от поставщика покупателю товар ООО «Эверест» не хранит». В представленном в материалы дела протоколе ФИО8 от 11.01.2018, последний указывает поставщиков спорного товара: ООО «Реалтрейдкомпани», ООО «Эра», ООО «Заря» и др. При этом было установлено, что ООО «Эра» занималась поставками продовольственных товаров.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, директор ООО «Эверест» не владеет информацией о поставщиках спорных товаров, у кого арендовали склад на данном объекте, об особенностях происходивших отгрузок в адрес ООО «НПО Завод Химреагентов».

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов, подтверждающих факт получения товара (работ, услуг), его оприходования и уплаты налога, но и результаты перекрестных проверок поставщика на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о то, что товары были приняты, оприходованы и в дальнейшем реализованы в адрес контрагентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия товара не свидетельствует о его поставке заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием товара и его оплате, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. 

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентом ООО «Эверест», заявителю необходимо подтвердить поставку товара именно указанной организацией. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эверест». Многочисленные доводы налогоплательщика, несостоятельны.  Представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС документы по взаимоотношениям с ООО «Эверест» противоречат обстоятельствам поставки товара. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «НПО Завод химреагентов» он лично по адресу мест загрузки товаров: 

<

...> не бывал, контроль за качеством товара, то есть отбор проб не производился, собственной аккредитованной лаборатории налогоплательщик не имеет. Кроме того, при наличии установленного налоговым органом факта оформления налогоплательщиком фиктивного документооборота с перевозчиком спорного товара - ИП ФИО13, о проявлении должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделки с ООО «Эверест» не может быть и речи.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Рассмотрение материалов проверки было произведено в присутствии надлежащим образом извещенного руководителя/представителя ООО «НПО ЗАВОД ХИМРЕАГЕНТОВ».

Также являются обоснованными выводы в части порядка оформления протокола допроса свидетеля - директора ООО «НПО «Завод Химреагентов» ФИО24 Как следует из материалов дела, свидетель перед началом допроса был ознакомлен с правами и обязанностями. Показания свидетеля занесены в протокол допроса, форма которого приведена в приложении № 11 к Приказу ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@. Протокол допроса от 17.05.2017 г. № 170517 свидетеля составлен специалистом Инспекции в соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ. Замечания опрашиваемого лица отражены в данном протоколе, что не оспаривается налоговым органом. Протокол допроса от 26.04.2017 составлен с соблюдением указанных выше норм НК РФ и по установленной форме. Согласно изложенного в Протоколе опроса от 26.04.2017, ФИО25 ознакомлен с нормами ст.90 НК РФ и ст.51 Конституции РФ, замечаний от опрошенного лица не поступило (что отражено на стр.4 протокола). 

Согласно статьи 92 НК РФ, налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции относится к мероприятиям налогового контроля.

  Осмотр проводился Инспекцией в присутствии директора проверяемого лица - ФИО24 и двух понятых. Замечаний по проведению осмотра на поступило, что отражено на стр. 4 протокола. Нарушений получения доказательств на момент проведения осмотра, а именно на 12.05.2017, также не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным, процедура принятия решения Инспекцией соблюдена.

  Довод апелляционной жалобы о нарушении норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ.

  Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эверест" подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не указывает на наличие обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает обязанность суда по привлечению к участию в деле лица, права и интересы которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ООО "Эверест" по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ). Кроме того, заявителем  не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» - без удовлетворения.

  Возвратить ФИО24 (плательщику за общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 11.05.2018. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3