ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16061/2019, 10АП-16578/2019

Дело № А41-9270/18

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Волгомост»: ФИО2, по доверенности от 16.08.2019; от временного управляющего АО «Волгомост» ФИО3: не явились, извещены;от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»: ФИО4, по доверенности от 02.03.2018, ФИО5, по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Волгомост» и апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества «Волгомост» ФИО3, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-9270/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Акционерного общества «Волгомост» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании 86 266 758 руб. 13 коп. основного долга по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013, 1 190 599 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2017 по 28.02.2018, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу №А41-9270/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Волгомост» обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отстранением ФИО3 от обязанностей временного управляющего.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также временный управляющий АО «Волгомост» ФИО3, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-9270/18.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования временный управляющий АО «Волгомост» ФИО3 указывает, что не был привлечен к участию в настоящем деле.

В соответствии  с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле обусловлена необходимость информирования управляющего о наличии судебных споров с целью исключить нарушение интересов других кредиторов.

В материалах дела имеются доверенности представителей АО «Волгомост», участвующих в процессе, подписанные временным управляющим ФИО3, соответственно, последний был проинформирован о наличии спора, уполномоченные им представители подавили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, подача временным управляющим апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ признается апелляционным судом злоупотреблением правом, так как, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеет своей целью затягивание судебного процесса. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и АО "Волгомост" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен Государственный контракт N 168/13-С на выполнение работ по строительству путепровода, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по объекту "Реконструкция участков автомобильной дороги А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса", и проездами по его территории). Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса", и проездами по его территории) на км2 участка от Минского шоссе до Волоколамского шоссе, Московская область" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 940 014 320 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, при этом началом работ установлено 23.10.2013, а окончанием - 23.07.2015.

Постановлением от 04.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017) Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10368/2017 указанный государственный контракт расторгнут в связи с нарушением АО "Волгомост" условий государственного контракта. Указанным судебным актом с АО "Волгомост" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" взыскан штраф за период с 23.07.2015 по 26.12.2016 в сумме 41 270 654 руб. 48 коп.

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 1811-41/8729 с требованием остановить строительно-монтажные работы по объекту (государственного контракта N 168/13-С), а также освободить строительную площадку.

12.10.2017 начальник ФКУ "Центравтомагистраль" издал приказ N 636 "О проведении инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) с цель зафиксировать фактическое состояние объекта, наличия проектной документации, исполнительной документации, конструкций, материалов и оборудования".

19.10.2017 ответчик направил повторное письмо в адрес истца с требованием остановить все производимые работы, а также освободить строительную площадку.

25.10.2017 АО "Волгомост" направило в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" письмо о готовности освободить площадку и сдать фактически выполненные работы.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 20/ю от 22.11.2017, с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 232-282 от 27.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2017 N 46 на общую сумму 86266758 руб. 13 коп., в котором подрядчик просил заказчика принять выполненные работы за период с 25.09.2017 до 27.09.2017.

Указанное письмо получено ФКУ "Центравтомагистраль" 23.11.2017, о чем свидетельствует отметка с вх.N 15805.

Пунктами 10.2, 10.9. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с локальными сметами ПСД и проверяет (подписывает) Акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 10.3. контракта расчеты в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании, предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (акта выполненных работ по форме КС-2), в пределах лимитов бюджетных обязательств.

21.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 16-2/12350, которым отказал в подписании исполнительной документации.

Данный отказ ФКУ "Центравтомагистраль" мотивировало тем, что:

- работы за соответствующий отчетный период (25.09.2017-27.09.2017) подрядчиком уже предъявлялись заказчику и были надлежащим образом оплачены. Данный факт подтверждается справкой по форме КС-3 от 03.10.2017 и реестром N 1 выполненных работ за октябрь 2017 г. В данной документации указано, что за отчетный период истец предъявляет ответчику для приемки и оплаты работы на общую сумму 9480664 рубля 75 коп.

- АО "Волгомост" направило КС-2, КС-3 без требуемого комплекта исполнительной документации, установленного п. 9.26 контракта.

- предъявляемые к приемке работы выполнялись после расторжения контракта;

- работы не выполнялись в составе и объеме, указанном в форме КС-2, качество работ не подтверждается исполнительной документацией;

- в формах КС-2 указаны оставшиеся работы по локальной смете, объемы которых не выполнялись при строительстве объекта по контракту.

07.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором мотивировал свой отказ от подписания актов КС-2 и справки КС-3 по следующим причинам:

- направленная в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" исполнительная документация не соответствует приложенному к ней перечню;

- наличие типовых системных ошибок в оформлении исполнительной документации (прилагается к отзыву);

- не предоставлены в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" общий и специальный журналы работ;

- исполнительная документация оформлена без утвержденной рабочей документации;

22.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 21/ю на оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных истцом работ по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013.

В связи с этим, истцом на экспертизу была представлена исполнительная документация.

До рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика заявил о фальсификации следующих, представленных истцом, документов:

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 30 августа N 13-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 N 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ ЮкВ от 18 сентября 2015 года N 4-ВЛ (установка линейных разъединителей наружной установки типа РЛК-10, IV/630 и РЛК-10, IV/400);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 годаN 5-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 N 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, Па, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 годаN 8-ВЛ (устройство песчаной подготовки для укладки кабеля);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года N 9-ВЛ (укладка кабеля АСБ 3x24);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 годаN 12-ВЛ (обратная засыпка траншеи V=17,l мЗ);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 от 07 ноября 2015 года N 16-ВЛ (Монтаж пункта управления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 года N 7-ВЛ;

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство скрытых работ ВЛ 10 кВ от 10 сентября 2015 года N 15-ВЛ (устройство защитного заземления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера).

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 кВ от 07 сентября 2015 года N 14-ВЛ (Монтаж столбового пункта секционирования типа ПСС - 10 (реклоузера).

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу указанные спорные документы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 23.05.2018 Арбитражного суда Московской области по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО6, который отрицал наличие своей подписи на 10 Актах освидетельствования ответственных конструкций.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Московской области была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" - ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах, приобщенных в материалы дела N А41-9270/2018:

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 30 августа N 13-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 N 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ ЮкВ от 18 сентября 2015 года N 4-ВЛ (установка линейных разъединителей наружной установки типа РЛК-10, IV/630 и РЛК-10, IV/400);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 годаN 5-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 N 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, Па, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 годаN 8-ВЛ (устройство песчаной подготовки для укладки кабеля);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года N 9-ВЛ (укладка кабеля АСБ 3x24);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 годаN 12-ВЛ (обратная засыпка траншеи V=17,l мЗ);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 от 07 ноября 2015 года N 16-ВЛ (Монтаж пункта управления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера);

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 года N 7-ВЛ;

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство скрытых работ ВЛ 10 кВ от 10 сентября 2015 года N 15-ВЛ (устройство защитного заземления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера).

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 кВ от 07 сентября 2015 года N 14-ВЛ (Монтаж столбового пункта секционирования типа ПСС - 10 (реклоузера).

Принимая во внимание результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 954 от 31.08.2018, не оспоренной сторонами какими-либо доказательствами, из содержания которой следует (выводы эксперта), что подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО6, а другим лицом, а также показания самого ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных АО "Волгомост" работ по спорному контракту, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта N 30 от 19.06.2019, выполненного ООО "Экспертное бюро "Эталон", следует, что при натурном экспертном осмотре эксперты пришли к выводу о невыполнении спорных работ, для которых на экспертизу не была представлена исполнительная документация; что представленная на экспертизу документация содержит противоречия в документальных данных о выполнении спорных работ, их количественном и качественном выражении; Также эксперты указали, что данные о спорных работах, выполненных АО "Волгомост" по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013 в период с 25.09.2017 по 27.09.2017, в исполнительной документации, подтверждающей объем работ и представленной АО "Волгомост" на экспертизу, отсутствуют; журнал КС-6а за 2013-2017 г. (на СД-диске) не содержит данных учета выполненных подрядчиком работ на Объекте по контракту за период с 25.09.2017 по 27.09.2017; на экспертизу не представлен комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы за период с 25.09.2017 по 27.09.2017 согласно условиям п. п. 9.40 контракта, подписанный всеми сторонами контракта; объем спорных работ, выполненных АО "Волгомост" по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013 в период с 25.09.2017 по 27.09.2017, не установлен; стоимость работ, выполненных АО "Волгомост" по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013 за период с 25.09.2017 по 27.09.2017, составляет 0,00 рублей; экспертами в заключении также констатируются факты отсутствия возможности физических обмеров и визуальной оценки результата выполненных АО "Волгомост" спорных работ по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013 и невозможности использовать/эксплуатировать результат выполненных АО "Волгомост" работ, т.к. не установлен факт наличия результата работ, направленного на создание Объекта по контракту. Также указано, что работы для заказчика не имеют потребительскую ценность, т.к. не установлен результат работ, направленный на создание Объекта.

 Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

Между тем, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 30 от 19.06.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по государственному контракту N 168/13-С от 23.10.2013 на спорную сумму.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что все сданные истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего АО «Волгомост» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу №А41-9270/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу                           №А41-9270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгомост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова