АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10995/2021

Дело № А65-18934/2020

г. Казань

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» - ФИО1, доверенность от 22.02.2019 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 

по делу № А65-18934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва о взыскании 30 817 руб. 98 коп. убытков (в соответствии с уточнениями), 

с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, ООО «Салюта», Отделение №8610 ПАО «Сбербанка» России; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г.Казани ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве соответчиков: 1)Руководителя УФССП по РТ - Главного судебного пристава Республики Татарстан - ФИО4; 2) Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району УФССП РФ по РТ ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», (далее – ООО «Тимер Бетон плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва (далее – УФССП России по РФ, ответчик) о взыскании 30 817 руб. 98 коп. убытков с УФССП РФ по РТ, (в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ООО «Салюта», Отделение № 8610 ПАО «Сбербанка» России; ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ.; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г.Казани Куликовой С.Ф., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Гавриловой И.А., в качестве соответчиков: 1) Руководителя УФССП по РТ – Главного судебного пристава Республики Татарстан – ФИО4; 2) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району УФССП РФ по РТ ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - ФИО6 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считает принятые по делу судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Отзывы представлены не были. 

Не явившиеся стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствие со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы следующим. 

Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу А65-6365/2017 удовлетворены требования ООО «Тимер Бетон плюс», к ООО «Салюта», о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Во исполнение решения суда, 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем бывшего ОСП по ИД ВАП (ныне Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ) Гавриловой И.А. возбуждено исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159 607,5 руб. 

По мнению заявителя, в результате того что судебными приставами - исполнителями не совершены все действия для взыскания задолженности по исполнительному производству № 90572/18/16008-ИП от 21.12.2017, исполнительное производство № 90572/18/16008-ИП окончено с актом о невозможности взыскания согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возможность взыскания вышеуказанных денежных средств утрачена. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Как указано в п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Применяя указанные разъяснения, суды верно определили круг доказывания по настоящем спору, и указали, что доказыванию подлежит каждый из указанных элементов. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. 

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что 27.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу А65-6365/2017, выдан исполнительный лист серии ФС 014770369 о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем бывшего ОСП по ИД ВАП (ныне Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ) Гавриловой И.А. возбуждено исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159 607,5 руб. 

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого счета в банке КУ АКБ «СПУРТ», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.05.2018. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом по счетам, находящимся в банках АО «АНКОР БАНК» (Постановление от 04.05.2018), ПАО «Сбербанк» - счет № 40702810862000023170 (Постановление от 11.05.2018). 

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной ответчиком, судебным приставом – исполнителем также направлялись запросы и в иные организации о наличии счетов, в том числе АБ «Девон-Кредит», АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», и иные, а также запрос в ФНС России с целью представления расширенных сведений о наличии открытых счетов. 

Установив смену адреса должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесла постановление от 17.08.2018 о передаче исполнительного производства на исполнение в Советский РОСП г. Казани. 

После поступления исполнительного производства в Советский РОСП г. Казани 19.10.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление от 25.10.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению. 

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки, запросы об имуществе, к оператору связи. 

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.12.2018, направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в банки, Росреестр. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2019, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.10.2019г. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику выставлено требование от 12.11.2019. 

Решением Арбитражного суда РТ от 18.11.2019 по делу № А65-13592/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требований ООО «Тимер Бетон плюс», к ФССП России о взыскании убытков в размере 159 607.50 руб. отказано. Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-11237 ООО «Тимер Бетон плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В рамках дела № А65-13592/2019 на основании ответа ПАО «Сбербанк» судом сделан запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника, установлено, что по расчетному счету должника, находящемуся в ПАО «Сбербанк», осуществлялись операции по перечислению денежных средств. 

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, ссылаясь на незаконность бездействий, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу А65-15875/2018 признаны незаконными бездействие с 21.12.2017 по 02.10.2018 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., выразившиеся в не принятии в полном объеме мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 в период с 21.05.2018 (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу № А65-15875/2018) по 28.09.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо настаивали на том, что заявленная к взысканию сумма является не вредом в силу ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных обязательств с должника по исполнительному листу. Наличие не погашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. 

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из указанных норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. 

Окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не лишает истца возможности получения присужденных денежных средств с должника, так как в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов. Также, доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.02.2018 по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», проходили денежные средства не находят своего подтверждения, так как при исчислении добровольного срока на исполнение решения суда, в течение которого должник должен был узнать, следует учитывать положения п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, (утв. постановлением Правительства РФ) от 15.04.2005 № 221), согласно которому, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. 

Таким образом, исходя из норм федеральных законов, уведомления должника о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и о необходимости исполнения решения суда в добровольный срок, необходимо учитывать сроки такого уведомления. 

Следовательно, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обратить взыскание на расчетные счета должника в январе и включительно до 12.02.2018 не представилось возможным. 

Более того, согласно выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк», предоставленной на судебный запрос Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-13592/2019, денежная сумма в размере 90 294,48 рублей 12.02.2018 была перечислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 197744/18/16006-ИП, возбужденного в пользу ИП ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 661 075,76 рублей. 

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей более 2 лет, обоснованно отклонен судебными инстанциями, не соответствует действительности и приведенному самим истцом в обоснование этого довода судебным актом от 26.10.2018 по делу А65-15875/2018, из содержания которого однозначно следует, что по спорному исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 незаконным признано бездействие в период с 21.05.2018 (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу № А65-15875/2018) по 28.09.2018, т.е. в течении 4 месяцев.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Соответственно вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 № 5-КГ18-294 с учетом особенностей данной категории дел надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных в дело доказательствах пришли к выводу, что реальный характер причиненных истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами подлежит отклонению. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных разъяснений пришли к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком. Вместе с тем, ответчик подтвердил наличие возможности взыскания. 

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно актуальным сведениями из ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом, в настоящее время в отношении указанного юридического лица налоговыми органами не принимаются меры по исключению из ЕГРЮЛ. Исполнительный документ повторно к исполнению взыскателем не предъявлен, что говорит о неразумности действий самого истца и его заинтересованности взыскания денежной суммы с Российской Федерации. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права. Но при этом в силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования норм следует, что судебный пристав обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. 

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны РФ в лице ФССП России. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности взыскания остатка задолженность в сумме 30 817 руб. 98 коп., и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, что является основанием для отказа в иске.

При этом, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А65-13592/2019, имеющие преюдиционное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13592/2019 на 01.12.2018 года в России насчитывалось 442 действующих банка (Источник: https://bancrf.ru/analitika/skolko-bankov-v-rossii-segodnya-2018.php ©bancrf.ru.). 

В материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что приставу – исполнителю было известно о наличии счетов в конкретных банках. 

В указанный истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства 21.12.2017 г. до 12.02.2018г.) по счетам в любом из указанных 442 банков могли проводиться операции. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Закон не обязывает пристава направлять запрос во все действующие банки, данное обстоятельство не означает возложение на Российскую Федерацию обязанности погашения задолженности по расчетам истца, при этом не установлена невозможность исполнения исполнительного документа. 

Как указано в пп 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник является конрагентом истца, в связи с чем располагал сведениями об открытых счетах должника. 

При наличии такой информации, имеющейся у истца в первичных документах, истец мог предпринять меры по уменьшению убытков, сообщив приставу об известных ему счетах должника, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков. 

Кроме того суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратится с исполнительным документом в УФССП по РТ, для осуществления исполнительных действий по взысканию остатка задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

  Н.Ю. Мельникова