СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4391/2025-ГК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-67168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании, открытом 17.06.2025 и продолженном после перерыва 24.06.2025, представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2024,;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2025 года 

по делу № А60-67168/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – ООО «Тагилтеплосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 17 050 881 руб. 26 коп. основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии в периоды с 01.07.2024 по 30.09.2024,  2 708 425 руб. 76 коп. законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период просрочки исполнения обязательств с 21.08.2024 по 28.03.2025 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал его доводы о том, что в представленных истцом расчетах, в сведениях о начисленных потребителям (физическим лицам) суммах денежных средств за предоставленные (оказанные) услуги, истцом не верно определена площадь жилых помещений в МКД, которая задействована в расчетах объема услуги отопления в случае отсутствия общедомового прибора учета (либо при непредставлении показаний). В связи с утверждением о применении истцом неверных данных относительно площади МКД, ответчик составил конррасчет на сумму разногласий 32 950,18 руб.

Апеллянт считает необоснованным отклонение судом его довода о неправильном применении истцом к расчету в отношении ряда МКД не соответствующего фактическому благоустройству норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС), в связи с указанным доводом составил контррасчет на сумму разногласий 2 002,16 руб.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доводы ответчика относительно того, что общество не предъявило объемы по услуге отопление, ГВС-нагрев, ГВС-носитель потребителям (физическим лицам), объекты недвижимости которых расположены в НСТ КС "Тагилстрой". Ответчиком был произведен расчет объемов тепловой энергии потребителям общества, объекты недвижимости которых расположены в НСТ КС "Тагилстрой" и начисления по которым не были произведены; сумма разногласий составила 11 950,85 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции безосновательно был сделан вывод о том, что в ведомостях истца о реализации за период с июля по сентябрь 2024 года присутствуют жилые помещения и иные потребители с отрицательным объемом потребления, необоснованно признал соответствующую корректировку правомерной. В связи с указанным доводом ответчик произвел контррасчет недоставленных объемов на сумму 140 939,96 руб. по МКД и на 3 698,75 руб. по потребителю ФИО3

Помимо приведенных выше разногласий, относящихся к определению объема потребления, оказывающего влияние на объем потерь, ответчик полагает необоснованным отклонение его довода о том, что спорное по настоящему делу обязательство частично прекращено зачетом встречных требований ответчика на основании  заявления последнего от 06.12.2024 № 43. При этом, по мнению ответчика, заявление ООО «ТагилТеплоСбыт» о зачете встречных однородных требований от 02.12.2024 (вх. №4160 от 05.12.2024) не повлекло юридических последствий, на которые оно было направлено, поскольку противоречило положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с тем, что на момент заявления истца о зачете, у последнего отсутствовал счет-фактура ответчика на сумму встречных обязательств.

Ответчик также считает, что к отношениям сторон по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь не применима специальная мера ответственности - законная неустойка, предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении",  а кроме того, полагает, что суду первой инстанции следовало в целях сохранения баланса и равноправия сторон, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и применить к начисленной неустойке ставку ЦБ РФ.

По запросу апелляционного суда ответчик дополнительно представил расчеты невыставленных объемов и сводную таблицу разногласий, а также тексты апелляционной жалобы и пояснений от 02.04.2025 в электронном виде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На отзыв истца ответчиком представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выступил в поддержку доводов апелляционной жалобы; вместе с тем указал на то, что в связи с поступившими дополнениями к отзыву истца разногласия по недопредъявленным потребителям объемам тепловой энергии на сумму 2 002,16 руб. (в связи с неверным применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды на предоставление услуги ГВС) ответчиком сняты.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Нижний Тагил, утвержденной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 N 2707-ПА, ООО "ТагилТеплоСбыт" является единой теплоснабжающей организацией в системе центрального теплоснабжения N 23 (далее - СЦТ N 23), в зоне действия теплоисточника - ТЭЦ АО "ЕВРАЗ-НТМК".

Теплосетевой организацией в вышеуказанной системе теплоснабжения является НТ МУП "Тагилэнерго".

Между истцом и ответчиком заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям предприятия N 36ТТС21 (N 1) от 01.10.2021, а также договор N 37ТТС21 (N 2) от 01.10.2021 (далее - Договор) поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии.

В соответствии с Договором N 37ТТС21 (N 2) от 01.10.2021 общество (единая теплоснабжающая организация) обязуется поставить предприятию (теплосетевой организации) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей сторон тепловую энергию и теплоноситель в объеме и качестве, необходимом для компенсации тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии через тепловые сети теплосетевой организации до потребителей единой теплоснабжающей организации (пункт 2.1 договора).

На основании Договора N 37ТТС21 (N 2) от 01.10.2021 истец за период с июля по сентябрь 2024 года предъявил ответчику к оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь, всего 26 336 738,76 руб. по счетам-фактурам № ТТС00-95361.03 от 31.07.2024 на сумму 9 360 326,75 руб., № ТТС00-95377.01 от 31.08.2024 на сумму 10 936 411,35 руб. и № ТТС00-95393.04 от 30.09.2024 на сумму 6 040 000,66 руб.

В связи с частичной оплатой путем заявления истца о зачете встречных требований от 07.11.2024 в сумме 9 285 857,50 руб. и наличием задолженности на сумму 17 050 881,26 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в сумме 17 050 881,26 руб. основного долга за период 01.07.2024 по 30.09.2024, и неустойки в сумме 2 708 425 руб. 76 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.08.2024 по 28.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 13, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 59, 60, 82, 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и заключенного сторонами Договора N 37ТТС21 (N 2) от 01.10.2021 поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела отчеты о количестве принятой в сеть тепловой энергии и балансы тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, расшифровки сведений о реализации (полезном отпуске) населению и прочим потребителям ООО «Тагилтеплосбыт», ведомости начислений за июль, август, сентябрь 2024 года, акты отключения системы теплоснабжения и акты проверки режима ограничения теплоснабжения, сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии и заявления о перерасчете отдельных потребителей суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные письменные пояснения и возражения сторон,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу, тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. 

Как указывалось выше, сторонами заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям предприятия N 36ТТС21 (N 1) от 01.10.2021, а также договор N 37ТТС21 (N 2) от 01.10.2021 поставки обществом предприятию тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1.2 Договора НТ МУП "Тагилэнерго" приняло на себя обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь на основании представленных ООО "ТагилТеплоСбыт" счета-фактуры и акта оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора объем поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях Теплосетевой организации в расчетном периоде, определяется как арифметическая разность между объемом тепловой энергии и теплоносителя поступивших в сети Теплосетевой организации и полезным отпуском тепловой энергии и теплоносителям в соответствующем расчетном периоде Единой теплоснабжающей организацией потребителям, подключенным к тепловым сетям Теплосетевой организации.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в сети Теплосетевой организации, определяется на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон. Объем полезного отпуска тепловой энергии определяется на основании данных, предоставляемых Единой теплоснабжающей организацией об объемах реализации потребителям по результатам расчетного периода в порядке, предусмотренном в договоре на передачу тепловой энергии N 1 (36 ТТС21) от 01.10.2021.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Договора оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору осуществляется НТ МУП "Тагилэнерго" в безналичном порядке на основании счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным, обязательства могут быть прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате  стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для целей компенсации потерь за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, с учетом частичного погашения обязательств путем зачета, составила 17 050 881,26 руб.

Расчет исковых требований является верным, соответствует представленным в дело доказательствам объемов отпуска энергоресурсов в тепловые сети и начислений потребителям, а возражения ответчика относительно недопредъявления потребителям подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоответствии начислений в отношении МКД в которых не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) площадям, отраженным в системе ГИС ЖКХ (сумма разногласий 32 950,18 руб.), получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что ответчик не учитывает в расчете начисление платы за нежилые помещения, помещения переведенные в категорию нежилых, плата по которым начисляется и отражается отдельно в Приложении N 5 к договору "Ведомость полезного отпуска (реализации)", а также не учитывает разделение лицевых счетов по жилым помещениям, плата по которым также начисляется и отражается в предоставляемом предприятию отчете агента. Представленные истцом пояснения относительно данных разногласий подтверждаются имеющимися в деле сведениями о начислениях.

Возражения ответчика относительно непредъявления потребителям объемов по услуге отопление, ГВС-нагрев, ГВС-носитель в отношении трех объектов, расположенных  НСТ КС "Тагилстрой" (сумма разногласий 11 950,85 руб.) являются необоснованными ввиду отсутствия потребления, подтвержденного актами отключения системы теплоснабжения, актами проверки режима ограничения теплоснабжения, ответчиком не опровергнутыми и получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности корректировок начисления  в отношении жилья (сумма разногласий 140 939,96 руб.) и иных потребителей (ФИО3, сумма разногласий 3 698,75 руб. за август 2024), суд первой инстанции правомерно сослался на положения Правил № 354, указав на наличие у потребителя передавать показания индивидуальных приборов учета, а также требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги (подпункт «г» пункта 31, пункт 61 Правил № 354). Кроме того, как указал истец и не опроверг ответчик, ряд корректировок по оспариваемым адресам поставки в МКД осуществлен истцом в связи с перерывом в подаче ГВС по причине проведения ремонтных работ на сетях ответчика. Истцом представлены сведения о перерасчетах, заявления, а также сведения о передаче показаний ПУ ФИО3

Верность оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, положенных в обоснование произведенных начислений и корректировок, и выводов суда, основанных на этих доказательствах, подтверждается апелляционной коллегией, повторно рассмотревшей дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Довод ответчика о прекращении (частичном) спорного обязательства зачетом встречного однородного требования, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции, является необоснованным и правомерно отклонен.

Предприятие – ответчик полагает прекращенными требования общества за спорный период на основании заявления от 06.12.2024 № 43, согласно которому предприятие заявило о прекращении взаимозачетом следующих встречных обязательств: 

- Требование НТ МУП «Тагилэнерго» к ООО «ТагилТеплоСбыт» по договору №1 от 01.10.2021 за расчетный период - ноябрь 2024г. в размере 51 550 662,44 руб., в том числе НДС 8 591 777,07 руб. 

- Требование ООО «ТагилТеплоСбыт» к НТ МУП «Тагилэнерго» по договору №2 (37ТТС21) от 01.10.2021 по счету фактуре ТТС00-95377.01 от 31.08.2024 в размере произведенного акцепта на сумму 10 631 143,24 рубля, в том числе НДС 1 771 857,21 рублей, по счету-фактуре №ТТС00-95393.04 от 30.09.2024 в размере в размере произведенного акцепта на сумму 5 917 372,87 рубля, в том числе НДС 986 228,81 рубля.

Вместе с тем, ранее, 05.12.2024, предприятию поступило заявление общества от 02.12.2024 № ТТС-3-962, согласно которому ООО «ТагилТеплоСбыт» уведомило ответчика о прекращении взаимозачетом следующих встречных обязательств: 

- Требование ООО «ТагилТеплоСбыт» к НТ МУП «Тагилэнерго»: 

- по договору №1121/ТТС-ТС21 от 05.10.2021г. по счету-фактуре №ТТС00-12753 от 30.11.2024 в размере 56 702,74 руб., в т.ч. НДС 9 450,46 руб.; 

- по договору №1186/ТТС-ТС21 от 05.10.2021г. по счету- фактуре №ТТС00-12754 от 30.11.2024 в размере 32 547,70 руб., в т.ч. НДС 5 424,62 руб.; 

- по договору №38ТТС21 от 01.10.2021г. по счету-фактуре №ТТС00-95415.04 от 31.10.2024г. в размере 37 351 597,22 руб. в т.ч. НДС 6 225 266,20 руб.; 

- по договору №38ТТС21 от 01.10.2021г. по счету-фактуре №ТТС00-95517.03 от 30.11.2024 в размере 14 108 478,25 руб., в т.ч. НДС 2 351 413,04 руб.; 

- Требование НТ МУП «Тагилэнерго» к ООО «ТагилТеплоСбыт»: - по договору №1 от 01.10.2021г. по счету-фактуре от 30.11.2024г., обязательства в размере 51 549 325,91 руб., в т.ч. НДС 8 591 554,32 руб.

Вопреки мнению ответчика, заявление общества о зачете не противоречит условиям договора №1 (36ТТС от 01.10.2021), а возражения относительно несоблюдения обществом положений статьи 319.1 ГК РФ в связи с наличием у предприятия ранее возникших неисполненных обязательств по Договору №2 (37ТТС21) от 01.10.2021 за предшествующие рассматриваемому периоды, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть истолкованы в пользу признания состоявшимся зачета, заявленного письмом ответчика от 06.12.2024  № 43.

Поскольку обязательство заказчика оплатить услугу по передаче тепловой энергии, теплоносителя возникает в силу оказания исполнителем соответствующей услуги (статьи 779, 781 ГК РФ), отсутствие у общества на момент заявления о зачете счета-фактуры по договору №1 (36ТТС21) от 01.10.2021 на оказанные услуги за ноябрь 2024 года, учитывая наличие у последнего в силу специфики правоотношений  сведений об объемах передачи тепловой энергии и теплоносителя,  не является препятствием к совершению зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления в ООО «ТагилТеплоСбыт» заявления НТ МУП «Тагилэнерго» о зачете встречных однородных требований №43 от 06.12.2024, у ответчика отсутствовало субъективное право требования к истцу по договору №1 от 01.10.2021 за расчетный период - ноябрь 2024г. в размере 51 549 325,91 руб., поскольку вышеуказанные встречные требования были зачтены в соответствии с заявлением ООО «ТагилТеплоСбыт» №ТТС-3-962 от 02.12.2024, поступившим в НТ МУП «Тагилэнерго» днем ранее (вх. №4160 от 05.12.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки возражениям ответчика, правомерно отклоненным судом первой инстанции, положения приведенной выше нормы распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем начисление законной неустойки соответствует как норме закона, так и существу обязательства.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 21.08.2024 по 28.03.2025 по ключевой ставке ЦБ РФ 9,5 % в сумме 2 708 425 руб. 76 коп., проверенный судами двух инстанций и признанный верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Иного ответчиком не доказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-67168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

ФИО4