1134/2017-874(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-854/2015

16 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15237/2016) общества с ограниченной  ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» на определение Арбитражного  суда Омской области от 25 октября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов  по делу № А46-854/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, ФИО2  о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» –  представитель ФИО3 (доверенность от 30.04.2016 сроком действия на один  год);  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – представитель  ФИО4.(доверенность № 16/94 от 06.05.2016 сроком действия на один год);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО  «РУСКОМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» (далее – ООО  «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»), Управлению федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об  обязании опубликовать опровержение сведений: об отсутствии на территории  свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом  навоза на полях, в том числе, на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче)  истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических  удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46- 854/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по  делу № А46-854/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А46-854/2015, решение  арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-854/2015 отменено в  части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. Исковые требования  ООО «РУСКОМ-Агро» к Управлению федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46- 854/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А46-854/2015, с ООО «РУСКОМ-Агро»  в пользу ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» взыскано 50 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016  по делу № А46-854/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015  о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А46-854/2015 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что сведения, об истребовании которых  ходатайствовало ООО «РУСКОМ-Агро» у Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской  

области, в частности, сведения о страхователях, уплачивающих взносы за Селезневу  Наталью Евгеньевну (представителя ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»), и о  налоговых агентах, выплачивающих вознаграждение, виде (трудовые, гражданско- правовые, иные) и длительности отношений, связанных с выплатой доходов Селезневой  Н.Е., справки о доходах за 2014 год имеют правовое значение для рассмотрения вопроса  о взыскании с ООО «РУСКОМ-Агро» судебных расходов в пользу ООО «Редакция  Журнала «БИЗНЕС-КУРС», могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений  между ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» и её представителем; ходатайство об  истребовании доказательств направлено на установление факта выплаты дохода и  характера правоотношений между ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» и  Селезневой Н.Е., что не было принято во внимание судом.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от  25.10.2016 по делу № А46-854/2015 в удовлетворении заявления ООО «Редакция  Журнала «БИЗНЕС-КУРС» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Редакция Журнала  «БИЗНЕС-КУРС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  соответствии с устной договоренностью и должностной инструкцией, в обязанности  ФИО3 не входит представление интересов ООО «Редакция Журнала  «БИЗНЕС-КУРС» в судебных органах, данные правоотношения регулируются  гражданско-правовыми договорами. Поскольку ФИО3, даже будучи штатным  сотрудником ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», представляла интересы по  настоящему делу на основании гражданско-правового договора, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек,  требования ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» являются правомерными.  

От ООО «РУСКОМ-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей Управления федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Омской области, ФИО2, в соответствии со  

статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной  жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца высказался согласно отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и  ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС».  

Так, согласно представленным в материалы дела Государственным учреждением  – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области  сведениям, ФИО3 является работником ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС- КУРС» с 2014 года, о чем работодателем (страхователем) - ООО «Редакция Журнала  «БИЗНЕС-КУРС» в Пенсионный фонд подавались соответствующие сведения (л.д. 31,  т. 9).  

В соответствии со справками о доходах физического лица, поступившими от  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, с мая 2014 года  налоговым агентом ФИО3 является ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС- КУРС» (л.д. 53-54, т. 9).  

Также в деле имеется трудовой договор № РБК0000002 от 21.05.2014,  заключенный между ФИО3 в качестве работника, принятого на должность  юриста, и ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» в качестве работодателя (л.д. 65- 67, т. 9).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по  трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде,  возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные  расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».  

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1643-О: в случае, когда участником  гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его  интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое  лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает факт  наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Редакция Журнала  «БИЗНЕС-КУРС».  

Вместе с тем, заявитель указывает, что поскольку в обязанности ФИО3,  как работника ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», не входит представление  интересов общества в судебных органах, между ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС- КУРС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг № 099/2015 от 09.02.2015, в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО «РУСКОМ-Агро»  к ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», Управлению Россельхознадзора по  Омской области о защите деловой репутации, а также дополнительное соглашение от  06.05.2015 к указанному договору. В этой связи заявитель утверждает, что  соответствующие юридические услуги оказывались ФИО3 в качестве  исполнителя по гражданско-правовому договору, а не в качестве штатного сотрудника  ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС». Соответственно разъяснения Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  данном случае применению не подлежат.  

При этом ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» ссылается на устную  договоренность и должностную инструкцию, которые не предусматривают обязанность  штатного юриста представлять интересы общества в судебных органах.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в результате  проверки заявления истца о фальсификации доказательства - должностной инструкции   № 7 от 14.01.2014, с согласия ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», данный  документ был исключен из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1  статьи 161 АПК РФ. Соответственно, доводы заявителя, основанные на сведениях  должностной инструкции № 7 от 14.01.2014, судебная коллегия не принимает.  

Ссылку жалобы на устную договоренность с руководством общества об  отсутствии обязанности юриста представлять интересы ООО «Редакция Журнала  «БИЗНЕС-КУРС» в арбитражном суде, также следует отклонить, как недопустимое  доказательство (статья 68 АПК РФ).  

Из представленного в дело трудового договора № РБК0000002 от 21.05.2014,  заключенного между ФИО3 и ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»  (л.д. 65-67, т. 9), условие об отсутствии соответствующей обязанности у юриста, не  усматривается.  

В связи с чем, не может быть установлено, что представление интересов  работодателя в суде не входило в обязанности штатного юриста.  

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что заключение  представленного в дело договора на представление интересов в суде может  рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что  применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а  последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть  возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу  принят судебный акт.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной  жалобе (статья 65 АПК РФ).  

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Редакция  Журнала «БИЗНЕС-КУРС» является единственным местом работы ФИО3,  начиная с мая 2014 года, в течение всего периода рассмотрения дела ФИО3  

являлась работником редакции; единственным видом дохода Селезневой Н.Е. являлась  заработная плата и отпускные выплаты; сведения об иных видах доходов (доходов в  виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах  дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного  Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии у ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» правовых  оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе во взыскании  судебных расходов от 25 октября 2016 года в рамках дела № А46-854/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  Судьи А.В. Веревкин  

 Н.В. Тетерина