АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1221/2019

г. Салехард

22 апреля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года по заявлению ответчика от 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 170343 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» о взыскании 170343 руб. 46 коп. в порядке регресса ущерба, возмещенного собственнику квартиры ФИО1.

Определением суда от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых просил в иске отказать.

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел для ознакомления сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года по делу № 2-1083/2018 с Фонда в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные заливом принадлежащей ей квартиры, в сумме 156023 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4320 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по апелляционному делу №33-3046/2018 решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истцом вышеуказанная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 31 января 2019 года №105 на сумму 166023 руб., № 106 на сумму 4320 руб.

Полагая, что в связи с возмещением причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Надымским городским судом установлено, что залив квартиры №179, принадлежащей ФИО1, произошел в результате протечек кровли, которые имели место после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается указанное жилое помещение. При этом, указано, что затопление с кровли произошло вследствие капитального ремонта и представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «РемСтройСервис-2» своих обязательств по договору.

В апелляционном определении от 06.12.2018 также указано, что Фонд не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлены решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018, договор №SBR037-1705020006-5КР/2017, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом по решению суда (л.д.20).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №41 по ул. Зверева в г. Надыме осуществлялись ответчиком на основании договора №SBR037-1705020006-5КР/2017 (далее - договор), заключенного между Департаментом муниципального Администрации муниципального образования Надымский район (технический заказчик), истцом и ответчиком.

В соответствии с подпунктом 6.1.21 договора на ответчика возлагается обязанность нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального и морального вреда.

Подпунктом 6.1.23 договора установлено, что ответчик, являясь по договору подрядчиком, обязан возместить собственникам помещений многоквартирного дома материальный ущерб, нанесенный им.

Пунктом 9.6 договора также определено, что сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждении имущества.

Поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло во время проведения ответчиком работ по капитальному ремонту, ответчик в рамках заключенного договора обязан был обеспечить производство работ на объекте всеми необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, которые могли бы гарантировать сохранность общедомового имущества и, как следствие, не допустить повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме при производстве работ. Таким образом, вина за залив квартиры ФИО1 лежит на ответчике. Именно ответчик является причинителем вреда ФИО1, так как, являясь подрядчиком, производившим ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома №41 по ул. Зверева, в силу договора не выполнил обязательства по надлежащему проведению работ кровли, что привело к причинению вреда третьему лицу.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска о взыскании с ООО «РемСтройСервис-2» в порядке регресса убытков подлежит удовлетворению в сумме 166023 руб. 00 коп., включающей ущерб от залива квартиры и расходы на проведение оценки, которые являются необходимыми для установления размера ущерба.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «РемСтройСервис-2» взысканной с истца государственной пошлины в сумме 4320 руб. В случае урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Фонд имел возможность избежать данных убытков, что свидетельствует о непринятии истцом соответствующих мер для снижения размера причиненных убытков. Кроме того, государственная пошлина по делу № 2-1083/2018 взыскана с Фонда как с ответчика по делу (проигравшей стороны) и не может быть отнесена на ООО «РемСтройСервис-2».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (620075, 

<

...>, дата регистрации: 07.06.2010, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в порядке регресса в сумме 166023 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5955 руб. 00 коп. Всего взыскать 171978 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.В. Курекова