Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-13920/2019г. Краснодар                                                                                                      16.05.2019Резолютивная часть решения объявлена  13.05.2019.

            Полный текст решения изготовлен   16.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Сочи 

 к ООО «Росэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  г. Сочи 

о взыскании задолженности 

при участии : представители сторон не явились ( извещены) 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Сервис Люкс» о взыскании  с ООО  «Росэнергострой» основного долга за выполненные работы в сумме 6 408 137,20  руб. 84 коп ,  неустойку в сумме 704 895,09 руб.  за период с 05.02.2019 по 26.02.2019 и неустойку  с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,   не явился, направил письменный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству  не направили. 

Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в суде первой  инстанции в данном судебном заседании.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018  между  ООО «Росэнергострой» ( заказчик) и ООО «Сервис Люкс»( подрядчик) заключен договор  подряда №16 на выполнение ремонтных работ в квартирах :квартира № 97 общей площадью 57,52 кв.м., расположенной на 1 этаже, квартира № 99 общей площадью 35,96 кв.м., расположенной на 1 этаже, , квартира № 100 общей площадью 35,03 кв.м., расположенной на 1 этаже, , квартира № 123  общей площадью 63,10 кв.м., расположенной на 5 этаже, , квартира № 62 общей площадью 42,12 кв.м., расположенной на 9 этаже, , квартира № 163 общей площадью 38,57кв.м., расположенной на 10 этаже,  квартира № 170 общей площадью 38,57 кв.м., расположенной на 11 этаже. Все квартиры расположены по адресу: 354207 г. 

<

...> , всего 310,87 кв.м. в соответствии  с Техническим заданием к договору и сдать результат работ Заказчику , а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения 31 от 29.12.2018 цена договора является твердой и составляет 6 408 137 ,20 руб. , в т.ч. НДС 20%-  1 068 022,87 руб.  В указанную цену входит стоимость материалов.

В соответствии с п.5.1 оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставленного счета при условии наличия следующих документов : пописанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Истец свои обязательства по выполнению ремонтных работ исполнил в полном объеме за период с 16.07.2018 по 31.01.2019, что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.01.2019 №1 на сумму 6 408 137,20 руб.  и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019 на сумму 6 408 137,20 руб. 

Замечаний по объему и качеству выполненных работ от Заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Таким образом, согласно п.5.1. договора денежные средства за выполненные работы в сумме 6 408 137,20 руб. должны поступить не позднее 04.02.2019.

Однако, ответчик выполненные работы по договору подряда №16 от 16.07.2018   не оплатил , в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 6 408 137,20 руб.

16.02.2019 истцом  ответчику была вручена претензия исх. №29  с требованием оплатить задолженность .

Однако, задолженность не оплачена, ответ на претензию не поступил, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Истец выполнил свои  обязательства, предусмотренные договорами, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Претензий по объему  и качеству выполненных работ от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги , совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность ,а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  основного долга в сумме 6 408 137 руб. 20 коп. 

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за выполненные работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 17.3 договора. за период с 05.02.2019 по 26.02.2019 в сумме 704 895,09 руб. 

Согласно п. 17.3 договора  за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в расчете 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.02.2019 по 26.02.2019 в сумме 704 895,09 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки признается судом заявленным правомерно, в связи с чем подлежащим удовлетворению. 

При принятии решения в указанной части требований судом учитывается ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате неустойки (пени) в размере 704 895,09 руб.

Требования основаны на положениях пункта 17.3 договора.

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, вместе с тем ответчик не согласен с размером неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, подписав договор подряда, согласился со всеми его условиями,  в том числе с п. 17.3 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с ответчика  следует взыскать неустойку , начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчет 0,5% за каждый день просрочки. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлину надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ в сумме 58 565 руб. 

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО «Росэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  г. Сочи  в пользу ООО «Сервис Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Сочи основной долг за выполненные работы в сумме 6 408 137 руб. 20 коп., неустойку в сумме 704 895 руб. 09 коп. за период с 05.02.2019 по 26.02.2019, и неустойку, начиная   с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с   ООО «Росэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 58 565 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин