АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2022 года

Дело №

А56-59510/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу  № А56-59510/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный банк воды» (адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 07.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2015,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 01.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено. 

Определением от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 29.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. 

Определением от 19.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Северный Банк Воды» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 13.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 147 292 руб. 87 коп. вознаграждения и 40 016 руб. 63 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 800 000 руб. вознаграждения и 40 016 руб. 63 коп. понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить определение от 15.07.2021 и постановление от 15.11.2021 и удовлетворить его требования в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что судами не обоснованы причины снижения суммы вознаграждения управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены      о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлся уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указывал, что заявленные требования представляют собой фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.04.2015 по 17.03.2020.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства составила            1 760 541 руб. 41 коп.; судебные расходы, понесенные управляющим, равны            40 016 руб. 63 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему произведена частичная выплата вознаграждения в общем размере 613 158 руб. 74 коп.; сумма невыплаченного вознаграждения составила 1 147 292 руб. 87 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, принимая во  внимание срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая период приостановления производства по делу, установил размер фиксированного вознаграждения в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом объема выполненной арбитражным управляющим  работы, срока фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего и размер ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., не сопоставимый с объемом работы, выполненной ФИО2 в период с 30.04.2019 по 17.03.2020, постановлением от 15.11.2021 оставил определение от 15.07.2021 без изменения.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 347 292 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

          Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды двух инстанций, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 10.03.2019 подготовлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в период с 30.04.2019 по 31.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял лишь периодическую деятельность по направлению требований о представлении документов к собранию кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также осуществлял заочное голосование на собраниях кредиторов в рамках того же дела (04.05.2019, 28.06.2019, 11.07.2019, 31.08.2019, 23.09.2019 и 18.12.2019), сведений о совершении ФИО2 каких-либо действий с 01.01.2020 по 17.03.2020 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 периодичности представления кредиторам отчетности конкурсного управляющего. 

На основании изложенного суды уменьшили сумму вознаграждения ФИО2 до 800 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 347 292 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, соглашается с доводом последнего об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции обоснования снижения вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на объем выполненных и/или невыполненных конкурсным управляющим работ применительно к разъяснениям пункта 5 Постановления № 97.

  Из мотивировочной части определения суда первой инстанции не следует, что размер вознаграждения определен судом расчетным путем. При этом сам расчет, в том числе учтенные судом периоды неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в судебном акте не приведены. Также отсутствуют ссылки на доказательства, принятые судом при определении размера вознаграждения и периодов, за которые оно не подлежало взысканию.

 При этом суд не учел разъяснения, приведенные в абзаце девятом    пункта 2 Постановления № 97, где указано, что поскольку в силу пункта 3    статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 в период с 24.04.2015 по 30.04.2019 осуществлялись мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами должника, тогда как в период с 30.04.2019 по 31.12.2019 конкурсный управляющий осуществлял лишь периодическую деятельность        по направлению требований о представлении документов к собранию      кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также осуществлял заочное голосование на собраниях кредиторов в рамках того же дела,        между тем, также не проверил расчет вознаграждения ФИО2, с учетом объема выполненных работ, и обоснованность его снижения на указанную сумму.

  Поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не проверили объем выполненной ФИО2 работы и основания для снижения вознаграждения именно на 347 292 руб. 87 коп. обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО2 вознаграждения в указанном размере, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов проверить расчет вознаграждения ФИО2, с установлением периодов его бездействия, учесть дату его обращения с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, объем выполненных работ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-59510/2014 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

ФИО1