ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10677/2022

г. Самара

26 апреля 2024 года

11АП-4316/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-10677/2022 (ФИО1),

принятое по иску Главы городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ», 

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный»,

об обязании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

от третьего лица МБУ Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2024,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - ответчик) с исковыми требованиями, а именно просил:

1.Признать отсутствующим право собственности ООО «Интеграция» на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

2.Признать право собственности муниципального образования городской округ Самара на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент управления имуществом городского округа, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования городской округ Самара на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв. м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв. м по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А55-10677/2022 отменены, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Представитель МБУ Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕГРАЦИЯ» (до 02.06.2021 ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», далее -ООО «Интеграция») принадлежат на праве собственности: административное здание общей площадью 1687 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 и нежилое здание «автомобильная стоянка закрытого типа» площадью 584,2 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0727001:2043.

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является выданное 09.03.2007 Главой городского округа Самара ООО «Интеграция» разрешение на строительство № RU 63301000-009 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа (далее - Разрешение № RU 63301000-009), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU 63301000-092э.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0727001:1832, 63:01:0727001:2043 возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:10, предоставленного ответчику по договору аренды № 7 от 06.10.2006 и расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, площадью 10903,7 кв.м сроком на 3 года без права выкупа в собственность (далее - договор аренды № 7).

Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 № 397 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары (далее - Постановление № 397).

Администрацией городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара в лице главы администрации города 31.05.2006 с ООО «Интеграция» заключен договор № 624, в соответствии с пунктом 2.1 которого определено, что в счет передачи Администрации жилых помещений площадью, равной 12 % от общей площади квартир строящегося жилого дома повышенной этажности по пер. Ю. Павлова в Промышленном районе г. Самары, организация выполняет собственными силами и за свой счет, в том числе реконструкцию административного здания площадью 1990 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.1 договора № 624 установлено, что данный договор считается заключенным с момента подписания постановления Главы города «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары» и действует до момента его окончательного исполнения.

Для освобождения земельного участка и осуществления строительства органами местного самоуправления городского округа Самара разрешен снос двух объектов, находившихся в собственности городского округа Самара:

- нежилого двухэтажного здания общей площадью 770,7 кв.м детского сада № 1, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, д. 7а литера внутренняя Al А2;

- здания гаража на 5 автомашин общей площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 32, литера внутренняя Г.

На основании обращения ООО «Интеграция» Комитет по управлению имуществом городского округа Самара в письме от 05.07.2006 № 15-07-05/41565 сообщил, что не возражает против сноса здания по адресу: пер. Ю. Павлова, д. 7а, которое расположено на земельном участке, предоставленном ООО «Интеграция» на основании Постановления Главы города Самары от 31.03.2005 № 397.

Таким образом, сведения об объекте недвижимого имущества - здании, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, д. 7а, исключены из реестра муниципального имущества городского округа Самара приказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара от 28.09.2006 № 1027 на основании обращения Администрации Промышленного района городского округа Самара от 21.06.2006 № 15-709; выписки из реестра, выданной Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.09.2006 № 617565, подтверждающей факт сноса и снятие его с технического учета.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от 06.05.2006 № 406 из реестра муниципального имущества городского округа Самара исключен объект недвижимости (гараж) площадью 243,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г.

Данные объекты были снесены и исключены из реестра муниципальной собственности, поскольку действия ответчика давали основания полагаться на действительность договора № 624.

В состав проектной документации, на основании которой было выдано Разрешение № RU 63301000-009, входило сводное экспертное заключение № 1415.03-06/1. В разделе 7.1 «Краткая характеристика участка» дополнения к указанному заключению указывалось, что на участке находятся малоценные жилые дома и хозпостройки, часть из которых подлежит сносу. Кроме того, согласно разделу 7.4 «архитектурно-строительные решения. Объемно-планировочные решения» по результатам первого обследования реконструируемого здания (№ 16 по «ГП») было установлено, что техническое состояние сооружения в целом удовлетворительное и эксплуатационно-пригодное; реконструкция сооружения возможна с предварительным производством ремонтно-восстановительных работ по увеличению жесткости надземной части здания и усилению системы «основание-фундамент». При этом по результатам дополнительного обследования существующего здания (№ 16 по ГП) было указано, что по укрупненным расценкам строительство нового административного здания, с выполнением противопросадочных и водозащитных мероприятий, оценивается как более экономичное и менее трудоемкое по сравнению с вариантом усиления всех несущих и ограждающих конструкций.

Таким образом, ООО «Интеграция» экономически выгоднее было вместо реконструкции здания, находящегося в муниципальной собственности, осуществить его снос и возвести новое.

ООО «Интеграция» в письме от 17.03.2009 № 15-174, направленном в адрес Главы администрации Промышленного района городского округа Самара, просило принять решение о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Истец считал, что ООО «Интеграция» своими действиями подтвердило, что спорные объекты недвижимости изначально были предназначены для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара и изменение условий договора № 624 путем сноса и возведения нового здания вместо его реконструкции произошло по инициативе ответчика с учетом экономической выгоды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку вышеобозначенные объекты являлись вновь созданными объектами недвижимости, не введенными в гражданский оборот в качестве недвижимой вещи, передаче указанных объектов в муниципальную собственность должна была предшествовать первичная государственная регистрация прав на объекты застройщиком.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Интеграция» зарегистрировало 25.03.2020 (административное здание) и 02.12.2020 (автомобильная стоянка закрытого типа).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0727001:10 образован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:3 площадью 4470 кв.м с видом разрешенного использования «под детский сад № 1» (снят с кадастрового учета 02.06.2006).

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По информации Департамента управления имуществом городского округа Самара договор аренды № 7 во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» из министерства строительства Самарской области по актам приема-передачи документов не передавался, в связи с чем сведения о действии договора аренды № 7 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статьям 22, 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Глава городского округа Самара входит в структуру органов местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа Самара.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара.

С момента введения объекта в эксплуатацию в спорном объекте располагаются органы местного самоуправления, которые несут бремя содержания имущества, арендные правоотношения с ответчиком отсутствуют. При этом, фактическое и беспрерывное владение объектами, на протяжении уже 14-ти с лишним лет, с несением всех расходов по эксплуатации здания несет Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Документы подтверждающие владение спорными объектами, уполномоченным истцом лицом, суду представлены.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

 При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ государственного регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6)

Учитывая изложенное, признание права собственности на спорные объекты недвижимости является надлежащим способом защиты прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ,  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло в результате действий по реконструкции принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимости, в результате которых возникли новые объекты недвижимости.

Застройщиком спорных объектов, по поручению муниципального образования выступал ответчик. 

Отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из содержания статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права собственности истец не только должен доказать, что вещь изготавливалась им для себя, но и доказать, что указанная вещь была создана за счет собственных средств.

Само по себе отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, при условии, что утверждение истца о наличии за ним вещного права подтверждается допустимыми доказательствами, а возражениям ответчика судом дана оценка и не приняты его доказательства как не допустимые.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных отношений с ответчиком в отношении спорной вещи могло породить у истца соответствующие обязательственные отношения, при исполнении которых могли и возникнуть вещные права. Однако в материалы дела относимых доказательств не представлено.

Истцу необходимо доказать факт приобретения права собственности на спорный объект в порядке его создания в установленном законом за счет собственных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 15725/06 по делу № А11-4872/2005-К1-15/379).

Так основанием возникновения права собственности на вновь возведенный объект истец указывает договор от 31.05.2006 № 624, согласно которому в счет передачи администрации жилых помещений площадью, равной 12% от общей площади квартир строящегося жилого дома повышенной этажности по пер. Ю. Павлова в Промышленном районе г. Самары, организация выполняет собственными силами и за свой счет, в том числе реконструкцию административного здания площадью 1990 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, передает стоянку закрытого типа площадью 600 кв. м.

Как указвал ответчик в отзывах, апелляционной и кассационной жалобе административное здание, являющееся предметом спора, является вновь построенным, в договоре № 624 содержится информация о реконструкции здания. Административного здания с указанной площадью на строительной площадке ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» никогда не существовало, что исключало возможность выполнения такой реконструкции.

По настоящему делу требования заявлены в отношении вновь созданных объектов, каких либо договоров в отношении именно этих вновь созданных объектов в материалы дела не представлено.

На основании каких обязательств, возникла у застройщика обязанность по передачи жилых помещений органам муниципальной власти в исковом заявлении не указано, указание на это обстоятельство отсутствует и в договоре № 624. Между тем жилые помещения были переданы застройщиком после введения спорного объекта в эксплуатацию.

Для строительства жилого дома повышенной этажности со встроено пристроенным нежилыми помещениями ответчику был предоставлен земельный участок по договору от 06.10.2006 № 7 с кадастровым номером 63:01:0727001:10 .

Кроме того ответчик последовательно указывал, что новый объект возник на законном основании (договор аренды земельного участка, разрешение на строительство), следовательно, право собственности ответчика является законным. В отношении этого объекта в части нежилых помещений у ответчика не имеется никаких обязательств, материалы дела не содержат таких доказательств.

Истцом не осуществлялись действия, предусмотренные договором, влекущие встречное исполнение обязательства ответчиком, а именно: истцом не производились затраты на отселение граждан, поскольку отселения не было; не осуществлены затраты, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Указанные объекты построены ответчиком.

Судом по делу № А55-6355/2021 отказано истцу в связи с ненадлежащем способом защиты и установлено нахождение структурного подразделения администрации Промышленного внутригородского района г. Самары с момента возведения спорных объектов и по настоящее время. Сделок по отчуждению спорного имущества, находящегося в собственности ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу муниципального образования городской округ Самара не заключалось, право собственности ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ» не оспорено.

В письме ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» от 17.03.2009 речь идет о разработке механизма передачи в муниципальную собственность, не идет речь о безвозмездной передаче этих объектов в муниципальную собственность. При этом, вопрос о передаче объектов в муниципальную собственность возник в том числе в связи с самовольным занятием спорных помещений органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что воля ответчика была направлена на создание спорных объектов и на безвозмездную передачу недвижимого имущества истцу в собственность, не усматривается из материалов дела, самим ответчиком опровергается.

Уклонение ответчика от безвозмездной передачи спорных объектов, указывает на отсутствие у ответчика воли на совершение сделки дарения. По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1. ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении дела истец, доказательств подтверждающих факт приобретения права собственности на спорный объект в порядке его создания в установленном законом за счет собственных средств, не представил.

Не представлено также доказательств того, что истец нес расходы по отселению жилого дома построенного ответчиком, произвел строительство ливневой канализации в интересах ответчика. О наличии иных расходов в интересах истца, в качестве встречного представления по строительству ответчиком спорного дома, истец и не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение права на спорный объект истец не доказал.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, необоснованно.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности именно для требований о признании права собственности. Не относит он их прямо и к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Но исходя из конкретных обстоятельств и оснований, по которым заявляются требования, вопрос о применении исковой давности может решаться по-разному.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 21.09.2010 N 6436/09). 

В данном случае, как установлено судом, истец, или с ведомо истца уполномоченные им лица беспрерывно владели спорным имуществом, соответственно на требование о признании за истцом права собственности на спорные объекты исковая давность не распространяется.

Относительно требования истца о признании за ответчиком права собственности отсутствующим, то здесь общий срок исковой давности составляет 3 года, с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае истец нарушение своих прав усматривает в регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты. Регистрация прошла в 2020 году, срок исковой давности с этого момента еще не истек. Кроме того, как будет указано ниже, есть основания для отказа в данном требовании связанные с тем, что за истом не зарегистрировано право собственности на спорные объекты, и прав на подачу иска в данной части нет, соответственно не настал момент, с которого начинается нарушение прав истца, в данной части иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

По смыслу указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В данном случае, в Едином государственном реестре сведения о регистрации права истца на спорные объекты отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-10677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко