ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20841/2019

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13244/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13245/2023) общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2023 года по делу № А70-20841/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022, и заявление конкурсного управляющего ФИО2 (625049, г. Тюмень, а/я 2012) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 29.10.2021 № 72-858-р, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опеновское» (627704, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» (627757, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе- посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 72-01/4959 от 13.04.2023,  срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2023,  срок действия 3 года).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2019. посредством системы «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Опеновское» (далее – ООО «Опековское», кредитор) с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» (далее – ФГУП  «Ишимское»,  должник)  о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 376 500 руб., в том числе: 1 350 000 руб. – сумма задолженности, 26 500 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019. вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 в отношении ФГУП  «Ишимское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФГУП «Ишимское» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100. 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 17.03.2022) обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) с заявлением о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным договор субаренды земельного участка от 11.01.2022, заключенный между ФГУП «Ишимское» и ООО «Опеновское», так же обязать конкурсного управляющего подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2021 № 2246/з. 

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.09.2022. 

15.09.2022 в суд от конкурного управляющего поступило встречное заявление о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 29.10.2021                    № 72-858-р (Мой Арбитр, регистрация судом 16.09.2022, т.32 л.д.20-25).

 Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 20.09.2022) указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление МТУ Росимущества о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к МТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р удовлетворено в части признания недействительным условия о невозможности передачи земельных участков третьим лицам, содержащегося в пункте 3.1 указанного соглашения. 

Постановлением от 30.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 28.06.2023) определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

Определением от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) разрешены разногласия между конкурсным управляющем, кредитором ООО «Опеновское» и МТУ Росимущества, путем признания недействительным договора субаренды земельных участков, заключенного между ФГУП  «Ишимское» и ООО «Опеновское». Суд обязал МТУ Росимущества и ФГУП  «Ишимское» привести в соответствие договор аренды от 29.10.2021 № 2246/з в редакции МТУ Росимущества. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Опеновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  и принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления МТУ Росимущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы материального права,  подлежащие применению, поскольку не были учтены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть правила о банкротстве сельскохозяйственной организации. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам наличия явно выраженного согласия МТУ Росимущества на реализацию права аренды по договору аренды № 2246/з от 29.10.2021 третьим лицам в составе предприятия.

Также ООО «Опеновское» полагает, что после заключения между сторонами договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта прекратились, в виду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, возникших из заключения договора аренды. Следовательно,  возникшие между сторонами отношения не могут быть пересмотрены на основании одностороннего волеизъявления МТУ Росимущества. Действия МТУ Росимущества нарушают принцип правовой определенности, являются проявлением недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП  «Ишимское» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об  удовлетворении встречного  заявления, отказе в удовлетворении требований МТУ Росимущества. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на   несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не была дана оценка противоречивому поведению МТУ Росимущества.  Цель обращения в суд со встречным исковым заявлением была минимизировать ущерб для должника и его кредиторов в связи с вменением МТУ Росимущества таких условий, которые привели к уменьшению конкурсной массы. В результате  действий МТУ Росимущества, должник вместо бесплатного бессрочного пользования земельными участками получил те же земли в аренду по цене 705 599 руб. в год без возможности включения указанных имущественных прав в состав предприятия должника для его продажи в порядке определенном в статье 179 Закона о банкротстве.

Прокуратура Тюменской области 29.12.2023 представила отзыв на заявление, в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям. МТУ Росимущества преследовало цель заключения договора аренды земельного участка на срок менее 5 лет, что и отражено в спорном распоряжении от 29.10.2021 № 72-858-р. Более того, указанное распоряжение содержит условие о невозможности передачи земельных участков третьим лицам.

В судебном заседании, открытом 10.01.2024,  представитель ООО «Опеновское» настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель МТУ Росимущества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции правильно оценил, представленные в дело документы, применил нормы права в соответствии со сложившимися правоотношениями сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в судебном заседании был объявлен перерыв. 

Во время перерыва МТУ Росимущества 19.01.2024 представило письменные пояснения, в которых просит учитывать волю собственника земельных участков, которая  была направлена на предоставление имущества в аренду на три года.

От ООО «Опековское»  19.01.2024   поступили письменные пояснения, в которых просит учитывать, что  действия конкурсного управляющего обличенное в соглашение сторон договора субаренды по обеспечению сохранности имущества должника и передаче участков на хранение третьему лицу не могут быть признаны недействительными на основании статьи  18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не нарушают запрет на передачу права аренды, а направлены на обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение выполнения последним обязательств по договору аренды. Правовые основания для признания в рамках настоящего дела недействительной сделкой - договора субаренды от 11.01.2022 и обязании должника заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды от 29.10.2021 отсутствуют, вместе с тем, в настоящем деле имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований конкурсного управляющего.  МТУ Росимущества настаивает на том, что положения договора аренды от 29.10.2021 прямо противоречат изданному МТУ Росимущества распоряжению от 29.10.2021 № 72-858-р. При этом, само распоряжение противоречит оферте конкурсного управляющего от 20.08.2021, где управляющий указывает на то, что он просит переоформить право бессрочного пользования на сельхозземли с единственной целью - произвести на основании статьи 179 Закона о банкротстве реализацию имущества должника единым лотом включая права аренды на сельхозземли, испрашиваемый срок аренды составлял 49 лет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  представитель ООО «Опеновское» поддержал  доводы жалоб, представитель МТУ Росимущества просил оставить определение суда без изменения.

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные возражения на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МТУ Росимущества издано распоряжение от 29.10.2021 № 72-858-р, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Ишимское» земельными участками согласно приложениям № 1, № 2 к распоряжению (пункт 1); участки предоставляются в аренду сроком на три года на основании подпункт 9 пункта  2 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт  2).

 Пунктом 3.1 распоряжения МТУ Росимущества установлена обязанность обеспечить заключение договора аренды на участки с предприятием сроком на три года с 17.05.2021 по 16.05.2024, включив условие о невозможности передачи земельных участков третьим лицам (том 32 л.д. 18).

На основании заявления предприятия от 17.05.2021 и распоряжения управления, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП «Ишимское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2021 № 2246/з (далее – договор аренды от 29.10.2021), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки согласно приложению № 2 к договору. На предоставленные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации (том 32 л.д. 12-14). 

Договор аренды заключен сроком с 29.10.2021 по 28.10.2031, вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.2). 

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право передавать участки в субаренду в пределах срока договора аренды, а также на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам с уведомлением арендодателя в соответствии с действующим законодательством. В приложении № 2 к договору аренды приведен перечень земельных участков (96 по списку), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельные участки согласно приложению № 2 переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2021. 

Как указывает МТУ Росимущества, арендатор (предприятие) передал 88 участков в субаренду ООО «Опеновское» (субарендатор, кредитор) на основании договора субаренды от 11.01.2022 (далее – договор субаренды), который заключен на срок до 15.11.2022 (пункт 2.1) с арендной платой в размере 670 000 руб. в год (пункт 3.1, том 32 л.д. 16-17).

МТУ Росимущества 15.02.2022 направило управляющему письмо № 72-АМ-03/1706, проинформировав о необходимости приведения условий договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и п. 3.1 распоряжения МТУ Росимущества, с просьбой подписать и направить 2 экземпляра дополнительного соглашения в МТУ Росимущества для проведения мероприятий по государственной регистрации.

Поскольку обращение оставлено без ответа, МТУ Росимущества обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что позиция конкурсного управляющего  ФИО2 и кредитора ООО «Опеновское» сводятся к тому, что в целях сохранения имущества должника, а также поддержания сельскохозяйственных земель в надлежащем виде, им были приняты меры по обеспечению сохранности проинвентаризированного имущества должника и принадлежащих предприятию прав – заключение договора субаренды с ООО «Опеновское». Обращаясь в МТУ Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, управляющим в заявлении от 20.08.2021 № 36 указано на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в целях реализации 4 права аренды в составе имущественного комплекса должника, срок предоставления участка заявлен до 49 лет. Заявитель выразил цель переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками – реализация имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного заявления от МТУ Росимущества получен подготовленный последним проект договора аренды.

В свою очередь,  конкурсный управляющий  просил  восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание распоряжения № 71-858-р от 29.10.2021, признать недействительным распоряжение МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р и восстановить право бессрочного пользования МТУ Росимущества на земельные участки согласно положениям № 1, 2 к распоряжению от 29.10.2021 № 72-858-р.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 и № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

В качестве правого основания  для признания недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р, конкурсный управляющий ФГУП  «Ишимское»  указал на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 ГК РФ, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.

В силу пункта 6 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса.

Следовательно, переоформление права бессрочного пользование на право аренды является обязанностью юридических лиц.

В данном случае, из письмах от 17.05.2021 и 20.08.2021 № 36 конкурсного управляющего ФГУП  «Ишимское» адресованного МТУ Росимущества, следует, что собранием кредиторов должника, прошедшим 14.05.2021, принято решение  об обращении в соответствующие  компетентные органы  с заявлением о переоформлении прав в отношении земельных участков, предоставленных ФГУП  «Ишимское» на праве бессрочного пользования с целью заключения договоров аренды. Конкурсный управляющий  просит МТУ Росимущества принять решение о предоставлении 96 земельных участок, находящихся во владении ФГУП  «Ишимское» в долгосрочную аренду (том  32  приложение к встречному исковому заявлению  л.д. 25).

Следовательно, воля  кредиторов, конкурсного управляющего была направлена на   трансформацию права бессрочного пользования на право аренды земельных участков.

Неверное понимание кредиторами и конкурсным управляющим состава имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу  ФГУП  «Ишимское»  с целью дальнейшей реализации, не является основанием для признания недействительным распоряжения  МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р, которое принято государственным органом в соответствии со его полномочиями.

Доводы конкурсного управляющего должником и его кредитора о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закрепленное за должником (государственным унитарным предприятием) право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.

Учитывая изложенное, данные земельные участоки нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия МТУ Росимущества не причинили вред кредиторам должника.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение  Верховного суда Российской Федерации от  01.12.2023 № 303-ЭС23-15595, от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Поскольку отсутствуют доказательства  злоупотребления правом со стороны МТУ Росимущества (статья 10 ГК РФ), а также причинения вреда кредиторам, основании для признания распоряжения МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р недействительны не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему 

Далее, относительно требований МТУ Росимущества о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022, заключенного между должником и ООО «Опеновское», возложении на управляющего ФИО2 обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2021 № 2246/з, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы.

С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу № А40-150393/2014 № 305-ЭС16-19742(6).

В настоящем случае, отсутствует явно выраженное согласие собственника земельного участка на передачу права аренды третьему лицу, срок аренды определен в   3 года. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пяти лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

 МТУ Росимущества преследовало цель заключения договора аренды земельного участка без права передачи земельного участка третьим лицам на срок менее 5 лет, что и отражено в спорном распоряжении от 29.10.2021 № 72-858-р. 

 При указанных обстоятельствах,  поскольку нарушен  установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор субаренды земельных участков, заключенный между ФГУП «Ишимское» и ООО «Опеновское», обязал МТУ Росимущества и ФГУП «Ишимское» привести в соответствие договор аренды от 29.10.2021 № 2246/з в редакции МТУ Росимущества в части установления срока аренды и запрета на передачу земельных участков в субаренду; при этом сам договор аренды подлежит приведении в соответствии  с распоряжением от 29.10.2021 № 72-858-р. 

Довод ООО «Опеновское» о том, что заключение договора субаренды  земельных участков от 11.01.2022 является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, судом отклоняется, поскольку   имущественные права по договору аренды, стороной которого является  публичный собственник, обладающий  правомочиями  по распоряжению имуществом, не составляют конкурсную массу должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3)).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разрешении разногласий  не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 октября 2023 года по делу №  А70-20841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов