АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Кравченко Т.В., 

при участии от Тарасова В.М. представителя Тарасовой С.С.  (доверенность от 28.09.2017), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 (судья  Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи  Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А215577/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий Волков В.А. 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 696 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Народное предприятие «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее – Предприятие) номинальной стоимостью 1 руб. каждая  по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, заключенного 10.03.2015 Предприятием и Тарасовым Владимиром Михайловичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Тарасова В.М. в пользу  Общества 151 107 руб. 80 коп., которые были выплачены Тарасову В.М. в соответствии с договором, а также 29 729 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Тарасова В.М. в пользу Общества взыскано 154 107 руб. 80 коп., из которых  151 107 руб. 80 коп. – основной долг, 3000 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами; Тарасов В.М. восстановлен в реестре акционеров Предприятия как владелец 696 акций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов В.М. просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 19.04.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права – необоснованное отклонение заявленного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у Общества и третьих лиц доказательств, позволяющих установить финансовое положение Предприятия на дату заключения оспариваемого договора, а также заявления о фальсификации доказательств.

Как  считает податель жалобы, конкурсным управляющим Волковым В.А. не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным: наличие у Предприятия на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение названного договора заинтересованными лицами и по заниженной цене.

По мнению Тарасова В.М., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому  обстоятельству, что оспариваемый договор был заключен исключительно в связи с преобразованием Предприятия в Общество.

Как полагает податель жалобы, обжалуемым определением суд первой инстанции восстановил Тарасова В.М. в реестре акционеров Предприятия, несмотря на то, что конкурсный управляющий Волков В.А. об этом не просил и сделать это в настоящее время невозможно, так как Предприятие прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании представитель Тарасова В.М. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тарасов В.М. (продавец) и Предприятие (покупатель) 10.03.2015 заключили договор купли-продажи акций № 69, в соответствии с котором продавец продал покупателю 696 принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, а покупатель обязался произвести оплату приобретенных акций до 20.03.2015.

Общим собранием акционеров Предприятия 29.05.2015 принято решение о  преобразовании Предприятия в Общество, утверждена новая редакция устава.

Определением суда от 30.07.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2015 № 69, заключенного Предприятием и Тарасовым В.М., конкурсный управляющий Волков В.А. сослался на неравноценное встречное исполнение со стороны Тарасова В.М.,  совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также законодательством об акционерных обществах, в связи с чем определением от 26.01.2018 удовлетворил требование конкурсного управляющего Волкова В.А. о признании оспариваемого договора недействительным.

Применяя последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что получение Тарасовым  В.М. 151 107 руб. 80 коп. подтверждается справкой о доходах Тарасова В.М., в связи с чем определением от 26.01.2018  взыскал  с Тарасова В.М. в пользу Общества 151 107 руб. 80 коп., составляющих выплаченную ответчику стоимость акций,   а также  3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд восстановил Тарасова В.М.  в реестре акционеров Предприятия в качестве  владельца 696 акций.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.04.2018 оставил определение от 26.01.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Тарасова В.М., Арбитражный суд                 Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 30.07.2015, оспариваемый конкурсным управляющим Волковым В.А. договор  купли-продажи обыкновенных именных акций заключен должником и Тарасовым В.М. 10.03.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как какие-либо доказательства того, что установленная названным договором цена приобретения акций  или иные условия  данного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим  не представлены, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным  признаны судами первой и апелляционной инстанций недоказанными.

По мнению суда кассационной инстанций, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью  имущества считается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так как оспариваемый договор имел своей целью выплату Тарасову В.М. стоимости принадлежащих ему акций Предприятия, суды пришли к выводу о наличии предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, которое в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 63, является основанием для презумпции  заключения  данного  договора должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате заключения оспариваемого договора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате выплаты Тарасову В.М. стоимости принадлежавших ему акций уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор заключался должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате заключения данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться  с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Тарасов В.М. знал или должен  был знать  о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 этой статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором этого пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие отнести Тарасова В.М. к   заинтересованным по отношению к должнику лицам, конкурсным управляющим Волковым В.А. не представлены.

Из материалов дела следует, что Тарасов В.М. состоял в трудовых отношениях с Предприятием – занимал должность капитана-механика водолазного бота.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует об осведомленности  Тарасова В.М. о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам Общества.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении положений указанной статьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора идентичны обстоятельствам обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего Волкова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного Предприятием с Дудка Маргаритой Юрьевной.

Как видно из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названного обособленного спора, Дудка М.Ю. являлась главным бухгалтером Предприятия, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с чем  в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 7 Постановления № 63,  ее осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным не привел к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные более трех месяце обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суды согласились с содержащимся в анализе финансового состояния должника выводом о том, что на дату заключения оспариваемого договора Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и посчитали доказанным  наличие правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением ограничений, установленных  абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона № 208-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении названной  нормы материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Тарасова В.М. довод о том, что конкурсным управляющим Волковым В.А. не доказано наличие у Предприятия на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заключенный Предприятием и Тарасовым В.М. договор купли-продажи акций от 10.03.2015 № 69 правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

В соответствии с пунктом 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи акций от 10.03.2015 № 69,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что получение Тарасовым В.М. 151 107 руб. 80 коп. в порядке расчетов за отчужденные им акции подтверждается  имеющейся в материалах настоящего обособленного спора справкой о доходах Тарасова В.М.

Между тем в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что сумма 151 107 руб. 80 коп. перечислена должником Тарасову В.М. 06.03.2015, то есть до заключения оспариваемого договора; при этом какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление названной суммы, не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, подписанная должностными лицами должника справка о доходах Тарасова В.М. в отсутствие документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств ответчику, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим  расчеты за отчужденные по оспариваемому договору акции.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Тарасова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Надлежащие доказательства того, что Тарасов В.М. получил денежные средства по оспариваемому договору и  ранее признания данного договора недействительным должен был узнать о неосновательности получения, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. сослался на неравноценное встречное  предоставление со стороны Тарасова В.М., однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

В порядке применения  последствий недействительности договора купли-продажи акций от 10.03.2015 № 69 суды первой и апелляционной инстанций восстановили Тарасова В.М.  в реестре акционеров Предприятия в качестве  владельца 696 акций.

При этом суды не установили, действительно ли имела место реорганизация Предприятия  путем преобразования в Общество и не  прекратило ли Предприятие свою деятельность в связи с указанной реорганизацией.

Имеются ли принадлежавшие Тарасову В.М. акции Предприятия в наличии у должника или они были отчуждены другим лицам, судами также не установлено, стоимость указанных акций не определена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Названное обстоятельство в силу части 1 стати 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанное части; так как обстоятельства, необходимые для применения последствий недействительности оспариваемого договора установлены судами  не полностью, дело в отменной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А21-5577/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2015 № 69, заключенного открытым акционерным обществом «Народное предприятие «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» и Тарасовым Владимиром Михайловичем, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А21-5577/2015 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко