ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31541/23

02 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» - ФИО1 по дов. от 04.08.2023,

от ответчика: акционерного общества «Алента» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер»

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 02 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер»

к акционерному обществу «Алента»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» (далее – истец, ООО «Бизнес лидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Алента» (далее – ответчик, АО «Алента») с иском о взыскании  906 733 руб. убытков, связанных с проведением истцом капитального ремонта имущества, переданного ответчиком по договору аренды от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное применение судами положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов раздела 8 заключенного сторонами договора аренды от 11.11.2013, а также суды необоснованно не приняли  во внимание представленное истцом заключение специалиста о том, что выполненные истцом ремонтные работы носили капитальный и неотложный характер.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 сроком действия с 20.12.2013 по 20.12.2028.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что переданные в аренду объекты недвижимости, принимая во внимания годы их постройки, нуждались и нуждаются в непрерывном ремонте; проявляя должную и необходимую заботу об арендованном имуществе, а также для обеспечения возможности нормальной эксплуатации, истец проводил и организовывал ремонтные работы во избежание разрушения арендуемых объектов, при этом ответчик не возражал против проведения ремонтных работ.

Истец 05.07.2022 направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о том, что несущая стена принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: 

<

...>, требует безотлагательного ремонта, однако данное письмо ответчиком оставлено без ответа, при этом, поскольку промедление в проведении ремонта могло повлечь разрушение здания и причинение вреда, в том числе,  имуществу и здоровью третьих лиц, истец заключил с ООО «СтройКом» договор подряда от 16.08.2022 с целью проведения капитального ремонта вышеупомянутой стены здания.

Общая стоимость проведенных ремонтных работ составила 906 733 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ.

Истец оплатил проведенные ремонтные работы (платежные поручения от 22.08.2022 № 652, от 28.10.2022 № 876) и направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные истцом расходы на ремонт, однако ответчик такие расходы не возместил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что истец не получил от ответчика письменного согласия на проведение каких-либо ремонтных работ, необходимость проведения работ и их объем определен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, безотлагательный и капитальный характер выполненных работ истцом документально не подтвержден, в связи с чем пришли к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика компенсацию затрат по ремонту недвижимого имущества, которые истцом были произведены без согласия арендодателя.

При этом суд отклонил в качестве доказательства представленное истцом строительно-техническое заключение, отметив, что ответчик на осмотр не вызывался, о проведении экспертного исследования не извещался, ремонт произведен истцом в 2022 году, а экспертиза произведена в 2023 году, при этом эксперт, проводя сравнительный анализ объекта до ремонта и после, свои выводы основывает на фото, однако достоверного подтверждения, когда и кем были сделаны фотографии до ремонта, а также того, что это фото именно спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание, что ответчик (АО «Алента») решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-17383/21 признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем арендуемое истцом недвижимое имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с предусмотренными Законом о банкротстве процедурами, о чем истцу должно было быть известно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо разумного обоснования необходимости проведения арендатором за свой счет капитального ремонта имущества признанного банкротом арендодателя, вместо прекращения арендных отношений, в том числе, по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 3 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-31541/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина