АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-715/2021

 «05» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «05» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Всеволожск, Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 209 525 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Воронежстройреконструкция») о взыскании 2 209 525 руб. 90 коп., из которых: 2 094 304 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 115 221 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. по 17.12.2020, с 18.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 566202,26 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что по утверждению ООО "Альтаир", им (Поставщик) и ООО "ВСР" (Покупатель) заключен договор от 30.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (строительные материалы) в соответствии со спецификациями (приложение N 2 к Договору) на склад покупателя по адресу строящегося объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Нижний Новгород в квартале: ул. Бетанкура, набережная реки Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская"; покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Как утверждает поставщик, в период с августа по сентябрь 2017 года им осуществлялась в адрес покупателя отгрузка товара на основании подписанных сторонами товарных накладных на общую сумму 2 092 939,59 руб., в том числе накладных от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56.

В связи с отсутствием оплаты товара Покупателем ООО «Альтаир» вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу №А56-154197/2018 в иске ООО «Альтаир» о взыскании задолженности по договору поставки отказано в полном объеме.

В данном решении по делу № А56-154197/2018 суд пришел к выводу о недоказанности поставщиком факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2019 года по делу №А56-154197/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-154197/2018  оставлено  без  изменения,  а  кассационная  жалоба  ООО  «Альтаир» - без удовлетворения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 г. ООО «Альтаир» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящих требованиях истец полагает, что в ходе рассмотрения дела А56-154197/2018, то есть, 26 ноября 2019 года ООО «Альтаир» стало известно о недействительности документов, полученных от ООО «Воронежстройреконструкция» и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в сумме 566202,26 руб.

Как указывает истец, на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская» ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО «Альтаир» выполнил работы по договору с Подрядчиком ООО СК «Мосты и тоннели», который, в свою очередь, заключил договор с Генподрядчиком АО «Стройтрансгаз».

Истец указывает, что на спорном объекте строительства использовалась продукция производителя ООО «Снежинские краски», при этом ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО СК «Мосты и тоннели» не заключало договоров поставки продукции с данным производителем и данный производитель не поставлял в их адрес продукцию (письма ООО «Снежинские краски» от 29.03.2019 г. № 108-03-СК (повторное письмо от 04.12.2020 г. № 04-12-СК). На указанном объекте строительства использовались материалы ООО «Снежинские краски», которые были отгружены в адрес ООО «Альтаир», что подтверждается накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. 

Истец в своих требованиях также указывает на тот факт, что 19 июня 2017 года между ответчиком ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО СК «Мосты и тоннели» в рамках договора субподряда №26-НН от 17.04.2017 г. заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г.Нижний Новгород в квартале: ул.Бетанкура, набережная реки Волга, ул.Должанская, ул.Самаркандская». Согласно ведомости объемов и стоимости работ и материалов, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора субподряда №26-НН от 17.04.2017 г., а также дополнительного соглашения №1 от 19.06.2017г., в объем дополнительных работ включено, в том числе, «нанесение грунтовки цинконаполненной СК Цинк», «нанесение финишного покрытия грунт-эмалью полиуретановой СК Протект». Стоимость материалов указана в ведомости объемов и стоимости работ и материалов и составляет 8 689 541,95 руб. 

15 сентября 2016 года между ООО «Альтаир» и ООО СК «Мосты и тоннели» заключен Договор подряда № 01731 ООО 144140001070/9/Н от 15.09.2016г.

Согласно актам выполненных работ и ведомостей списания материала Компанией ООО «Альтаир» для производства работ был израсходован материал на сумму 13 642 835,87 руб.

Согласно акту сверки, а также ТТН между ООО "Альтаир" и ООО "Снежинские Краски" (поставщик), Компанией ООО Альтаир приобретен материал на сумму 15 737 140,00 руб.

16 марта 2021 года ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, копия договора субподряда от 23.06.2017 г. с Приложением №1 и Приложением №2 к договору субподряда, копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.09.2017 г., копия справки о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 №1 от 29.09.201 7 г., копия счёта- фактуры от 02.10.201 7 г., копия накладной №20 от 01.08.2017 г., копия отчета об использовании давальческого материала от 29.09.2017 г., заключенные между ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО «СИГМА» на выполнение работ по пескоструйной и антикоррозийной обработке металлоконструкций на спорном объекте.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ на объекте, являющейся приложением №1 к договору субподряда от 23.06.2017 г., заключенного между ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО «СИГМА» и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017 г., работы по нанесению финишного покрытия грунт-эмалью СК Протект выполнены ООО «СИГМА»  в объеме 3 817,89 кв.м.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ и материалов (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 10.06.2017 г. к договору субподряда №26-НН от 17.04.2017 г., заключенного между ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО СК «Мосты и тоннели»), объем работ по нанесению финишного покрытия грунт-эмалью СК Протект, выполненных ООО «Воронежстройреконструкция» составляет 24 090 кв.м.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не представлено дополнительных соглашений на уменьшение объемов выполнения работ и/или соглашение о расторжении договора субподряда №26-НН от 17.04.2017 г., заключенного между ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО СК «Мосты и тоннели», то договор от 23.06.2017 г., заключенный ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО «СИГМА», не подтверждает выполнение заявленных объемов. 

При этом истец полагает, что ООО «СИГМА»  согласно дополнительному соглашению к договору субподряда № 26-НН от 17.04.2017, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017 ООО «ВСР» использован материал СК Проект в размере 566202,26 руб., в т.ч. НДС (18%) – 94367,04.

Таким образом истец полагает, что ответчик ООО «Воронежстройреконструкция» на объекте строительства стадиона в г.Нижнем Новгороде в рамках исполнения договорных обязательств с ООО СК «Мосты и тоннели» использовало материалы, которые поставлялись непосредственно производителем ООО «Снежинские краски» на объект только в адрес ООО «Альтаир», стоимость материалов в сумме 566202,26 руб. является неосновательным обогащением. Заявленное к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов (грунтовки цинконаполненной СК Цинк, грунт-эмали полиуретановой СК Протект), переданные ООО «Воронежстройреконструкция» для выполнения работ по Договору субподряда №26-НН от 17.04.2017 г., обусловлено поставкой товара, осуществленной в отсутствие соответствующего договора и использована ООО «Воронежстройреконструкция» для собственных целей в отсутствие на то правовых оснований и без ведома ООО «Альтаир».

25 ноября 2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №25-11/20-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ответчик получил досудебную претензию 02 декабря 2020 года. Однако ответа на претензию истцом не получено.

Отказ ответчика добровольно возместить упущенную выгоду послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты ш сумму этих средств

Истец в своих требованиях полагает, что ответчик допустил пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2019 по 17.12.2020 в сумме  115 221 руб. 77 коп., согласно представленного расчета.

В отзыве ответчик не согласился с требованиями истца в полном объеме. Считает представленные истцом в виде приложений к исковому заявлению документы в качестве доказательств, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения недопустимыми. Указывает, что с учетом установленных в рамках дела N А56-154197/2018 обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, факт поставки (передачи и получения) товара не доказан. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в иске требования основаны на накладных от  15.08.2017г., 9.09.2017г., 28.09.2017г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу №А56-154197/2018 факт поставки истцом ответчику спорного товара производителя ООО «Снижинские краски» не доказан. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по пескоструйной и антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Нижний Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская» выполнены ответчиком во исполнение обязательств, возникших из дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №26-НН от 17.04.2017г., заключенного между Ответчиком по делу и ООО СК «Мосты и тоннели», при этом ответчиком был также заключен договор субподряда от 23 июня 2017г. с ООО «СИГМА». В соответствии с условиями договора (п. 1.2) работы выполнялись Субподрядчиком с использованием материалов, передаваемых Подрядчиком (Ответчиком по делу) согласно Приложению №2 к договору субподряда от 23.06.2017г. Указанное Приложение не содержит сведений о спорном материале.

Подтверждением вышеуказанного являются: договор субподряда от 23.06.2017г.( с Приложением №1 и Приложением №2 к договору субподряда), Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.09.2017г., Справка о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 №1 от 29.09.2017г., счет-фактура от 02.10.2017г., накладная №20 от 01.08.2017г., Отчет об использовании давальческого материала от 29.09.2017г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод истца о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости строительных материалов (грунтовки цинконаполненной СК Цинк, грунт-эмали полиуретановой СК Протект) обусловлено поставкой товара истцом, осуществленной в отсутствие соответствующего договора, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Ссылка Истца на «единственного производителя» продукции в лице ООО «Снежинские краски», который согласно писем от 04.12.2020г. ЖИ-12-СК и №108-03-СК от 29.03.2019г.5 не имел взаимоотношений с ответчиком по поставке продукции, как на доказательство получения продукции ответчиком от истца и, следовательно, возникновение неосновательного обогащения у ответчика, таковым доказательством являться не может.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Воронежстройреконструкция» построены на домыслах и законных оснований под собой не имеют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о том, что  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал заявленную сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в заявленный период и размере суд не усматривает. 

При этом суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик о пропуске исковой давности ходатайствует, указав на то обстоятельство, что предполагаемая поставка спорного материала осуществлялась истцом  в августе – сентябре 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и обстоятельств дела № А56-154197/2018, а также ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что  спорная поставка лакокрасочного материала осуществлялась в августе-сентябре 2017 года и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» лишь 21.01.2021 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Всеволожск, Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 17420 руб.  00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова