Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103550/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Департамента строительства города Москвы

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьими лицами ООО «МосОблСтрой», ПАО «Совкомбанк»

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, 

                                            УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом устных уточнений, принятых к рассмотрению судом на основании статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ФИО2 (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление от 13.12.2018 по исполнительному производству от 26.11.2018                                   № 16052/18/50049-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд привлек в качестве соответчика по делу УФССП России по Московской области.

Третьими лицами в деле участвуют ООО «МосОблСтрой», (далее – должник), ПАО «Совкомбанк» (далее – взыскатель).

 Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 20.12.2018, 24.01.2019 откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представлением материалов исполнительного производства и необходимостью ознакомления с ними.

В судебное заседание 14.03.2019 явился представитель заявителя, просил заявление удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу А40-73824/17 с Общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии в порядке регресса в размере 22 511 542,54 руб,, неустойку за период с 14,04.2017 по 04.08.2017 в размере 5 510 140,77руб„ начиная с 05.08.2017г. начисление осуществить по дату фактической оплаты задолженности, проценты за период с 23.03.2017 по 04.08.2017г. в размере 3 324 099,78рублей, проценты и неустойку за период с 05.08.2017г. с 05.08.2017г. начисление осуществить по дату фактической оплаты задолженности, а также 156 720 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.01.2018 ФС № 023804035, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство 16052/18/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 15.01.2018 ФС № 023804035, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой».

Постановлением от 13.12.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность Департамента перед должником по исполнительному производству по Государственному контракту от 29.02.2016                                           № 0173200001415001466. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу А41-100847/18 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным постановление от 13.12.2018 по исполнительному производству от 26.11.2018 № 16052/18/50049-ИП об обращении взыскания на ранее арестованную дебиторскую задолженность.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, из представленных суду документов и письма Департамента, направленного в адрес СПИ ФИО2 следует, что судебный пристав-исполнитель не оценил условия Государственного контракта от 29.02.2016 № 0173200001415001466, в связи с чем, им был неверно определен момент возникновения у Департамента обязанности перед ООО «МосОблСтрой» по перечислению гарантийного залога в размере 6 704 930 рублей 11 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, в пункте 3.9 Государственного контракта от 29.02.2016 № 0173200001415001466 было предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от Цены Контракта осуществляется государственным заказчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект и оформления балансовых документов, что подтверждается генеральным подрядчиком путем предоставления Акта(ов) по форме согласно Приложению № 6 к Контакту (пункт 3.10 Государственного контракта).

На момент вынесения постановления от 13.12.2018 строительство объекта не окончено, пакет документов для регистрации права собственности города Москвы на объект и оформления балансовых документов путем оформления Акта по форме согласно Приложению № 6 к Контакту заявителю не передан.

Следовательно, обязанность Департамента возвратить должнику сумму 5% удержания, а соответственно, дебиторская задолженность перед ним еще не возникла.

Данные факты подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу А41-100847/18. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не было обжаловано, суд исходит из того, что решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, в дело не представлены материалы исполнительного производства, позволяющие суду сделать иные выводы.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у заявителя не возникла обязанность по возврату данных денежных средств, а у ООО «МосОблСтрой» не возникло право требования исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Департамента строительства города Москвы удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 13.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 16052/18/50049-ИП.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев