АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15603/2022

Дело № А65-36022/2019

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А65-36022/2019

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глория», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 09.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Глория» утвержден ФИО1 член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 25.02.2021) прекращено производство по делу № А65-36022/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория».

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с директора и учредителя ООО «Глория» ФИО2, учредителя ООО «Глория» ФИО3, заявителя по делу о банкротстве ООО «Глория» ФИО4 и должника ООО «Глория» расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 32 221,18 руб. и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Глория» за период с 09.11.2020 по 25.02.2021 в размере 108 785,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Глория».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 заявление удовлетворено частично; с ООО «Глория» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-36022/2019 в размере 32 221,18 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 108 785,71 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать солидарно с директора, учредителя ООО «Глория» ФИО2,  учредителя ООО «Глория» ФИО3, должника  и ООО «Глория», заявителя в деле о банкротстве ООО «Глория» ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 32 221 руб. 18 коп., а также взыскать солидарно с директора, учредителя ООО «Глория» ФИО2,  учредителя ООО «Глория» ФИО3, должника  и ООО «Глория», заявителя в деле о банкротстве ООО «Глория» ФИО4 в пользу ФИО1 вознаграждение временного управляющего на проведение наблюдения за период с 09.11.2020 до 25.02.2021 в размере 108 785 руб. 71 коп.

Арбитражный управляющий считает, что заявитель по делу и учредители должника злоупотребляли правом в данном деле о банкротстве и, соответственно, суды должны были взыскать солидарно с заявителя по делу, учредителей должника и самого должника вознаграждение временного управляющего и расходы по делу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4  о признании ООО «Глория»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 заявление ФИО4  о признании ООО «Глория» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

26 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Глория»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2021 заявление ООО «Глория» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Глория» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Глория» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 25.02.2021) прекращено производство по делу № А65-36022/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория». 

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Глория» не погашены и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Глория», арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением, в котором просил взыскать солидарно с директора, учредителя ООО «Глория» ФИО2,  учредителя ООО «Глория» ФИО3, должника  и ООО «Глория», заявителя в деле о банкротстве ООО «Глория» ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 32 221 руб. 18 коп., а также взыскать солидарно с директора, учредителя ООО «Глория» ФИО2,  учредителя ООО «Глория» ФИО3, должника  и ООО «Глория», заявителя в деле о банкротстве ООО «Глория» ФИО4 в пользу ФИО1 вознаграждение временного управляющего на проведение наблюдения за период с 09.11.2020 до 25.02.2021 в размере 108 785 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 в части, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались с положениями статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установили, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 09.11.2020 по 25.02.2021, за который размер вознаграждения составил 108 785, 71 руб., а также понес расходы по делу в размере 32 221, 18 руб., которые не были погашены в ходе процедуры банкротства, приняв во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, учитывая то, что заявителем по банкротству является сам должник, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и расходы в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы, установив периоды осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного управляющего должником, понесенные им расходы с проведением процедур банкротства в отношении должника, приняв во внимание то, что заявителем по банкротству является сам должник, суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего заявленную сумму.

Доводы арбитражного управляющего относительно взыскания вознаграждения и судебных расходов с учредителей общества, директора и ФИО5, как заявителя в деле о банкротстве, отклонены судебной коллегией  с указанием на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротства, из которой следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Между тем, производство по делу № А65-36022/2019 возбуждено по заявлению самого должника.

Разрешая спор, суды указали, что законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, взыскание расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей и директора должника не предусмотрено нормами действующего законодательства, как не предусмотрен и солидарный порядок их взыскания.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с указанных им лиц в общеисковом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-36022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиМ.В. Коноплёва 

В.А. Моисеев