АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2242/2025

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2020)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2020)

о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.10.2024, паспорт, копия диплома; 

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2, доверенность от 23.12.2024 № 02-10/0064, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, ДВЭТ) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/171123/3091160 в размере 1 047 802,63 руб.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представитель общества сослался на пункт 34 Постановления Пленума №49 от 26.11.2019.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление, а также в судебном заседании указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2023 ООО «Новатор» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/171123/3091160, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований поступивших в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2021 №CQM/NV-001, заключенного с компанией «CHONGQING QIYUAN MOTORCYCLE CO., LTD».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

17.11.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/171123/3091160, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

27.12.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 17.11.2023.

29.01.2024 и 30.01.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

02.02.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запросы документов и (или) сведений.

02.02.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/171123/3091160.

Во исполнение указанного решения таможенным органом заполнена корректировка декларации на товары, а также ДТС-2, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 047 802,63 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 1 047 802,63 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ №10720010/171123/3091160 в размере 1 047 802,63 руб. явилось несогласие декларанта с решением ДВЭТ от 02.02.2024 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, спецификация от 09.10.2023 № CQM-NV-009, заказ от 15.07.2023, подтверждение заказа от 18.07.05.2023, счет-проформа от 25.07.2023 №CQM-NV-009, инвойс от 09.10.2023 № CQM-NV-009, упаковочный лист от 09.10.2023 № CQM-NV-009, заявление на перевод от 28.07.2023 № 28, документы по транспортировке товара, товарно-транспортная накладная.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, а также DAP и EXW в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. Осуществление оплаты возможно авансовым платежом по выставленной продавцом проформе инвойса, либо в рамках настоящего контракта, по согласованию сторон. Конкретный способ по каждой партии товара отражается в спецификации. 

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером на основании заказа от 15.07.2023, подтверждения заказа от 18.07.05.2023 и проформы инвойса от 25.07.2023 №CQM-NV-009 было достигнуто соглашение о поставке товаров «мотоциклов частично собранных» в количестве 135 шт. на условиях FСА Туаньцзецунь на общую сумму 23 238,90 долл. США, по факту чего была подготовлена спецификация от 09.10.2023 №CQM-NV-009.

В соответствии со спецификацией от 09.10.2023 № CQM-NV-009 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предварительная оплата 22 655,8 дол. США и окончательная оплата в течение 90 дней с даты поставки.

По состоянию на 09.10.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №CQM-NV-009 на сумму 23 238,90 долл.США, содержащий условие предварительной оплаты в размере 22 655,8 долл. США, оплата которого произведена заявлением на перевод №28 от 28.07.2023 на сумму 162 000 китайских юаней.

Также обществом представлено заявление на перевод от 25.12.2023 №37 на сумму 10 411,92 юаней, в назначении платежа которого имеется ссылка на контракт и инвойс по рассматриваемой поставке.

При этом в дополнительном соглашении от 25.07.2023 №6 стороны сделки согласовали оплату спорную партию товара в адрес третьего лица, что нашло отражение в счете-проформе от 25.07.2023 №CQM-NV-009, инвойсе от 09.10.2023 № CQM-NV-009. 

Также дополнительным соглашением к Контракту от 15.03.2023 № 3 стороны согласовали, что цена контракта устанавливается в долларах США, а оплата по Контракту может производится покупателем как в долларах США, так и в китайских юанях по курсу юаня к доллару. 

Анализ заявлений на перевод №28 от 28.07.2023 и №37 от 25.12.2023 показывает, что они содержат информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара, с указанием на контракт, номер и дату инвойса, то есть вся указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. 

Предварительная оплата товаров, а также окончательная оплата произведена покупателем в размере и на условиях, согласованных в спецификации от 09.10.2023 №CQM-NV-009. 

При этом все данные обстоятельства были объяснены обществом в ответе на запрос таможенного органа от 27.12.2023. 

На основании изложенного, судом отклоняется довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату по рассматриваемой поставке.

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. 

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленным обществом заявлениям на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в платежных поручениях суммы имеют отношение только контракту от 01.09.2021 №CQM/NV-001, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ. 

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номером 11, 12 отражены платежные операции от 28.07.2023 и 25.12.2023, на сумму 162 000 юаней и 10 411,92 юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 8 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 23 238,90 долл. США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о неподтверждении представленной экспортной декларацией КНР сведений о ввозимом товаре ввиду несоответствия номера контракта сведениям в графе «номер контрактного соглашения», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Порядком заполнения экспортной декларации КНР, направленным письмом ФТС России от 26.06.2014 №16-45/29564, в графе «номер контракта или соглашения» записывается номер контракта импорта-экспорта товара (включая соглашение или бланк заказа).

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией от 09.10.2023 № CQM-NV-009, в связи с чем в графе «номер контракта или соглашения» указан номер спецификации.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной обществом информации.

Довод таможенного органа о документальном неподтверждении суммы транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, судом также отклоняется в силу следующего.

Поставка товаров по ДТ осуществлялась на условиях поставки FCA TUANJIECUN. В соответствии со сведениями в графе 14 ДТС-1 в структуру таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки включены транспортные расходы до г. Забайкальск в сумме 145 077 руб.

В подтверждение транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная, договор транспортной экспедиции от 09,10.2020 № 273/2020, счет от 13.11.2023 № 21030, платежное поручение от 13.11.2023 № 358, акт оказания услуг от 13.11.2023.

Счет от 13.11.2023 № 21030 выставлен обществу за услуги по организации перевозки по маршруту TUANJIECUN – Забайкалье (контейнер TKRU 4052964) на сумму 145 077 руб. Указанное в счете место прибытия на территорию ЕАЭС соответствует сведениям о месте прибытия в международной товарно-транспортной накладной и в графе 17 ДТС-1.

Так, платежное поручение от 13.11.2023 № 358 подтверждает оплату счета от 13.11.2023 №21030, выставленного за оказание услуг по перевозке груза до границы ЕАЭС.

При таких обстоятельствах включенные в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене сделки являются количественно определенными и документально подтверждены представленными декларантом документами.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Дальневосточной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 1 047 802,63 руб.,  чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 1 047 802,63 руб. подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ и относит на таможенный орган причитающуюся сумму государственной пошлины.

При этом государственная пошлина в размере 2 966 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10720010/171123/3091160 в размере 1 047 802,63 руб.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 434 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» из федерального бюджета 2 966 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9 от 05.02.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.