АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9255/2020

город Кемерово

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 536 400 руб. долга, 14598 руб. пени, 

при участии: от истца  - ФИО2, представитель, доверенность №43-42/НК от 05.12.2017,  диплом,  паспорт; 

от ответчика – не явились, извещен;  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ответчик) о взыскании 3 536 400 руб. долга по договору № 125 (42-551/2019) от 31.07.2019, 14 598 руб. пени за нарушение сроков оплаты. 

К настоящему судебному заседанию от истца поступили пояснения по расчету пени, от ответчика – ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 125 (42-551/2019) от 31.07.2019 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 3 536 400 руб., что подтверждается актами № 388 от 14.11.2019 (252 000 руб.), № 337 от 14.11.2019 (2 978 400 руб.), № 429 от 27.12.2019 (306 000 руб.). 

 В пункте 2.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану выполнения работ в течение 60 дней с латы подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ без замечаний и при условии выставления исполнителем счета-фактуры. 

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный срок оплату выполненных работ не произвел, задолженность составляет 3 536 400 руб. 

В претензии № 33 от 27.02.2020 (получена адресатом 18.03.2020) истец просил ответчика в течение семи дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договору и начисленную на момент составления претензии неустойку.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно размера задолженности не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 Договора  установлена ответственность заказчика  в случае нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости  работ по соответствующему этапу  за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено к взысканию 14 598 руб. пени, начисленной на сумму задолженности по каждому акту: № 388 от 14.11.2019 за период с 15.11.2019 по 13.01.2020, № 337 от 14.11.2019 за период с 15.11.2019 по 13.01.2020, № 429 от 27.12.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020. 

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки оплаты за выполненные работы  в течение 60 дней.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» 3 536 400 руб. долга, 14598 руб. пени, 40 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 591 753  руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова