ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19490/2019

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд «Энергоэффективность» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2021 по делу №А82-19490/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации фонду «Энергоэффективность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Яркоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации фонду «Энергоэффективность» (далее – Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 474474,65 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-июне 2019 года, 5584,20 рублей пени за период с 20.08.2019 по 24.09.2019 с продолжением начисления пени по день уплаты долга, 57,82 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», акционерное общество «Яркоммунсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор от 03.03.2015 № 4298, по которому суд взыскал с ответчика задолженность, не имеет отношения к требованиям истца. Из условий данного договора следует, что единственной точкой поставки по нему является котельная в дер. Семлево Даниловского района Ярославской области. Истец же предъявляет требования о взыскании долга за поставку электроэнергии по блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – котельная). В отношении котельной между истцом и ООО «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» заключен договор снабжения электрической энергией от 15.01.2015 № 71233. Само по себе расторжение названного договора не означает появление договорных отношений между истцом и ответчиком. При  отсутствии письменного договора энергоснабжения в отношении котельной потребление по данной точке поставки является бездоговорным, а, следовательно, объем должен быть определен не по показаниям прибора учёта, а расчетным путем по максимальной мощности (15 кВт). При этом ответчик отмечает, что факт бездоговорного потребления не был установлен в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, до 01.07.2019 котельная принадлежала на праве собственности Фонду.

Между Фондом и ООО «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» заключен договор аренды котельной, который расторгнут с 30.04.2019 по соглашению о расторжении договора аренды (т. 2 л. 17).

17.09.2019 между АО «Яркоммунсервис» (покупатель) и Фондом (продавец) заключен договор № 13/04/19, по условиям которого Фонд за плату  обязуется передать в собственность АО «Яркоммунсервис» котельную с 01.07.2019.

Истец направил ответчику письмо от 09.08.2019  № 11-3/2077 (т. 2 л. 13), в котором сообщил, что электрическая энергия поставленная в котельную в мае-июне 2019 года будет выставлена ответчику в рамках договора снабжения электрической энергией от 03.03.2015 № 4298.

Объем электроэнергии, поставленной в котельную в мае-июне 2019 года, подтверждается ведомостями электропотребления, актом приема-передачи от 31.07.2019 № 4140/1613/01, подписанным истцом в одностороннем порядке, актом приема-передачи прибора учета электрической энергии от 01.07.2019 (т. 1 л. 29, 31, т. 2 л. 43-44).

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019 №4140/1613/01 на сумму 474474,65 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение требований претензии от 20.08.2019 № 11-4/2483/28 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, в приложении № 1 к договору снабжения электрической энергией от 03.03.2015 № 4298 (т.1 л. 12-21), заключенному между Обществом (поставщик) и Фондом (потребитель), в качестве точки поставки электроэнергии (мощности) указан иной объект – котельная, расположенная в деревне Семлово Даниловского района Ярославской области.

Дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией от 03.03.2015 № 4298 в части включения в приложение № 1 котельной не заключено, равно как не заключен отдельный договор энергоснабжения.

Между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отношения между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией котельной рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Аргумент ответчика о том, что Фонд не является потребителем электрической энергии, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и четвертому абзацу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор снабжения электрической энергией от 15.01.2015 № 71233 (т. 2, л. 21-29), заключенный между Обществом (поставщик) и ООО «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» (потребитель) в отношении котельной, расторгнут в связи с расторжением договора аренды котельной.

Таким образом, ООО «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» нельзя признать потребителем электрической энергии в мае-июне 2019 года, поскольку объект (котельная) выбыл из его владения 30.04.2019.

Материалы дела также подтверждают, что собственником котельной в мае-июне 2019 года был Фонд.

Позиция ответчика о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения образует бездоговорное потребление, основана на неверном толковании законодательства в сфере энергоснабжения (пункт 2 Основных положений, понятие «бездоговорное потребление электрической энергии»; статья 26 Закона об электроэнергетике).

Так в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае акт об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2018 № 71233/1315В (т. 2 л. 41-42) подтверждает факт надлежащего технологического присоединения котельной к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим  ПАО «МРСК Центра».

Объемы электрической энергии по котельной определены по показаниям прибора учета ЦЭ6803ВМ7, заводской номер 126145406 (далее – прибор учета) с учётом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта.

Аргумент ответчика о том, что объем электроэнергии по показаниям прибора учета превышает объем потребления по максимальной мощности, противоречит содержанию акта об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2018 № 71233/1315В, согласно которому максимальная мощность составляет 65 кВт, в том числе 15 кВт ранее присоединенная максимальная мощность. При таких обстоятельствах, объем электроэнергии, полученный приборным методом, не превысит расчет по максимальной мощности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения объема электрической энергии. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 13.03.2019 № АКПИ18-1288,  применима лишь при бездоговорном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет пени за период с 20.08.2019 по 24.09.2019 произведен в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, ответчиком не оспорен.

Почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Фонда не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2021 по делу №А82-19490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд «Энергоэффективность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1