﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2018(3)-АК

Дело № А71-7847/2016

02 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего Гомянина А.А. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича о признании необоснованными расходов на оплату оценочных услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» по договору от 14.06.2017, взыскании с арбитражного управляющего Гомянина Андрея Александровича в пользу должника  убытков в размере 60 000 руб., 

в рамках дела № А71-7847/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» (ИНН 1838012101, ОГРН 1131838000029),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» (далее – МУП «Городские канализационные очистные сооружения», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 в отношении МУП «Городские канализационные очистные сооружения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович (далее – Гомянин А.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 МУП «Городские канализационные очистные сооружения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» утвержден Гибадуллин  Рамиль Илдусович (далее – Гибадуллин Р.И.).

Определением суда от 15.01.2018 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дабосин Павел Семенович (далее – Дабосин П.С.).

19.11.2019 конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату оценочных услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» (далее – общество «Агентство оценки «Кром») по заключенному между МУП «Городские канализационные очистные сооружения» в лице конкурсного управляющего Гомянина А.А. и обществом «Агентство оценки «Кром» договору  от 14.06.2017, взыскании с арбитражного управляющего Гомянина А.А. в пользу МУП «Городские канализационные очистные сооружения» убытков в виде необоснованно истраченных на оплату услуг привлеченного лица денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) заявленные требования конкурного управляющего Дабосина П.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гомянин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 28.07.2021 в целях проверки доводов апеллянта об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Протокольным определением от 28.07.2021 судом удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей  Гладких Е.О. и Данилову И.П.

До начала судебного заседания от Гомянина А.А. поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление о признании необоснованными расходов на оплату оценочных услуг привлеченного лица и взыскании убытков.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Гомянин А.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Дабосина  П.С. о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим оценочной компании и взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  МУП «Городские канализационные очистные сооружения» создано Администрацией Муниципального образования «Камбарское» 14.12.2012 (постановление Главы Администрации МО «Камбаркское» от 14.12.2012 №314), государственная регистрация должника при его создании произведена Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике 09.01.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также положениям устава МУП «Городские канализационные очистные сооружения» основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод (37.00 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и строительство местных линий электропередачи и связи (42.22.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Из содержания заключенных между МУП «Городские канализационные очистные сооружения» и администрацией муниципального образования «Камбарское» договоров об условиях использования муниципального имущества  от 01.02.2013 №9 и от 01.02.2013 №10 усматривается, что администрацией муниципального образования в хозяйственное ведение должника передан объект «Городские канализационные очистные сооружения», в том числе городские сети канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания. 

В соответствии с результатами проведенной конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» инвентаризации имущества должника, а также согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства эксплуатируемый должником объект «Городские канализационные очистные сооружения» является единственным имуществом должника, за счет которого последний осуществляет свою социально значимую хозяйственную деятельность; какое-либо иное имущество, не участвующее в технологическом процессе сбора, обработки и очистки сточных вод муниципального образования «Камбарское», у должника фактически отсутствует.

Согласно акту приема-передачи имущества должника конкурсному управляющему передан договор от 01.02.2013 №9 и, соответственно, имущество должника, поименованное в данном договоре, которое было проинвентаризировано управляющим и включено в конкурсную массу должника.

В период исполнения Гомяниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» им для целей проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлечено общество «Агентство оценки «Кром», с которым от имени должника заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 14.06.2017 (л.д.14).

Сведения о привлечении Гомяниным А.А. в качестве оценщика общества «Агентство оценки «Кром» и заключении с данным юридическим лицом договора от 14.06.2017 отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» согласно приложению №1. 

Согласно подписанному между сторонами (должником в лице конкурсного управляющего Гомянина А.А. и обществом «Агентство оценки «Кром») заданию на оценку к договору от 14.06.2017 объектом работ по определению рыночной стоимости является имущество должника, указанное в приложении №1.

Из приложения №1 к договору от 14.06.2017 усматривается, что в перечень имущества должника, подлежащего оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городские канализационные очистные сооружения» конкурсным управляющим Гомяниным А.А. были включены  те производственные активы, которые были проинвентаризированы управляющим в соответствии с переданным ему договором от 01.02.2013 №9, а именно производственный корпус очистных сооружений, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, г.Камбарка, ул.Сосновый бор, 2, и находящееся в нем движимое имущество.

Повторно изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано выше, исходя из совокупности договоров об условиях использования муниципального имущества  от 01.02.2013 №9 и 01.02.2013 №10, заключенных между МУП «Городские канализационные очистные сооружения» и администрацией муниципального образования «Камбарское» усматривается, что администрацией муниципального образования в хозяйственное ведение должника передан объект «Городские канализационные очистные сооружения», в том числе городские сети канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания. 

Объект «Городские канализационные очистные сооружения» является единственным имуществом должника, за счет которого последний осуществляет свою социально значимую хозяйственную деятельность; какое-либо иное имущество, не участвующее в технологическом процессе сбора, обработки и очистки сточных вод муниципального образования «Камбарское», у должника фактически отсутствует.

Между тем, о наличии договора от 01.02.20213 №10 конкурсному управляющему Гомянину  А.А. не было известно; согласно акту приема-передачи имущества должника управляющему передан только договор от 01.02.2013 №9, и, соответственно, имущество должника по этому договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  от 01.02.2013 №9 администрацией муниципального образования «Камбарское» в хозяйственное ведение МУП «Городские канализационные очистные сооружения» передавался объект «Городские канализационные очистные сооружения» по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, г.Камбарка, ул.Сосновый Бор, д.2, т.е. объект недвижимости по конкретному юридическому адресу.

Все переданное мне имущество Гомяниным А.А. проинвентаризировано, о чем составлена опись от 05.05.2017 №1, результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ в соответствии с требования Закона о банкротстве, публикация от 07.05.2017 №1785051.

Доказательства того, что арбитражному управляющему Гомянину А.А. было передано еще какое-либо имущество должника и иная документация, в материалах дела отсутствуют и в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, арбитражным управляющим Гомяниным А.А. было подвергнуто оценке то имущество должника, которое было передано ему.

Между тем, в ЕФРСБ имеются еще одни сведения об инвентаризации имущества МУП «Городские канализационные очистные сооружения» от 01.08.2019 №4019793, опубликованные уже конкурсным управляющим Дабосиным П.С., к сообщению на ЕФРСБ прикреплена инвентаризационная опись от 01.08.2019 №2, в которой указаны объекты, перешедшие к МУП «Городские канализационные очистные сооружения» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.02.2013 №10.

В период исполнения Гомяниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» им для целей проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлечено общество «Агентство оценки «Кром», с которым от имени предприятия заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 14.06.2017.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 27.06.2017 и 25.07.2017 третьим лицом (главным бухгалтером) произведена предоплата за оценку в общей сумме 60 000 руб. (л.д.17, 18).

Из хронологии фактических обстоятельств следует, что после заключения указанного договора об оценке имущества должника определением суда от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р. И.

16.10.2017 общество «Агентство оценки «Кром» по акту выполненных работ передало конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. отчет от 26.07.2017 №09-ОБ/17 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Городские канализационные очистные сооружения» (л.д.101).

16.10.2017 отчет был направлен конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для целей подготовки соответствующего заключения.

16.11.2017 от территориального органа Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в адрес конкурсного управляющего должника поступило заключение от 15.11.2017 №01-11/7279  о несоответствии отчета №09-ОБ/17 от 26.07.2017 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Городские канализационные очистные сооружения», выполненного привлеченным оценщиком обществом «Агентство оценки «Кром», предъявляемым требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Далее, заключение Росимущества от 15.11.2017 №01-11/7279  было направлено конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. в адрес общества «Агентство оценки «Кром» для целей устранения замечаний, изложенных в соответствующем заключении.

Определением суда от 15.01.2018 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дабосин П.С.

Конкурсным управляющим Дабосиным П.С. в адрес общества «Агентство оценки «Кром» направлены запросы от 17.01.2018 №2 и 26.02.2018 №22 о предоставлении сведений (документов) в отношении должника (л.д.102-103, 104-107).

09.02.2018 общество «Агентство оценки «Кром» направляет в адрес конкурсного управляющего Дабосина П.С. сопроводительное письмо №14 о направлении доработанного (скорректированного с учетом замечаний Росимущества) отчета №09-ОБ/17 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику.

Письмом от 20.02.2018 №01-11/999 межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  вернуло конкурсному управляющему Дабосину П.С. отчет об оценке имущества должника, в качестве основания для возврата указан пропуск шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке имущества должника и нецелесообразностью составления заключения государственного органа (л.д.109-110).

Изложенные выше обстоятельства позволяют в рассматриваемом случае суду прийти к выводу о том, что управляющий Гомянин А.А. только заключил договор с оценочной компанией для оценки имущества должника, после чего был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изготовленный отчет об оценке был передан оценочной компанией вновь утвержденному конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И., который принял по акту выполненные услуги, направил оценочный отчет в Росимущество для дачи заключения, а после получения отрицательного заключения направил отчет на доработку оценочной компании.

Предъявляя требования о признании необоснованными привлечение общества «Агентство оценки «Кром» для проведения оценки имущества должника и расходы на оплату его услуг, а также требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гомянина А.А., действующий конкурсный управляющий Дабосин П.С. указал на то, что управляющим Гомяниным А.А. необосновано была включена в предмет оценки только часть имущества должника, проведенной обществом «Оценочная компания «Кром» оценкой имущества должника воспользоваться не представилось возможным по причине неактуальности проведенной оценки.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего Дабосина П.С., арбитражный суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего Дабосина П.С., исходил из того, что включенный в предмет оценки производственный корпус был выделен Гомяниным А.А. из состава очистных сооружений путем заключения с администрацией муниципального образования «Камбарское» отдельного договора от 10.05.2017 №20 об условиях использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником; право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости было зарегистрировано конкурсным управляющим Гомяниным А.А. в установленном законом порядке на основании вновь заключенного с собственником имущества должника договора от 10.05.2017 №20;  доказательства того, что Гомяниным А.А. для целей проведения оценки предпринимались какие-либо меры по обеспечению государственной регистрации права хозяйственного ведения на оставшиеся 49 объектов недвижимого имущества, закрепленных за должником условиями договоров  от 01.02.2013 №9 и 01.02.2013 №10, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда основаны на том, что исходя из функционального назначения и состава закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества должника, характера его хозяйственной деятельности, а также пояснений конкурсного управляющего Дабосина, принадлежащее МУП «Городские канализационные очистные сооружения» имущество представляет собой единый и технологически неделимый имущественный комплекс, обладающий статусом социально значимого объекта, что все объекты недвижимого имущества (городские сети канализации, насосные станции, административно-бытовое здание, сливная станция, иловые площадки и т.д.), а также технологическое оборудование к ним, образуют единый и неделимый имущественный комплекс очистных сооружений муниципального образования «Камбарское».

Не вдаваясь в оценку данных суждений и позиций (поскольку являются предметом иного обособленного спора), суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что для конкурсного управляющего Гомянина А.А. были очевидны неделимость имущественного комплекса и состав данного комплекса, в деле не имеется. Более того, как указано выше, часть имущества, как и договор от 01.02.2013 №10, были переданы следующим конкурсным управляющим, в связи с чем, была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника.

Следовательно, у арбитражного управляющего Гомянина А.А. имелись основания для проведения оценки только того имущества, которое ему было передано в соответствии с договором от 01.02.2013 №9.

Что касается установленной в договоре с обществом «Агентство оценки «Кром» стоимость услуг по оценке, то в данной части заслуживают внимания доводы управляющего Гомянина о том, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, арбитражный управляющий ограничен в выборе организации, которая имеет возможность произвести оценку имущества должника, а факт аккредитации оценщика, в свою очередь, увеличивает количество выполняемых им работ по оценке имущества по заявкам различных арбитражных управляющих.

Доказательств возможности заключения договора с иной оценочной организацией со стоимостью выполненных работ ниже оспариваемых, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждена незаконность действий арбитражного управляющего Гомянина А.А. и как следствие, основания для взыскания с него убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что еще 16.02.2021 конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрацию мниципального образования «Камбарское» принять закрепленное за МУП «Городские канализационные очистные сооружения» на праве хозяйственного ведения социально значимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по сбору, обработке и очистке сточных вод муниципального образования «Камбарское». Определением от 30.06.2021 суд обязал администрацию принять соответствующее имущество должника. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дабосина П.С. о признании необоснованными расходов на оплату оценочных услуг привлеченного лица общества «Агентство оценки «Кром» по договору от 14.06.2017, заключенному между муниципальным унитарным предприятием  «Городские канализационные очистные сооружения» и обществом «Агентство оценки «Кром», а также о взыскании с арбитражного управляющего Гомянина А.А. в пользу должника  убытков в размере 60 000 руб. следует отказать.

Поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (основания и причины перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указаны в определении апелляционного суда от 28.07.2021) и выводы суда по существу спора признаны ошибочными, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по делу № А71-7847/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Дабосина Павла Сергеевича о признании необоснованными расходов на оплату оценочных услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» по договору от 14.06.2017, заключенному между муниципальным унитарным предприятием  «Городские канализационные очистные сооружения» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром», а также о взыскании с арбитражного управляющего Гомянина Андрея Александровича в пользу должника  убытков в размере 60 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова