АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4233/2021

г. Астрахань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 92 263 128 руб. 44 коп. в том числе: 36 539 671 руб. 89 коп. стоимость работ по муниципальному контракту №64 от 25.05.2019 года; 5 168 682 руб.  возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 1 от 15.03.2021г. (стесненные условия); 2 257 138 руб. 19 коп. возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021г. (перенос  сроков выполнения работ с учетом индексов дефляторов); 23 299 138 руб. 19 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы; 100 000 руб. штраф за несвоевременное представление рабочей документации работе по выносу кабелей связи;  договорной неустойки за просрочку передачи проектной документации; 2 035 413 руб. 28 коп. убытки, понесенные истцом за обслуживание банковской гарантии № 17953-01 от 22.05.2019г.; 22 862 395 руб. 97 коп. недополученная прибыль в связи с незаконным односторонним расторжением муниципального контракта № 64 от 25.05.2019г.

по встречному исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 813 309 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1»

2. Акционерное общество «Мостожелезобетонконструкция»

3.Арбитражный управляющий ФИО1

4.ФИО2

5.Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"

6.Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «"Городской округ город Астрахань"

7. Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань"

8. Управление Муниципального имущество Администрации Муниципального образования "Городской округ город Астрахань»,

9. Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 02.12.2023г., диплом

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.11.2024г., диплом

от третьих лиц:

            -от ФИО2 - ФИО5 - представитель по доверенности от 24.05.2021г.,№ 30АА1098866, диплом

            -от ФКУ Администрации МО "Городской округ город Астрахань" - ФИО6- представитель по доверенности от 01.04.2024г. № 8, диплом

            -от ООО «Титан 1», АО «Мостожелезобетонконструкция», Арбитражный управляющий ФИО1, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «"Городской округ город Астрахань", Администрация МО "Городской округ город Астрахань", Управление Муниципального имущество Администрации МО "Городской округ город Астрахань», ООО «Стройпроект» - не явились, извещены надлежащим образом.

по встречному иску:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.11.2024г., диплом

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 02.12.2023г., диплом

В судебном заседании присутствовали эксперты: ФИО7 и ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании денежных средств в сумме 75 048 380 руб. 34 коп.

В адрес суда 18.01.2022г. от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" поступило встречное исковое заявление взыскании задолженности по текущим платежам в сумме 1 193 199 руб. 89 коп.

Определением от 20.01.2022 года встречный иск Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

            В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1»; Акционерное общество «Мостожелезобетонконструкция»; Арбитражный управляющий ФИО1; ФИО2; Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"; Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «"Городской округ город Астрахань"; Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань"; Управление Муниципального имущество Администрации Муниципального образования "Городской округ город Астрахань»; Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 года по настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Научно-экспертному центру Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, эксперту  ФИО7, имеющему высшее инженерно-техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз, стаж работы судебным экспертом 14 лет.

Определением суд от 07.02.2024 года производство по делу № А06-4233/2021 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Привлечен второй эксперт ФИО8.

Срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 03.04.2024 года.

Определением суда от 17.04.2024 года срок проведения судебной экспертизы по делу А06-4233/2021 продлен до 03 июня 2024 года.

Определением суда от 06.06.2024 года срок проведения судебной экспертизы по делу А06-4233/2021 продлен до 03 июля 2024 года.

Определением суда от 08.07.2024 года срок проведения судебной экспертизы по делу А06-4233/2021 продлен до 05 августа 2024 года.

В адрес суда 05.07.2024г. от Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-экспертного центра Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации  поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 1 475 000 руб.

Определением суда от 30.08.2024г. ходатайство эксперта об увеличении стоимости судебной экспертизы удовлетворено.

Определением от 11.09.2024г. срок проведения судебной экспертизы  продлен до 20.09.2024г.

Определением от 04.10.2024г. срок проведения судебной экспертизы  продлен до 20.10.2024г.

Определением от 20.11.2024г. срок проведения судебной экспертизы  продлен до 11.12.2024г.

            В адрес суда 11.12.2024г. поступило экспертное заключение № СТЭ/А-4 233/24.

            Определением суда от 12.12.2024г. производство по делу № А06-4233/2021 возобновлено.

Представители третьих лиц: ООО «Титан 1», АО «Мостожелезобетонконструкция», Арбитражный управляющий ФИО1, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «"Городской округ город Астрахань", Администрация МО "Городской округ город Астрахань", Управление Муниципального имущество Администрации МО "Городской округ город Астрахань», ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц:  ООО «Титан 1», АО «Мостожелезобетонконструкция», Арбитражный управляющий ФИО1, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «"Городской округ город Астрахань", Администрация МО "Городской округ город Астрахань", Управление Муниципального имущество Администрации МО "Городской округ город Астрахань», ООО «Стройпроект» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

            В судебных заседаниях 22.01.2025г. объявлен перерыв до 04.02.2025г. до 10 час. 00 мин.; 04.02.2025г. до 18.02.2025г. до 14 час. 00 мин.;18.02.2025г. до 20.02.2025г. до 14 час. 00 мин.; 20.02.2025г. до 25.02.2025г. до 14 час. 00  мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

             В судебное заседание по ходатайству сторон приглашены  эксперты, которым представителем третьего лица - ФКУ Администрации МО "Городской округ город Астрахань" представлены вопросы в письменном виде  и  заданы вопросы относительно проведенной ими судебной экспертизы.

             Эксперты ответили на поставленные сторонами вопросы, представили в письменном виде ответы на них.

          Вопросы экспертам и ответы на них приобщены судом к материалам дела.                  

          Представитель ответчика приобщил к материалам дела  Рецензию № 1/2025 за заключение строительно-технической судебной экспертизы от 06.12.2024г.

          Эксперты представили ответ на Рецензию №1/2025.

          Судом данные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела.

          Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте определил: в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено и таких доказательств ответчик не представил.

          Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды (сметная прибыль), возникшая вследствие незаконного отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 64 от 25.05.2019г. (т.6 л.д.79).

          Ответчик представил в материалы дела ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы по делу (т.6 л.д.103-106).

          Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

          Представитель истца, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы длительный период времени не перечислял на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

   При изложенных обстоятельствах, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

          Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований , просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 92 263 128 руб. 44 коп. в том числе: 36 539 671 руб. 89 коп. стоимость работ по муниципальному контракту №64 от 25.05.2019 года; 5 168 682 руб.  возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 1 от 15.03.2021г. (стесненные условия); 2 257 138 руб. 19 коп. возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021г. (перенос  сроков выполнения работ с учетом индексов дефляторов); 23 299 138 руб. 19 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы; 100 000 руб. штраф за несвоевременное представление рабочей документации работе по выносу кабелей связи;  договорной неустойки за просрочку передачи проектной документации; 2 035 413 руб. 28 коп. убытки, понесенные истцом за обслуживание банковской гарантии № 17953-01 от 22.05.2019г.; 22 862 395 руб. 97 коп. недополученная прибыль в связи с незаконным односторонним расторжением муниципального контракта № 64 от 25.05.2019г.

          Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы искового заявления. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям ранее изложенным в отзыве на иск. Встречный иск просит удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФКУ Администрации МО "Городской округ город Астрахань" указал, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск просит удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФИО2 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" поддержал, указал, что встречный иск  удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик, по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (подрядчик по договору) 25.05.2019г. заключен муниципальный контракт № 64 (ИКЗ193301509651930150100100450334213243) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г, Астрахани» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком (приказ от 12.03.2019 №30/п управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»), имеющей положительное заключение Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 30-1-0066-18 от 25.12.2018 (далее - Проект), и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

            Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Проекта, включая возможные работы, определённо не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта.

            Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), оформить все необходимые разрешения и допуски на выполнение работ, организовать безопасность движения на Объекте в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения во время проведения работ (п.1.3 контракта).

  Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдатьв установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленныепунктом 2.2 Контракта (п. 1.4. контракта).

            Место выполнения работ: мост «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани (п.2.1 контракта).

   Срок выполнения работ: Начало выполнения работ: в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: «01» сентября 2021 г.

            Работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в сроки, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), и должны быть полностью завершены до 01 сентября 2021 года п.2.2.1).

Исполнение обязательств по Контракту оформляется ежемесячными актамиприемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком (п.2.3 контракта).      

Приемка работ производится ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии сКалендарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) до окончаниясрока, указанного в пункте 2.2 настоящего Контракта, в следующем порядке:

 Подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

 Заказчик соглашается с предложенной Подрядчиком датой приемки, либо назначает иную дату. При этом Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ, но не более чем на 3 дня. Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об изменении даты приемки, а в случае отсутствия уведомления, дата приемки, предложенная Подрядчиком, считается принятой.

            Подрядчик представляет Заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 7-ми экземплярах и счет-фактуру. 

            Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных (Форма КС-3) подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений отконтракта, ухудшающих результат работы, дефектов или иных недостатков в выполненнойработе, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика с указанием сроков ихустранения.

Подрядчик обязан устранить выявленные отступления от контракта, ухудшающие результат работы, дефекты или иные недостатки в выполненной работе за свой счет и в сроки указанные в письменном уведомлении Заказчика.

Заказчик вправе отказать в приемке результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные Заказчиком.

Согласно пункту  3.1 контракта Цена Контракта определяется на основании Расчета цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) и с учетом результатов электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0825300004219000037 от 14.05.2019 г.) составляет 359 161 637,36 рублей (триста пятьдесят девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь рублей 36 копеек), в том числе НДС 20%.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходыПодрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (п.3.2. контракта):

-  затраты Подрядчика на оплату труда рабочих в соответствии с принятой системой оплаты труда рабочих и механизаторов;

-  затраты на эксплуатацию машин и механизмов, применяемых Подрядчиком для выполнения работ;

-  затраты на диагностику и обследование моста;

-  затраты на разработку проектной документации на стадии рабочей документации;

- стоимость материальных ресурсов, используемых Подрядчиком для выполнения работ;

-  накладные расходы Подрядчика;

-  необходимая прибыль Подрядчика;

-  затраты по содержанию в течение всего срока действия Контракта объектов дорожной инфраструктуры по нормативам содержания автомобильных дорог и улично-дорожной сети объектов данной категории в границах Объекта, а также подъездных безрельсовых дорог от улично-дорожной сети к строительным площадкам;

-  затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта;

-  средства на оплату расходов, связанных с лизингом строительных машин, используемых при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ;

-  затраты на удорожание материалов, изделий и оборудования;

-  затраты на охрану Объекта;

-  затраты на охрану Объекта в случае досрочного расторжения Контракта (до момента передачи объекта Заказчиком другому подрядчику);

-  затраты на электроэнергию при использовании передвижных электростанций;

-    затраты на энергоснабжение осветительных установок, необходимых для обеспечения горизонтальной освещенности покрытия проезжей части в зоне производства работ;

- затраты на выплату компенсаций за подвижной и разъездной характер работ;

-    затраты на проведение пусконаладочных работ, а также ввод в действие и сопровождение автоматизированных систем в период действия Контракта;

-    затраты на временное складирование строительных отходов от разборки и непригодного грунта и затраты на размещение строительных отходов на полигоне;

-    затраты на неналоговые платежи по утилизации строительных отходов и другие экологические платежи;

-   затраты на получение и использование сжатого воздуха от передвижных компрессоров;

-   затраты, связанные с выполнением научно-исследовательских, экспериментальных или опытных работ, подтверждающих соблюдение нормативных требований к техническим параметрам инженерного сооружения и необходимых для реализации принятых в Проекте технических решений;

-   затраты Подрядчика, вызванные приостановлением работ в связи с проведением специальных мероприятий, согласованных с Заказчиком;

-   затраты, которые несет Подрядчик в связи с уплатой налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней;

-   затраты, связанные с получением исходных данных, технических условий и проведением согласований, необходимых для реализации принятых в Проекте технических решений;

- затраты на обеспечение охраны окружающей среды при производстве работ;

-       затраты на санитарно-экологическое сопровождение (в т.ч. экологический мониторинг окружающей среды на период строительства, проведение исследований на физико-химическую, эпидемиологическую и радиологическую безопасность, составление санитарно-экологического паспорта объекта и т.п.);

-       затраты на восстановление нарушаемой инфраструктуры частных и (или) юридических лиц в период строительства;

-   затраты на оплату за потребление электроэнергии и пользование другими сетями с момента подключения к сетям до завершения срока действия Контракта;

-   затраты, связанные с созданием геодезической основы для капитального ремонта и ее поверками;

-   затраты на разработку проекта организации дорожного движения на период строительства;

-   затраты по оплате Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) компенсаций, связанных с негативным воздействием на окружающую среду;

-   затраты, связанные с маркировкой и демаркировкой временной дорожной разметки и содержанием технических средств организации дорожного движения;

-   затраты на содержание действующей улично-дорожной сети по нормативам содержания автомобильных дорог данной категории в пределах границ производства работ для обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автотранспорта;

-  затраты на ремонт и содержание временных зданий и сооружений;

-  затраты на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, потребленную электроэнергию, а также на выплату компенсаций энергоснабжающим организациям в случае установления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электрической энергии;

все иные затраты, которые несет Подрядчик при выполнении работ по настоящему Контракту (в том числе за проведение испытаний, измерений материалов, конструкций и изделий).

Перечисленные выше затраты являются затратами Подрядчика, напрямую связанными с исполнением настоящего Контракта и не компенсируются Заказчиком Подрядчику дополнительно.

                 Из пункта 3.3 контракта следует, что указанная цена (стоимость) Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта.

            Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта, перечисляет Подрядчику аванс в размере 1,94 % (одна целая девяносто четыре сотых процента) цены контракта, что составляет 6 967 735,76 рублей (шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять рублей 76 копеек) (п.3.5 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта (п.7.1 контракта).

                 Пунктом 7.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

                 Из пункта 7.3 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта.

Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" 17.03.2021г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 92 263 128 руб. 44 коп., с учетом уточнений.

В адрес суда 18.01.2022г. от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступило встречное исковое заявление взыскании задолженности по текущим платежам в сумме 5 813 309, 12 руб., с учетом уточнений. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Истцом (ООО «СК Астраханский автомост», Подрядчик) и Ответчиком (УКС администрации МО «Город Астрахань»,Заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2019 № 64 (далее - Контракт). Предметом контракта явилось выполнение Подрядчиком капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком. Заказчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта). Место выполнения работ: мост «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани (п.2.1. Контракта). Срок выполнения работ (п.2.2. Контракта): Начало выполнения работ: в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: «01» сентября 2021 г.

Процедура заключения данного муниципального контракта была проведена в форме запроса предложений на основании п. 6 статьи 83 ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44). 

В соответствии с номами ФЗ № 44 Заказчик сам готовит всю закупочную документацию (техническая, сметная документация с привлечением соответствующих организаций, имеющих соответствующие сертификаты и допуски).

Участники закупок, принимающие участие в торгах, не наделены правом хоть какого-то взаимодействия в составлении сметной документации, и определения конкретного вида работ с заказчиком, в силу запрета, установленного законом. 

Пунктом 3.1 Контракта цена определена на основании Расчета цены Контракта (Приложение №2 Контракта) и составляет 359 161 637, 36 руб.

Цена контракта твердая, определена на весь срок исполнения Контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок,   товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом РФ (п. 3.3 Контракта) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (п. 3.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта «Заказчик производит расчет, за фактически выполненные объемы работ в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и, в случае необходимости, иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в течении 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в соответствии с разделом 9 Контракта»

            Ответчик, полагая, что истцом нарушаются сроки выполнения работ по контракту, 17.03.2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64. 

Не согласившись с решением Ответчика от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным.  

При этом решением по делу № А06-2531/2021 установлено, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения Истцом предусмотренных договором обязательств, а также не обосновал наличие условий для расторжения контракта, предусмотренных пунктами 13.3.1, 13.3.2 контракта. Ответчиком не представлено доказательств того, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 г. по делу № А06-2531/2021  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства:

Согласно проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» предусмотрено полное закрытие моста без организации движения.

07.06.2019 по результатам технического совещания, инициированного Заказчиком, было принято решение о проведении работ без полного закрытия движения, с организацией движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам, о чем было принято Распоряжение Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.06.2019 № 1617-р «О временном ограничении движения по мосту «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» на период с 01.07.2019 по 01.09.2021.

Подрядчик (Истец) обратился к Заказчику (Ответчику) с письмом от 24.06.2019 №242, содержащим просьбу в возможно короткий срок обратиться к проектному институту с поручением изменить главу Проект организации строительства (ПОС) и срочно предоставить для производства работ разработанную рабочую документацию, учитывающую указанные требования, и информацией, что начало работ без разработанной и утвержденной рабочей документации не предоставляется возможным. 

03.07.2019 письмом № 261 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что Распоряжение № 1617-р от 24.06.2019г противоречит контракту и утвержденному проекту. ООО «СК «Астраханский Автомост» не имеет возможности приступить к исполнению работ по контракту. Одновременно, в целях исполнения контракта, была выражена просьба осуществить полное закрытие моста на весь период ремонтных работ в соответствии с проектом. 

08.07.2019 № 270 Подрядчик направил Заказчику на утверждение ППР по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» с организацией движения на период производства работ путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования на оставшихся двух полосах и смету на работы по укреплению насыпи откосов мостового сооружения при производстве работ в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Повторно выражена просьба внести данные изменения в ПОС.

Письмом от 13.08.2020 №250 Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика требование о том, что согласно проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» предусмотрено полное закрытие моста без организации пешеходного движения. Так как проектно-сметной документацией не предусмотрена организация переправы пешеходов через пр. Царев, выражена просьба предоставить технические условия, проект, полосу отвода земель, согласование с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов программы и отвал (насыпь) грунта, расчет и оплату на возмещение ущерба водным ресурсам с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, решение на водопользования и указать источник финансирования для организации пешеходного движения. 

Таким образом, строительная площадка на условиях предусмотренных контрактом (с полным закрытием движения, без организации движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам), Подрядчику (Истцу) Заказчиком (Ответчиком) своевременно предоставлена не была.

Работы велись при существующем движении по мосту, объективно создавая значительные препятствия для проведения работ, в том числе понуждая Подрядчика избирать альтернативные способы проведения работ, нежели те. которые предусмотрены изначально проектно-сметной документацией. 

28.01.2020 на совещании Администрации МО «Город Астрахань» по вопросу организации дорожного движения в связи с проведением капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев (протокол №12) принято решение о закрытии дорожного движения по мосту с 20.02.2020. Пешеходное движение закрыто полностью согласно требованию Заказчика №30-10-01-719 от 31.03.2020. 

Таким образом, строительная площадка в соответствии с условиями контракта была предоставлена Ответчиком Истцу более чем через 9 месяцев после заключения контракта. 

Согласно п. 2.3. Контракта исполнение обязательств оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком. При этом Подрядчик направляет Заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 7-ми экземплярах и счет-фактуру. 

Положения Контракта об оплате выполненных работ неоднократно нарушались Заказчиком.

Так, письмом от 16.10.2020 года Подрядчик указывал на отсутствие оплаты в 2020 году: за август 2020 года на общую сумму 1 666 479, 60 рублей в составе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 (форма № КС-3) от 31.08.2020, Акт о приемке выполненных работ № 68 от 31,08.20204 форма № КС-2), счет-фактура от 31.08.2020;за сентябрь 2020 года на общую сумму 3 625 825, 20 рублей в составе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 (форма № КС-3) от 16.09.2020, Акты о приемке выполненных работ № 69, 70 от 16.09.2020 (форма № КС-2), счет-фактура от 16.09.2020.

Письмом от 11.11.2020 года № 371 к ранее указанным неоплаченным принятым работам присоединены работы, выполненные и принятые согласно надлежащим образом оформленным актам выполненных работ за сентябрь месяц 2020 года на сумму 7 373 850,7 рублей. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

Подрядчик систематически обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении строительной площадки в соответствии с условиями контракта и проекта (полного закрытия моста).

Однако, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 6.1.1 контракта, Заказчик не обеспечил Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по заключенному Контракту, что подтверждается претензией № 329 от 16.10.2020 г.. претензией № 371 от 11.11.2020 г., претензией № 551 от 23.03.2021 г., претензией № 570 от 06.04.2021 г., претензией № 571 от 06.04.2021 г. 

Требования Истца, изложенные в претензиях, были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Следовательно, указанная обязанность является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, требования Истца основаны на следующих обстоятельствах:

Требование об оплате стоимости работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и бетонированию монолитных опор на сумму – 1 530 734, 40 руб., а также неустойки в размере 25 894,92 руб.

Так согласно письму № 384 от 17.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика документы в подтверждение выполнения работ, а именно: акт формы КС-2 № 82 от 17.11.2020 г., смета № 02-01-06 «Подходы» на сумму 1 479 732 руб. включая НДС, акт формы КС-2 № 83 от 17.11.2020 г., смета №02-01-01 «Опоры» на сумму 51 002,40 руб. с НДС, справку формы КС-3 № 83 от 17.11.2020 г. на общую сумму 1 530 734, руб.. Документы получены Ответчиком 20.11.2020 г.

Ответчик дал ответ на письмо Истца только 14.01.2021 г. (исх № 01-10-74 от 14.01.2021 г.), в котором указал, что выполнение не принято в силу того, что в актах предъявляется стоимость материалов, которые не применялись при выполнении работ.

Судом отмечается, что согласно п. 2.3.4 Контракта «Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня представления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин.

В нарушение п. 2.3.5 Контракта в письме Ответчика от 14.01.2021 г. отсутствуют сведения относительно качества выполненных Истцом работ, а также отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, сведения относительно выявленных дефектов или иных недостатков в выполненной работе, а также сроки устранения таких дефектов.

Повторное письмо Истца от 28.01.2021 г. № 480 о принятии выполненных работ на сумму 1 530 734,40 руб., было оставлено Ответчиком без ответа.

На сумму выполненных работ в размере  1 530 734,40 Истцом начислена неустойка за период с 18.12.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 25 894,92 руб. в порядке п. 7.1 Контракта.

Требование об оплате выполненных работ плавкрана и резке бетонных конструкций в сумме 15 379 092 руб.

Письмом № 394/1 от 25.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика на рассмотрение и согласование сметы на работу плавкрана и резку бетонных конструкций № 01-П на сумму 11 467 125,60 руб. и на работу плавкрана КШМ для монтажа пролётных строений № 02-П на сумму 3 911 966, 40 руб. 

Письмом № 440 от 29.12.2020 г. в адрес Ответчика были направлены для подписания: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 85 от 29.12.2020 г. на сумму 11 467 125,60 руб. с НДС, и № 86 от 29.12.2020 г. на сумму 3 911 966,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 40 от 29.12.2020 г. на сумму – 15 379 092,00 руб.

Письмом от 19.01.2021 г. за № 30-10-01-68 направленные Истцом документы были возвращены Ответчиком без подписания с указанием, что: 

- в силу п. 3.2 Контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, включая затраты на эксплуатацию машин и механизмов, применяемых подрядчиком при выполнении работ.

- Подрядчик, в соответствии с  п. 4.12 изучил всю представленную ему документацию об Объекте, включая Проект, посетил Объект – искусственное сооружение автомобильной дороги – «мост Милицейский», а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ, ознакомился с ценой контракта и принял на себя все риски, связанные с указанными в данном пункте обстоятельствами.

- С учетом вышеизложенного, а также в силу п. 4.13 Контракта, Ответчик посчитал что риски, связанные с выполнением работ, не могут являться основанием для претензий к Заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта.

Требование об оплате работ (затрат) по переустройству кабельных линий связи в створе «Милицейского моста» в Советском районе г. Астрахани в сумме – 10 675 863,66 руб.

Письмом-претензией № 551 от 23.03.2021 г. Истец передал Ответчику акт выполненных работ (форма КС-2) № 91 от 15.03.2021 г., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 46 от 15.03.2021 г. на сумму выполненных работ (понесенных затрат) связанных с переустройством кабельных линий связи.

Ответ на письмо с приложенными документами было оставлено Ответчиком без ответа.

Требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения Подрядчиком работ по устройству пешеходной переправы в сумме – 878 173, 20 руб.

 Документы, подтверждающие факт выполнения Истцом заявленных к оплате работ, подтверждаются письмом-претензией № 551 от 23.03.2021 г. с приложенными к нему актом выполненных работ (форма КС-2) № 90 от 15.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 43 от 15.03.2021 г. на сумму выполненных работ (понесенных затрат) связанных устройством и организацией пешеходной переправы.

Требование об оплате выполненных работ по демонтажу пролетных строений в размере 1 294 110,55 руб. и работ по устройству подпорных стен в размере 12 840 193,20 руб.

Письмом № 551 от 23.03.2021 г. Ответчику были переданы: акт выполненных работ (форма КС-2) № 88 от 15.03.2021 г. на сумму – 40 270 руб., Акт выполненных работ № 89 от 15.03.2021 на сумму – 1 253 840, 55 руб., подтверждающие работы по демонтажу пролетных строений на общую сумму – 1 294 110,48 руб.

Письмом № 545 от 12.03.2021 г. Ответчику были переданы КС-2, КС-3 на сумму – 6 058 495, 20 руб., акт КС-2 № 87 от 15.03.2021 г. на сумму – 6 781 698 руб. 

Всего по выполненным работам в рамках настоящего требования Истцом заявлено к оплате  14 134 303, 75 руб. 

Требование об оплате стоимости выполненных работ по Контракту за период с 25.05.2019 г. по 06.04.2020 г. в сумме -5 168 682 руб. с учетом повышенных коэффициентов: К=1,15 к нормам затрат труда, К=1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, К=1,2 к сметным нормам при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Акт перерасчета стоимости № 1 от 15.03.2021 г. на акты выполненных работ за период с 25.05.2019 г. по 06.04.2020 г. направлен Ответчику письмом № 551 от 23.03.2021 г. 

Ответ на данный акт Ответчик не направил.

Требование об оплате стоимости выполненных работ по Контракту за период с 2020-2021 г. в сумме 2 257 827,11 руб. с учетом индексов дефляторов на соответствующие периоды.

Акт перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 45 от 15.03.2021 г. переданы Ответчику письмом № 551 от 23.03.2021 г. 

Ответ на акт перерасчета Ответчиком не дан.

Неустойка за просрочку передачи Рабочей документации в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 6.1.1 (6.1.2) Контракта, по условиям которого Заказчик обязан передать Подрядчику проект по акту приема-передачи в бумажном и (или) электронном виде в течение 5-ти рабочих дней.

Письмом  от 24.06.2019 г. № 242 Истец уведомил Ответчика о необходимости представления рабочей документации с учетом изменений при выполнении работ, связанных с частичным (а не полным) перекрытием транспортного и пешеходного движения по Объекту – «Капитальный ремонт моста «Милицейский» на основании протокола рабочего совещания от 07.06.2019 г.  и схемой движения автомобильного транспорта, утвержденного администрацией г. Астрахани № 1617-р от 24.06.2019 г. 

Ответ на запрос Истца Ответчиком не представлен.

Убытки, понесенные Истцом от одностороннего отказа Заказчика (решение УКС администрации МО «Город Астрахань» от 17.03.2021 г.)  от исполнения муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 г. в сумме -24 897 809,25 руб. из них: неполученная прибыль (упущенная выгода) в размере – 22 862 395,97 руб., расходы за обслуживание банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Истца как подрядчика по Контракту в размере – 2 035 413,28 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Научно-экспертному центру Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, эксперту ФИО7.

Определением суд от 07.02.2024 года производство по делу № А06-4233/2021 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Привлечен второй эксперт ФИО8.

Определением от 30.08.2024 г. удовлетворено ходатайство эксперта ФГБУ НЭЦ АФ «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ об увеличении стоимости судебной экспертизы по делу № А06-4233/2021 и установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1 475 000 руб.

Согласно заключению № СТЭ/А-4  233/24 от 09.12.2024 г. по вопросам, поставленным судом для разрешения экспертам, были сделаны следующие выводы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост», указанных в: 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 82 от 17.11.2020 г.;

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 82 от 17.11.2020 г.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 38 от 17.11.2020г.

Если не соответствуют, то указать фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Выводы экспертов по 1-му вопросу:

Объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост», указанных в: 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 82 от 17.11.2020 г.; 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 83 от 17.11.2020 г.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 38 от 17.11.2020г.), соответствуют проектной документации «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, разработанной ООО «Стройпроект», Раздел 9. Сметы на капитальный ремонт:

 - Акт выполненных работ № 82 от 17.11.2020 г. не отражает как таковые результаты работ по устройству монолитного железобетонного ростверка под опоры эстакад, мостов и путепроводов в деревометаллической опалубке. В Акте не участвуют в расчете затраты на оплату труда рабочим и машинистам, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, рассчитывается только разность в стоимости материалов, полученная путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком (Локальный сметный расчет № 02-01-06 Подходы, разд. 1. Устройство подпорной стены (L=130 м)); 

- Акт выполненных работ № 83 от 17.11.2020 г. не отражает как таковые результаты работ по бетонированию монолитных опор искусственных сооружений в деревометаллической опалубке приведенной площадью поперечного сечения до 15 м2. В Акте не участвуют в расчете затраты на оплату труда рабочим и машинистам, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, рассчитывается только разность в стоимости материалов, полученная путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком (Локальный сметный расчет № 02-01-01 Опоры, разд. 2. Промежуточные опоры № 2-9).

2. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в:

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 85 от 29.12.2020 г.;

- акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) № 86 от 29.12.2020 г.;

Если не соответствуют, то указать фактический объем выполненных работ и их стоимость. 

Чем была вызвана необходимость выполнения дополнительных работ - самостоятельным решением Подрядчика или явилось результатом требований Заказчика к Подрядчику? Принят ли результат дополнительных работ Заказчиком и являлся ли он для него значимым?

Явилось ли выполнение дополнительных работ недостатками при производстве основных контрактных работ или вызвано стеснёнными условиями, вызванными неполным перекрытием моста «Милицейский» и наличием реверсивного движения по мосту в период проведения работ?

Предусматривалась ли ПСД применение плав-крана?

Выводы экспертов по 2-му вопросу:

Объемы и стоимость работ, указанных в: 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 85 от 29.12.2020 г.; 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) № 86 от 29.12.2020 г.,

соответствуют фактически выполненным объемам работ ООО «СК «Астраханский Автомост».

Необходимость выполнения дополнительных работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику - Протокол технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» от 07.06.2019 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема результатов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 85, № 86 от 29.12.2020 г. 

Выполнение дополнительных работ вызвано стеснёнными условиями, обусловленными неполным перекрытием моста «Милицейский» и наличием реверсивного движения по мосту в период проведения работ.

3. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в: 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 91 от 15.03.2021 г.;

Если не соответствуют, то указать фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Имелась ли возможность без проведения дополнительных работ завершить технологический цикл производства работ в целях реализации обязательств Подрядчика по контракту? 

Предпринимал ли Заказчик меры по оказанию содействия Подрядчику для выполнения данных работ, требуя от владельцев этих сетей мер по их переносу?

Выводы экспертов по 3-му вопросу:

Определить фактический объем и стоимость работ по устройству кабелей связи, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 91 от 15.03.2021 г., в связи с отсутствием согласованного сметного расчета и исполнительной документации не представляется возможным. 

Работы по устройству кабелей связи были произведены по решению Заказчика - Протокол совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани от 24.07.2019 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема результатов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г. 

Завершить технологический цикл производства работ в целях реализации обязательств Подрядчика по контракту без производства дополнительных работ по устройству кабелей связи невозможно:

- наличие кабелей связи в зоне производства работ препятствовало выполнению демонтажных работ на объекте и дальнейшей разработке котлованов фундаментных частей подпорной стены моста (о чем Подрядчик неоднократно ставил в известность Заказчика).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание Заказчиком содействия Подрядчику в части требований, предъявляемых к владельцам сетей связи (ОАО «Ростелеком»), по принятию мер по их переносу.

4. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в:

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 90 от 15.03.2021 г.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 43 от 15.03.2021г.

Если не соответствуют, то указать фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Чем была вызвана необходимость выполнения дополнительных работ - самостоятельным решением Подрядчика или явилось результатом требований Заказчика к Подрядчику? Принят ли результат дополнительных работ Заказчиком и являлся ли он него значимым, с учетом необходимости организации пешеходной переправы?

Выводы экспертов по 4-му вопросу:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 43 от 15.03.2021 г. отражает затраты ООО «СК «Астраханский Автомост» на выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г.

Определить фактический объем и стоимость работ по устройству полов и перильных ограждений пешеходной переправы, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 90 от 15.03.2021 г., в связи с отсутствием согласованного сметного расчета и исполнительной документации не представляется возможным. Объемы и стоимость работ по буксировке и установке (замене) пешеходной переправы определены на основании коммерческих предложений, предоставленных Заказчику ООО «СК «Астраханский Автомост».

Работы по замене понтонов пешеходной переправы были произведены по решению Заказчика - Протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема результатов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г. При этом Пешеходная переправа была внесена в схему организации дорожного движения ул. Набережная реки Царев, имела в целях обеспечения безопасной эксплуатации информационные указатели и подъездные пути с твердым покрытием. Также была организована стоянка и разворотная площадка для маршрутных транспортных средств.

5. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в:

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 88 от 15.03.2021 г.;

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 89 от 15.03.2021 г.;

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 87 от 15.03.2021 г.;

Если не соответствуют, то указать фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Выводы экспертов по 5-му вопросу:

Объемы и стоимость работ, указанных в: 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 88 от 15.03.2021 г.; 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 89 от 15.03.2021 г.; 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 87 от 15.03.2021 г.,

соответствуют фактически выполненным ООО «СК «Астраханский Автомост» работам.

6. Правомерно ли ООО «СК «Астраханский Автомост» в акте перерасчета № 1 от 15.03.2021 г. применил коэффициенты:

- К= 1,15 к нормам затрат труда;

- К=1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин;

- К= 1,2 к затратам труда, к оплате труда рабочих-строителей и к стоимости эксплуатации машин, с учетом стесненных условий - не полного закрытия моста, как предусмотрено проектно-технической документацией, а с учетом временного ограничения дорожного движения транспортных средств по мосту «Милицейский» с 01.07.2019 г. по 01.09.2021 г., согласно Распоряжения № 1617-р от 24.06.2019 г.

Соответствует ли заявленная к оплате сумма по акту перерасчета № 1 от 15.03.2021 г. заявленным ООО «СК Астраханский Автомост» коэффициентам с учетом стесненных условий работы?

Выводы экспертов по 6-му вопросу:

ООО «СК «Астраханский Автомост» в Акте пересчета № 1 от 15.03.2021 г. правомерно, в соответствии с МДС 81-35.2004, применил коэффициенты: 

- К= 1,15 к нормам затрат труда, 

- К= 1,25 к нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, 

- К= 1,2 к затратам труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины, 

с учетом стесненных условий – не полного закрытия моста, как предусмотрено проектно-технической документацией, а с учетом временного ограничения дорожного движения транспортных средств по мосту «Милицейский» с 01.07.2019 г. по 01.09.2021 г. согласно Распоряжению № 1617-р от 24.06.2019 г.

Заявленная к оплате сумма по Акту перерасчета № 1 от 15.03.2021 г. соответствует заявленным ООО «СК Астраханский Автомост» коэффициентам с учетом стесненных условий работы.

7. Правомерно ли ООО «СК «Астраханский Автомост» в акте перерасчета № 2 от 15.03.2021 г. применил индекс дефлятора на 2020 г. - 1,044, на 2021 г. - 1,042?

Соответствует ли сумма, указанная ООО «СК Астраханский Автомост» в акте перерасчета № 2 от 15.03.2021 г, с учетом индексов дефлятора, фактическим объемам выполненных работ и затрат с учетом несвоевременной передачи строительной площадки ООО «СК «Астраханский Автомост» на условиях, предусмотренных контрактом № 64 от 25.05.2019 г. и проектно-сметной документацией к нему?

Выводы экспертов по 7-му вопросу:

ООО «СК «Астраханский Автомост» в акте перерасчета № 2 от 15.03.2021 г. правомерно применил индекс-дефлятор на 2020 г. - 1,044, на 2021 г. - 1,042. Данные индексы согласованы Сторонами Муниципального контракта № 64 от 25 мая 2019 г. и учитывают уровень инфляции на материальные ресурсы, оборудование, заработную плату и прочие статьи.

8. Подтверждает ли представленная в материалы дела документация фактическое выполнение ООО «СК «Астраханский Автомост» работ, указанных в:

Акте о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020 г.

Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020г.

Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г.

Справке о стоимости выполненных работ № 43 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021 г.

Соответствуют ли выполненные работы нормативно-техническим регламентам РФ?

Выводы экспертов по 8-му вопросу:

Представленная в материалах дела документация подтверждает (частично) фактическое выполнение ООО «СК «Астраханский Автомост» работ, а именно:

1.Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020 г., Акте о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020 г., как таковыми работами не являются и учитывают только разность в стоимости материалов, полученную путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком. Стоимость работ, отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020 г., учитывает только разность в стоимости материалов, полученную путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком – Акты № 83, 84.

2.В материалах дела отсутствует исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020 г., Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020 г. Необходимость выполнения работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику об организации реверсивного движения - Протокол технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» от 07.06.2019 г. В материалах дела представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта, а также письма, обосновывающие необходимость проведения работ.

3.В материалах дела отсутствует исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г. Необходимость выполнения работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику об организации работ по выносу кабелей связи - Протокол совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани от 24.07.2019 г. В материалах дела представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта, а также письма, обосновывающие необходимость проведения работ. Помимо этого, в ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами было определено фактическое соответствие видимых результатов работ. 

4.В материалах дела отсутствует исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г. Необходимость выполнения работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику об организации работ по устройству пешеходной переправы - Протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020 г. В материалах дела представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта, а также письма, обосновывающие необходимость проведения работ. Помимо этого, в ходе проведения ретроспективного анализа экспертами было определено фактическое соответствие результатов работ. Стоимость работ, отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 15.03.2021 г., учитывает затраты на устройство пешеходной переправы – Акт № 91.

5.В материалах дела представлена исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021 г., Акте о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021 г., Акте о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021 г., Субподрядной организацией ООО «Титан 1». В материалах дела также представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта.

Категория технического состояния мостового сооружения, в соответствии с ГОСТ 31937-2024: Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как нормативное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений), включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям и действующим нормам на момент обследования.

Работы по капитальному ремонту моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов РФ, а именно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части Требований механической безопасности, Требований пожарной безопасности, Требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, Требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, Требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, Требований энергетической эффективности зданий и сооружений, Требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

9. Имелась ли возможность без проведения указанных выше работ, завершить в срок основные работы по контракту, обеспечить их годность, прочность результата и ввести объект в эксплуатацию?

Выводы экспертов по 9-му вопросу:

Без проведения указанных выше работ, завершить в срок основные работы по контракту, обеспечить их годность, прочность результата и ввести объект в эксплуатацию было невозможно. Невыполнение оговариваемых работ не позволило бы продолжать капитальный ремонт и привело бы к остановке строительно-монтажных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Единственный комплекс выполненных работ, который непосредственно не влиял на технологические и производственные процессы капитального ремонта моста – работы по устройству пешеходной переправы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г. (Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 15.03.2021 г.).

10. Приняты ли Заказчиком результаты работ, используются ли им, подвергались ли выполненные работы изменениям после передачи результата этих работ Заказчику, имелась ли потребительская ценность выполненных Подрядчиком работ для Заказчика? 

Выводы экспертов по 10-му вопросу:

Нижеуказанные документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту моста, а именно:

Акт о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020 г. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г. 

Справка о стоимости выполненных работ № 43 от 15.03.2021 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021 г. 

Акт о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021 г.,

представителем Заказчика не подписаны (фактически не приняты).

Однако факт эксплуатации моста подтверждает, что Заказчик работы принял.

Выполненные работы, изменениям после передачи результата этих работ Заказчику, не подвергались.

Потребительская ценность выполненных работ - восстановление транспортно-эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов мостового сооружения, его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик в целях безопасного движения транспортных средств, и пешеходов.

11. Существовала ли угроза целостности строительных конструкций моста «Милицейский», без проведения дополнительных работ и наличия реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту? Приостановка выполнения дополнительных работ могла привести к вероятным разрушениям, повреждениям конструкциям моста «Милицейский» при наличии реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту и отсутствия полного закрытия движения по мосту или нет?

Выводы экспертов по 11-му вопросу:

Угроза целостности строительных конструкций моста «Милицейский», без проведения дополнительных работ и наличия реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту не существовала.

Приостановка выполнения дополнительных работ не могла привести к вероятным разрушениям, повреждениям конструкциям моста «Милицейский» при наличии реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту и отсутствия полного закрытия движения по мосту.

Изменение условий производства ремонтных работ – организация реверсивного движения, привело к изменению технологии их производства (соответственно изменились способы производства работ, состав машин и механизмов, в том числе и грузоподъемных, а также количество бригад рабочих и режим работы), и соответственно увеличило стоимость Муниципального контракта за счет выполнения дополнительных работ.

12. Имелась ли возможность осуществления предусмотренных контрактом основных работ с сохранением требований проектно-сметной документации, муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 г. с сохранением сроков сдачи этапов работ, соблюдении технологического цикла производства работ при наличии реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту и отсутствия полного закрытия движения по мосту «Милицейский»?

Выводы экспертов по 12-му вопросу:

Осуществление предусмотренных контрактом основных работ с сохранением требований проектно-сметной документации, муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 г. с сохранением сроков сдачи этапов работ, соблюдении технологического цикла производства работ при наличии реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту и отсутствия полного закрытия движения по мосту «Милицейский» выполнить невозможно, а именно:

1.Организация реверсивного движения при производстве работ явилась усложняющим фактором условий производства работ – работы производились на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой - проектной документацией «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, разработанной ООО «Стройпроект», предусмотрен технологический процесс по капитальному ремонту моста с учетом вывода его из эксплуатации на время проведения ремонтных работ, поэтапного демонтажа/монтажа дорожного покрытия и мостовых пролетных балок, а также организации Заказчиком альтернативных маршрутов передвижения транспортных средств на время проведения ремонтных работ.

2.Организация реверсивного движения привела к существенному изменению Проекта производства работ - увеличение сроков производства работ и технологии (в целях организации мероприятий по безопасному производству работ) - проектной документацией «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, разработанной ООО «Стройпроект», определена продолжительность капитального ремонта моста (23,8 месяцев) с учетом вывода его из эксплуатации на время проведения ремонтных работ, поэтапного демонтажа/монтажа дорожного покрытия и мостовых пролетных балок, а также организации Заказчиком альтернативных маршрутов передвижения транспортных средств на время проведения ремонтных работ.

Какие-либо изменения, вносимые в разделы проектной документации «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, связанные с организацией реверсивного движения, не производились.

13. Имелись ли альтернативные способы выполнения дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, сопоставимые по стоимости, срокам и качеству, с учетом наличия реверсивного движения и отсутствия полного закрытия моста «Милицейский»? Если да, то указать какие.

Выводы экспертов по 13-му вопросу:

Альтернативных способов выполнения дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, сопоставимых по стоимости, срокам и качеству, с учетом наличия реверсивного движения и отсутствия полного закрытия моста «Милицейский», не имелось.

Производство работ производилось с учетом обеспечения безопасности как непосредственно рабочего персонала, так и неограниченного круга лиц, находящихся в границах проведения работ по капитальному ремонту моста.

14. Без проведения дополнительных работ возложен ли был ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства мост «Милицейский», в установленные муниципальным контрактом № 64 от 25.05.2019 г. сроки и почему?

Выводы экспертов по 14-му вопросу:

Без проведения дополнительных работ ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства мост «Милицейский» в установленные муниципальным контрактом № 64 от 25.05.2019 г. сроки был невозможен, а именно:

1.Проведение дополнительных работ является частью технологического процесса капитального ремонт моста.

2.Применение дополнительных грузоподъемных машин (в том числе плавучих кранов) и оборудования, а также изменение технологии производства работ позволило обеспечить непрерывность процесса капитального ремонта и исключило вероятность увеличения сроков выполнения работ по контракту.

3.Без проведения дополнительных работ демонтаж конструкций мостового перехода и дальнейшее выполнение работ по капитальному ремонту моста был невозможен.

15. Увеличило ли проведение работ, указанных в:

Акте о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020 г.

Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020 г.

Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г.

Справке о стоимости выполненных работ № 43 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021 г.

Акте о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021 г.,

общую стоимость контракта, и если увеличило, то указать на какой процент произошло данное увеличение?

Выводы экспертов по 15-му вопросу:

Проведение работ, указанных в:

Акте о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020 г. 

Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г. 

Справке о стоимости выполненных работ № 43 от 15.03.2021 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021 г.,

увеличило общую стоимость контракта на 26 933 128,86 руб. (сумма НДС 20 % в том числе).

Увеличение произошло за счет выполнения ООО «СК «Астраханский Автомост» работ, производство которых не предусмотрено проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» отраженных в:

Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021 г. 

Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г.

Общая стоимость Муниципального контракта № 64 от 25 мая 2019 г., с учетом выполнения непредусмотренных Муниципальным контрактом работ, увеличилась на 7,5 %.

16. Подтверждает ли исполнительная и проектно-сметная документация фактическое принятие дополнительных работ Заказчиком? Какие документы подтверждают такое принятие?

Выводы экспертов по 16-му вопросу:

Документы, входящие в перечень Исполнительной документации, подтверждающие фактическое принятие дополнительных работ Заказчиком, в материалах дела № А06-4233/2021 Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют.

Документы, подтверждающие внесение в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» изменений, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ, в материалах дела № А06-4233/2021 Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют.

Дополнительные работы проводились ООО «СК «Астраханский Автомост» на основании поручений Заказчика согласно:

- Протоколу технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» от 07.06.2019 г.

- Протоколу совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани от 24.07.2019 г.

- Протоколу совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020 г.

- Протоколу совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 3 от 12.02.2021 г.

17. Подтверждают ли материалы дела внесение изменений в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 г., в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский»?

Выводы экспертов по 17-му вопросу:

Материалы дела № А06-4233/2021 Арбитражного суда Астраханской области не подтверждают внесение изменений в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 г., в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», а именно:

- документация, подтверждающая внесение изменений в Раздел 5. Проект организации строительства 104/18-ПОС, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», в материалах дела отсутствует;

- документация, подтверждающая внесение изменений в Раздел 6. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 104/18-ПОД, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», в материалах дела отсутствует;

- документация, подтверждающая внесение изменений в Раздел 9. Сметы на капитальный ремонт, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», в материалах дела отсутствует.

Определением от 19.12.2023 г., суд обязал Ответчика в срок до 15.01.2024 представить исполнительную документацию, переданную ООО «СК «Астраханский Автомост» в рамках исполнения муниципального контракта № 64 от 25.05.2019г. и результаты проверки фактически выполненных работ подрядной организацией, оказанных МКП Г. Астрахани «Дирекция по муниципальному контракту № 41 от 13.04.2020 г.

Определением от 17.04.2024 г. суд обязал Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в срок до 13 мая 2024 года представить в материалы дела проектно-сметную, исполнительную документацию в отношении всех работ, проведенных ООО «СК «Астраханский автомост» по контракту № 64 от 25.05.2019 г. по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адмирала ФИО9 в г. Астрахани».

Ответчиком, истребуемая судом документация в материалы дела не представлена.

Как следует из условий Контракта:

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр, Царев в створе ул. Адм.ФИО9 в г. Астрахани» в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, имеющей положительное заключение автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» и передать качественной выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта – п. 1.1 Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, и Проекта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта – п. 1.2 Контракта.

Исполнение обязательств по Контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписанными Подрядчиком и Заказчиком – п. 2.3 Контракта.

В случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, дефектов или иных недостатков в выполненной работе, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика с указанием срока их исполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные отступления от контракта, ухудшающие результат работ, дефекты или иные недостатки в выполненной работе за свой счет и в сроки, указанные в письменном уведомлении Заказчика. Заказчик вправе отказать в приемке результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные Заказчиком – п. 2.3.5 Контракта.

Заказчик производит расчет, за фактически выполненные объемы работ в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и, в случае необходимости, иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в течении 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в соответствии с разделом 9 Контракта – п. 3.4 Контракта.

Оплата временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат осуществляется после подтверждения фактических затрат, необходимость которых возникла в ходе обязательств по Контракту, согласованных с Заказчиком. Оплата по статьям «Временные здания и сооружения» принимаются только за фактические объемы работ, согласованные с Заказчиком путем составления акта, но не более установленных процентов (расчетов) в расчете начальной (максимальной) цены контракта, содержащимся в сметной документации. Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, определяется на основе мониторинга рыночных цен путем получения предложений не менее чем от 3 (трех) различных поставщиков и должна быть подтверждена при приемке работ – п. 3.8.2 Контракта.

Непредвиденными могут быть признаны работы и затраты, не предусмотренные для выполнения в составе технической части Проекта и не являющиеся частью предусмотренных Проектом конструктивных элементов. Работы, напрямую не оговоренные Проектом, но необходимые для выполнения предусмотренных Проектом конструктивных элементов, непредвиденными не признаются – п. 3.8.3 Контракта.

Ответственность за хранение и сохранность технической и иной документации, составляющей Проект, возлагается на Заказчика – п. 4.11 Контракта.

На момент заключения Контракта (т.е. по состоянию на 25.05.2019 г.) Подрядчик изучил всю представленную ему документацию об Объекте, в том числе Проект, посетил Объект, а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций     и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ и принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами – п. 4.12 Контракта.

При этом, риски, связанные с условиями, указанными в п. 4.12 не могут являться основанием для претензий к Заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены Контракта – п. 4.13 Контракта.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика рассматривать и утверждать к производству работ локальные сметы на дополнительные работы, не учтенные проектом, в течение 10 рабочих дней с момента представления указанной документации Подрядчиком, либо направить на них отказ и замечания в утверждении.

Заказчик вправе выдавать Подрядчику предписания о приостановке или запрещении работ при обнаружении отступлений от Проекта, нарушении технологии работ, применении некачественных материалов и т.п. – п. 6.1.12 Контракта.

Контрактом, п. 6.1.21 предусмотрена обязанность Заказчика проводить экспертизу, представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, которая может проводится как силами самого Заказчика, так и силами привлеченных экспертов или экспертных организаций.

Сторонами Контракта предусмотрена прямая обязанность Подрядчика обеспечивать исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний, проводимых Заказчиком, в установленные сроки и в полном объеме – п. 6.2.3.53 Контракта.

Также контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика сообщать Заказчику обо всех обнаруженных в ходе строительства не учтенных сметной документацией работ и, в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта Объекта – п. 6.2.3.59 Контракта.

            В соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего или (специального журнала) учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 № 7, зарегистрированного Министерством Юстиции РФ 06.03.07 г. № № 9051 (далее –Порядок), утверждена форма «Общего журнала работ».

Пункт 3 Порядка определяет, что: Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В общем журнале работ, начатом 05.06.2019 г. и оконченным 09.09.2020 г. в отношении работ, проводимых Истцом (ООО «СК «Астраханский автомост») на Объекте – «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм.ФИО9 в г. Астрахани, отражены все работы, заявленные Истцом к оплате, а именно:

            Стр. 8 «Коэффициент стеснённости» (запись от 19.07.2019 г.)

            Стр. 9, 47 «Вынос кабелей связи» (запись от 25.07.2019 г., 27.07.2019 г., 17.06.2020 г.).

            Стр. 20, 22, 23, 26,27, 48, 55, 57 «Работа Плавкрана» (запись от 30.10.2019 г., 17.11.2019 г., 20.11.2019 г., 29.11.2019 г., 25.12.2019 г., 28.12.2019 г., 23.06.2020 г., 30.08.2020 г., 07.09.2020).

            Стр. 24, 25, 26 «Канатная резка ж/б опор» (запись от 05.12.2019 г., 09.12.2019 г., 16.12.2019 г., 18.12.2019 г.).

            Стр. 30 «Бурение отверстий для опор» (запись от 02.02.2020 г.).

            Стр.33 «Устройство ограждений моста для временного пропуска пешеходов» (запись от 27.02.2020 г.)

            Согласно раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» представители Заказчика – ФИО10 и ФИО11 были ознакомлены с данным журналом и существенных замечаний по проведенным Истцом работам не отметили. Более того, записью от 23.07.2020 г. представители Заказчика подтверждают, что «Работы ведутся согласно ПСД», проектно-сметной документации.

            С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему:

            При выполнении работ, Истцом было обнаружено несоответствие фактического состояния Объекта проектно-сметной документации, которая передана заказчиком для выполнения работ. Об указанном несоответствии Истец неоднократно ставил в известность Ответчика и указывал на необходимость корректировки ПСД с учетом несвоевременного представления Объекта (с учетом полного закрытия движения через мост «Милицейский») 

Подрядчик своевременно предупреждал заказчика о несоответствии предоставленной ему для работы технической документации фактическому состоянию объекта. Заказчику было известно о выполнении объема дополнительных работ, более того, именно Ответчик (Заказчик) поручал Истцу, согласовывал и контролировал выполнение данных работ что подтверждается протоколами рабочих совещаний и перепиской Сторон. При этом Истец (Подрядчик) принимал меры к минимизированию затрат для выполнения работ в соответствии с ПСД, несмотря на отсутствие содействия по внесению изменений в ПСД (а также техническую и исполнительную документацию) со стороны Ответчика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 № Ф08-2998/2011 по делу № А53-11677/2008).

В указанных выше обстоятельствах подрядчик выполнял работы по уже разработанной и предоставленной ему проектно-сметной документации.

К основной функции Заказчика относится в том числе выдача исходных данных для разработки проектно-сметной документации, размещение заказа на разработку всей необходимой для строительства объекта документации, ее согласование в установленном порядке, а также внесение изменений в нее, в случае обнаружения необходимости внесения таких изменений в ходе выполнения строительных работ. 

Судом установлено, что: все, заявленные к оплате работы, явились следствием неполного закрытия движения по мосту и наличием реверсивного движения, что не было предусмотрено в первичной проектно-сметной документации и не содержалось в условиях контракта - работы производились на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Дополнительные работы проводились Истцом на основании поручений, с согласия и под контролем Заказчика. В материалах дела имеются Протокольные и письменные указания об этом, что подтверждают следующие документы: протокол технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» от 07.06.2019 г., протокол совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани от 24.07.2019 г., протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020 г., протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 3 от 12.02.2021 г. 

Заключенным Контрактом (п. 6.2.3.53) предусмотрена прямая обязанность Подрядчика исполнять принятые на таких совещаниях решения Заказчика.

 Истец неоднократно указывал на необходимость изменения разделов ПОС, ПОД и СМ в связи с организацией реверсивного движения по мосту и выполнения дополнительных работ. В материалах дела имеются письменные указания на это, а именно: Письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 250 от 13 августа 2020 г., Письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 384 от 17 ноября 2020 г., Письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 394/1 от 25 декабря 2020 г., Письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 440 от 29 декабря 2020 г., Письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 570 от 06.04.2021 г.

В нарушение заключенного с Истцом контракта № 64 от 25.05.2019 г. Ответчиком  были нарушены обязательства по передаче строительной площадки, в сроки оговоренные контрактом и сроки оплаты принятых работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 г. по делу № А06-2531/2021 г.

Также Ответчик не рассматривал замечания истца в отношении несоответствия фактических условий производства работ (неполное перекрытие движения по мосту «Милицейский») требованиям конкурсной документации – контракту, ПСД, ТЗ и т.д. 

Суд отмечает, что Ответчик не мог не знать о том, что настолько существенное для выполнения работ обстоятельство как наличие реверсивного движения по Объекту не могло не повлечь за собой изменение технологии производства строительных работ (в том числе демонтажных работ), что должно было найти свое отражение в Проекте организации строительства (ПОС) и в Проекте организации демонтажных работ (ПОД), с учетом стесненных условий – не полного закрытия моста, как предусмотрено проектно-технической документацией, а с учетом временного ограничения дорожного движения транспортных средств по мосту «Милицейский» с 01.07.2019 г. по 01.09.2021 г. согласно Распоряжению № 1617-р от 24.06.2019 г.

При этом, изменения в ПОС и ПОД, вызванными организацией реверсивного движения, влекут за собой изменение рабочих процессов и операций (с учетом необходимого количества строительной техники и рабочего персонала), существенно отличающихся от первоначально согласованных сторонами Контракта в том числе и к изменению (увеличению) как стоимости производства работ (увеличение стоимости работ по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 г.), так и сроков их выполнения (изменение календарного графика производства работ).

Как следует из заключения экспертизы «Без проведения указанных выше работ, завершить в срок основные работы по контракту, обеспечить их годность, прочность результата и ввести объект в эксплуатацию было невозможно. Невыполнение оговариваемых работ не позволило бы продолжать капитальный ремонт и привело бы к остановке строительно-монтажных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом. Единственный комплекс выполненных работ, который непосредственно не влиял на технологические и производственные процессы капитального ремонта моста – работы по устройству пешеходной переправы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 г. (Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 15.03.2021 г.). 

Вместе с тем, учитывая то, что обустройство пешеходной переправы явилось следствием прямого указания Ответчика, согласно Протокола совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020 г., и то что данная пешеходная переправа была внесена в схему организации дорожного движения ул. Набережная реки Царев, имела в целях обеспечения безопасной эксплуатации информационные указатели и подъездные пути с твердым покрытием, свидетельствует о значимости и необходимости данного вида работ, выполненных Истцом, для Ответчика, а также о фактическом принятии данных работ последним.

Суд считает обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленные к оплате работы, приняты Ответчиком, что подтверждается фактом эксплуатации моста, отсутствием рекламаций со стороны Ответчика по выполненным и фактически принятым работам проведенным Истцом. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные Истцом работы, подвергались каким-либо изменением после передачи результата этих работ Ответчику.

В ходе судебного заседания 20.02.2025г. представитель ответчика на вопрос суда подтвердил тот факт, что все работы выполненные истцом и заявлены к оплате по настоящему спору имеют потребительскую ценность для ответчика.

Как следует из заключения экспертизы, ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства мост «Милицейский» в установленные контрактом № 64 от 25.05.2019 сроки без дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, был невозможен, как не имелось и альтернативных способов выполнения дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, сопоставимых по стоимости, срокам и качеству, с учетом наличия реверсивного движения и отсутствия полного закрытия моста «Милицейский».

Заключением экспертизы было установлено, что Общая стоимость Муниципального контракта № 64 от 25 мая 2019 г., с учетом выполнения непредусмотренных Муниципальным контрактом работ, увеличилась на 7,5 %.

С учетом потребительская ценность выполненных работ для Заказчика, а именно - восстановление транспортно-эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов мостового сооружения, его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик в целях безопасного движения транспортных средств, и пешеходов, суд считает работы, выполненными Истцом, принятыми Ответчиком в полном объеме. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются общими нормами ГК РФ, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757), и ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по контракту № 64 от 25.05.2019 г. были выполнены подрядчиком и принимались заказчиком без замечаний. 

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается, тем фактом, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчик поручал, согласовывал, контролировал и принимал все дополнительные работы, проведенные Истцом, несмотря на  отсутствие с его стороны содействия Истцу во внесении изменений в условия контракта, проектно-сметную документацию  в связи с неполным закрытием моста – «Милицейский», несвоевременной оплате ранее принятых работ и изменении сроков выполнения работ и увеличения их стоимости. 

В соответствии с п. 3.8.1. Контракта оплата временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат осуществляется после подтверждения фактических затрат, необходимость которых возникла в ходе обязательств по контракту, согласованных с Заказчиком. Оплата по статьям «Временные здания и сооружения» принимается только за фактические объемы работ, согласованные с Заказчиком путём составления акта, но не более установленных процентов (расчётов) в расчете начальной (максимальной) цены контракта, содержащимся в сметной документации. Сметная стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, определяется на основе конъюнктурного анализа рыночных цен путем получения предложений не менее чем от 3 (трех) различных поставщиков и подтверждается подрядчиком при приемке работ.

Таким образом, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты. Сводный сметный расчет, содержался отдельным документом в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Контракт № 64 от 25.05.2019 г. предусматривает обязанность Подрядчика, выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по Объекту, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и Проекта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта. – (п.1.2. Контракта).

Муниципальный контракт прямо закрепил за Подрядчиком обязанность в выполнении дополнительных работ, не вошедших в Проект, а также в смету контракта. 

Выполнение дополнительных работ было обусловлено тем обстоятельством, что данные работы являлись необходимыми, без их выполнения невозможно было завершить капитальный ремонт объекта. 

Необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена тем, что при исполнении Контракта выявлены работы, которые не были учтены и не предусмотренные проектно-сметной документацией Контракта, но выполнение которых являлось необходимым.

Выполнение дополнительных работ вызвано стеснёнными условиями, обусловленными неполным перекрытием моста «Милицейский» и наличием реверсивного движения по мосту в период проведения работ.

Приемка результатов дополнительно выполненных работ документально Ответчиком не осуществлялась. Переданные Заказчику локально-сметные расчеты на дополнительные работы оставлены им без внимания. Однако, претензий относительно качества как дополнительных, так и учтенных работ со стороны Заказчика в адрес Истца не поступало. Данные дополнительные работы Заказчик нигде не зафиксировал, не внес в проектно-техническую документацию, сметную документацию.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической, так и смете. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном смете, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине – в увеличении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившейся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п.3. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам (п.5 ст.743 ГК РФ). Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ). Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам), согласно требованиям п. 5 ст. 743 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документацией, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, соблюдения сроков выполнения работ, достижения результата выполнения и завершения работ по контракту, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 ст. 95 ФЗ-44, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. В соответствии с па. 13.1 Контракт может быть изменен по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги или иных существенных условий Контракта в том числе «если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом у количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, не более чем на десять процентов цены контракта. 

Контрактом предусмотрена прямая обязанность Заказчика рассматривать и утверждать к производству работ локальные сметы на дополнительные работы, не учтенные Проектом, в течении 10-ти (десяти) рабочих дней с момента представления указанной документации Подрядчиком, либо направить в адрес подрядчика отказ и замечания в утверждении (п.6.1.4. Контракта). 

Как указывалось выше, Истец после проведения технических совещаний и получения прямых указаний Ответчика (Заказчика по контракту) подготавливал локально-сметные расчеты и исполнительную документацию на каждый вид дополнительных работ и передавал их Ответчику, включая требования о подготовке изменений в ПСД, ПОД и ПОС  связи с тем, что имелась прямая необходимость проведения таких работ с учетом несвоевременной передачи Заказчиком строительной площадки и стесненных условий выполнения работ (наличия реверсивного движения через Объект) и выполненные дополнительные работы не выходят за пределы твердой цены контракта, что подтверждается выводом проведенной экспертизы о том, что проведение дополнительных работ увеличило стоимость твердой цены контракта на 7,5 %. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с приложением   рецензии № 1/2025 от 31.01.2025 г. 

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертиза судом отклонено в силу следующего:

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

По мнению суда представленная ответчиком в материалы дела Рецензия является недопустимым доказательством поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия судом не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертами НЭЦ ФГБУ ВО «Астраханский филиал РАНХиГС при Президенте РФ» ФИО7 и ФИО8 были даны ответы на все поставленные стороной Ответчика и Третьего лица вопросы, как в устной, так и письменной форме в виде ответа на рецензию, представленную Ответчиком. 

Оснований сомневаться в последовательности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы от 06.12.2024 г. проведенную по настоящему делу, с учетом ответов на вопросы Ответчика у суда не имеется.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Суд установил, что выполнение дополнительного объема работ производилось Истцом на основании поручений, выданных ему согласно протоколов технических совещаний, и их невыполнение могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для Истца, т.к. решения, принятые на производственных (технических) совещаниях являлись для Истца обязательными к исполнению (п. 6.2.3.53 Контракта), без выполнения выявленных дополнительных объемов работ исполнение контракта в срок было бы невозможно, результат работ используется заказчиком. Стоимость дополнительных работ выполнена без превышения цены контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. К спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, несмотря на это, стоимость работ по договору подряда для государственных нужд может изменяться. В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 октября 2011 г. N 9382/11).

В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. 

Позиция истца также основана на положении п. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ, где указано, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьим лицом услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены. 

Истец со своей стороны представил все доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, не позволяющих завершить надлежащим образом обязательства по контракту, без выполнения дополнительных работ. 

Независимая экспертиза пришла к следующим выводам: 

1. Дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

2. Без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, выполнить условие контракта по вводу объекта строительства в эксплуатацию. 

3. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, не выявлено. 

4. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являются следствием некачественного выполнения исполнителем основных работ, предусмотренных контрактом, не выявлено. 

5. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла после заключения контракта, в связи с тем, что ПСД, имеющейся в составе конкурсной документации, не предусматривали реверсивного движения по мосту, что не позволяло исполнителю при заключении контракта выявить отсутствие дополнительных видов и объемов работ, необходимых для надлежащего исполнения контракта и ввода объекта строительства в эксплуатацию. 

6. Отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Касательно дополнительных работ: дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, имеющейся в составе конкурсной документации, при подаче заявки на участие в тендере, истец не мог определить необходимость выполнения дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в процессе исполнения контракта в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчиком.

В случае, если вышеуказанные обстоятельства возможно было выявить до заключения контракта, истец отказался бы от его заключения на условиях, предусмотренных контрактом, ввиду несоразмерности расходов, которые должен был бы понести и цены контракта. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 г. за выполненные дополнительные работы на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО9 в г. Астрахани» в сумме – 43 966 181 руб. (включая суммы по актам перерасчета № 1 от 15.03.2021 г. в сумме 5 168 682 руб. – стесненные условия работы, и акт перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021 г. в сумме 2 257 827,11 руб. – (нарушение сроков передачи Объекта и изменение индекса дефляторов),подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик, в случае нарушения Заказчиком обязательств по Контракту, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.6.6 Контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно расчету Истца, им начислена неустойка, которая подлежит взысканию с Ответчика в сумме 23 299 138,19 руб.

Неустойка начислена согласно п. 7.1 Контракта, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка по каждой сумме указанных выше работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, установленного п. 3.4 Контракта.

Расчет Истца судом проверен, и принимается без замечаний. 

Оснований для снижения  неустойки судом не установлено, так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 г. по делу № А06-2531/2021, от 15.06.2023 г. по делу № А06-4393/2021 был установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых обязательств включая - незаконный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 г., неоднократное нарушение сроков оплаты по Контракту, необоснованное удержание суммы банковской гарантии, что исключает возможность снижения размера неустойки, заявленной к взысканию Истцом по настоящему спору. 

В силу изложенного, неустойка в сумме 23 299 138,19 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Так, по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у негоубытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер ипричинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительноразмера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор могуменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимоучитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданскогооборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещениякоторых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должникомнарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказаннымикредитором убытками предполагается. Следует указать, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовойответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказатьфакт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь междунарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одноголица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существоватьпрямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности запричиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятнымипоследствиями. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лицавозместить убытки не возникает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя изпредставленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 г. по делу № А06-2531/2021, от 15.06.2023 г. по делу № А06-4393/2021, вступившими в законную силу, и имеющим, с учетом ст. 69 АПК РФ, преюдициальноезначение для рассмотрения настоящего дела, объективно установлено, что именнов результате неправомерных и недобросовестных действий и решений Ответчика по отказу от муниципального контракта № 64 от 25.05.20219 г. ООО «СК «Астраханский автомост» претерпело значительные убытки, что, в свою очередь явилось основанием для введения в отношении Истца процедуры банкротства (дело № А06-2917/2020).

В части требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 2 035 413,28 рублей понесенных последним за обслуживание банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту № 64 от 25.05.2019 г. судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта истцом была представлена Банковская гарантия № 17953-01 от 22 мая 2019 года (далее - Банковская гарантия), предоставленная ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант). Согласно Банковской гарантии, ПАО «Промсвязьбанк» гарантировало надлежащее исполнение ООО «СК «Астраханский автомост» муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64. 

Бенефициаром по гарантии являлось УКС администрации муниципального образования «Город Астрахань». Сумма гарантии – 35.916.163 руб. 74 коп. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.

Посчитав, что Истцом нарушаются сроки выполнения работ по контракту, ответчиком 17.03.2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.

Ответчик 06.04.2021 года предъявил ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 30.230.913 руб. 23 коп., состоящей из суммы не отработанного аванса в размере 4.620.109 руб. 23 коп., суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.6.1. контракта в размере 1.795.808 руб. 19 коп., суммы, рассчитанной от объема неисполненных обязательств по контракту – 23.814.995 руб. 81 коп. 

Платежным поручением № 50828 от 16.04.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» перечислило Ответчику денежные средства в  сумме 30.230.913 руб. 23 коп.

Решением АС Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

При этом, Истец, платежным поручением № 615 от 22.05.2019 г. осуществил выплаты по обслуживанию банковской гарантии, исполняя обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по Банковской гарантии № 17953-01 от 22 мая 2019г., в сумме 2 035  413, 28 руб.

Таким образом, требования Истца в части взыскания убытков в размере 2 035 413,28 рублей понесенных им за обслуживание банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает законным и обоснованным требование Истца  о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 100 000 рублей, за нарушение срока передачи рабочей документации по выносу кабелей связи, т.к. обязанность по согласованию и разработке такой документации, в силу Контракта (п. 6.1.2) лежит именно на Заказчике.

Требования Истца о взыскании недополученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 22 862 395,97 руб. суд считает необоснованными.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела расчет, на основании подтверждалась бы сумма в размере 22 862 395,97 рублей..

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Кроме того, суд полагает указать следующее.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснил, что приведенная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска в части взыскании недополученной прибыли (упущенной выгоды) у суда не имеется.

По встречному исковому Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 813 309 руб. 12 коп. суд приходит к следующему:

Как следует из встречного искового заявления, с учетом заявления об увеличении исковых требований, УКС администрации МО «Город Астрахань» просит взыскать с ООО «СК «Астраханский автомост» неосновательное обогащение в размере 1 193 199,89 руб. возникшее у ООО «СК «Астраханский автомост» в силу следующего:

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 359 161 637,36 руб., является твердой на весь срок его исполнения и не может меняться в ходе его исполнения (п. 3.3 Контракта).

В приложении № 2 к Контракту согласован расчет контрактной цены на сумму 359 161 637,36 рублей. Согласно данного расчета размер индекса дефлятора на 2019 год установлен в размере 1,05, на 2020 год – 1,044, на 2021 год – 1,042.

С учетом применения индекса 1,05 стоимость выполнения работ на 2019 год сформирована в сумме 250 321 110 рублей, с учетом индекса 1,044 стоимость выполнения работ на 2020 год в сумме 14 334 310 рублей, с учетом индекса 1,042 на 2021 год в сумме 94 506 217,36 рублей. Согласно дополнительным соглашениям № 36/64/2 от 24.06.2019 г., 71/64/3 от 13.09.2019 г.,  22/64/6 от 13.04.2020 г., № 53/64/7 от 04.06.2020 г., № 108/64/8 от 18.11.2020 г. к Контракту № 64 от 25.05.2019 г. вносились изменения в п. 3.12 «Источник финансирования», в том числе в части перераспределения лимитов по годам.

В рамках исполнения контракта сторонами, за период с 25.06.2020 года по 26.11.2020 г. было подписано выполнение работ по контракту на сумму – 40 996 647,61 руб. по актам форм КС-2 и справок форм КС-3 с применением индекса дефлятора 2020 г., хотя должен был быть применен индекс дефлятора 2019 г. составляющий 1,05.

Разница составляет – 1 694 082,47 руб. (40 996 647,61 – 39 269 051,70 = 1 694 082,47 руб.)

Применение индекса дефлятора 2020 г. к средствам, не освоенным в 2019 г. и переходящим на 2020 г. привело к нарушению условий контракта и изменению установленной твердой цены контракта путём завышения его стоимости в нарушение требований ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Вследствие чего на стороне ООО «СК «Астраханский автомост» образовалось неосновательное обогащение в сумме – 1694 082,47 руб.

С учетом того, что определением АС Астраханской области от 07.12.2021 г. по делу № А06-2917/2019 требования УКС администрации МО «Город Астрахань» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Астраханский автомост» в сумме 500 882,58 руб., и установлено, что оставшаяся  сумма задолженности в размере 1 193 199,89 руб. является текущей задолженностью, УКС администрации МО «Город Астрахань» считает данную сумму подлежащей взысканию по настоящему встречному исковому заявлению.

Суд считает требования УКС администрации МО «Город Астрахань» в части взыскания с ООО «СК «Астраханский автомост» неосновательного обогащения в сумме 1 193 199,89 руб. не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

П.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливается запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, указанная норма Закона о контрактной системе допускает снижение цены контракта только по соглашению сторон.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 марта 2020 г. №8323-ОГ/09 разъяснено что, определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляется государственными или муниципальными заказчиками с применением общих правил, установленных Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденным приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр (далее - Порядок определения НМЦК).

Согласно пункту 8 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта РФ.

Таким образом, если для определения НМЦК используется проектная (сметная) документация, разработанная на основании применяемой на дату формирования НМЦК сметно-нормативной базы, то для пересчета сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК используются индексы изменения сметной стоимости строительства, действующие на дату определения НМЦК.

В случае, если проектная (сметная) документация, разработана на основании сметно-нормативной базы не применяемой на дату формирования НМЦК, то пересчет сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК осуществляется с использованием официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода.

Исходя из вышеизложенного, индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), как и прогнозные индексы инфляции применяются только на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Цена же контракта в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ формируется исходя из предложения участника закупки, при этом обязанность учета при формировании предложения о цене контракта индексов-дефляторов действующим законодательством не предусмотрена. Более того, согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Следовательно, отсутствует необходимость пересчета стоимости государственного контракта по строительству с учетом снятия индексов-дефляторов при перераспределении объемов финансирования на более ранний период при изменении федеральной адресной инвестиционной программы.

Согласно п. 2.2 Контракта- срок выполнения работ по контракту составляет – 25.05.2019 г. по 01.09.2021 г. Период, за который Истец по встречному иску, требует взыскать сумму неосновательного обогащения - 25.06.2020 года по 26.11.2020 г. При этом срок исполнения работ по контракту не изменяется, также как и цена контракта. 

В части взыскания с ООО «СК «Астраханский автомост» суммы неотработанного аванса, в размере 4 620 109,23 рублей, в связи с тем, что срок контракта истек 31.12.2021 г. (п. 12 Контракта) и обязательства по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 г. в силу ст. 416 ГК РФ были прекращены, ввиду невозможности его дальнейшего исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 416 ГК РФ определено, что  «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству».

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным и судом было установлено отсутствие нарушений со стороны истца условий муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для востребования суммы неотработанного аванса в размере 5 813 309 руб. 12 коп.  (аналогичный вывод содержится в решении АС Астраханской области от 15.06.2023 г. по делу № А06-4393/2021, участниками которого были как ООО «СК «Астраханский автомост» и УКС администрации муниципального образования «Город Астрахань»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 69 400 732 руб. 47 коп., в том числе: задолженность в сумме 36 539 671 руб. 89 коп., убытки в сумме 9 461 922 руб. 39 коп., неустойку в сумме 23 299 138 руб. 19 коп., штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"  к Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме         5 813 309 руб. 12 коп. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области. 

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова