Дело № А11-5791/2016

05 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11?5791/2016, 

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, утвердив положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в положении предусмотрено значительное снижение начальной цены при реализации имущества посредством публичного предложения – до 1% от начальной цены. По мнению уполномоченного органа, разумная минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения не должна быть менее 50 % от начальной цены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органов в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из текста Положения, к реализации представлено следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 33:13:080123:203, Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), д. Анкундиново, площадь участка 267 454 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 33:13:010203:380, Владимирская область, Петушинский район, МО 

<

...> площадь участка 1 250 кв.м.

Оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим самостоятельно, общая стоимость имущества, предлагаемого к реализации, составила 23 917 000 руб.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенный на утверждение суда проект Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве в полном объеме, разработан в соответствии с требованиями статьей 110, 111,139 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предлагаемое финансовым управляющим условие (пункт 5.5) в части установления цены отсечения имущества в размере 1% позволит привлечь большое количество потенциальных покупателей и реализовать имущество на публичном предложении, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Позиция уполномоченного органа (предлагающего установить цену отсечения в размере 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения) правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. Установление самого факта невозможности продажи некоторых объектов имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в связи с признанием торгов несостоявшимися позволяет сделать вывод о том, что порог снижения 50% может препятствовать продаже имущества.

В этой связи предложение финансового управляющего является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества должника, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того, установление минимальной цены продажи имущества не ниже 1 % цены предложения установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене (90 % от начальной цены имущества, установленной на первоначальных торгах).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, утвердив положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11?5791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис