АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-5777/2019

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268 771 рубль 17 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО «Вежливые люди») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ответчик, ООО «ВГК») о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268 771 рубль 17 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически оказанные охранные услуги в размере 268 771 рубль 17 копеек за период с 01.06.2018 по 06.06.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ввиду невозможности, по его мнению, квалифицировать фактические отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку представитель истца, ссылаясь на правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, приводит нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения. 

В письменных пояснениях ответчик указал, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Горнорудная Компания» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (исполнитель, истец) заключен договор № 14 оказания охранных услуг (далее – договора), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасности деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложения № 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Инструкции по организации охраны объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по охране объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора за один месяц работы составляет 586 778 рублей 32 копейки в месяц, с учетом НДС.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Настоящий договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017, и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункт 7.1, 7.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к договору оказания охранных услуг № 14 от 01.08.2016 добавлен второй объект охраны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания охранных услуг № 14 от 01.08.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 объектом охраны является имущественный комплекс, состоящий из офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж и Производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложения № 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также данным дополнительным соглашением сторонами увеличена цена договора, которая составила 1 053 953 рубля 88 копеек в месяц, с учетом НДС.

Сторонами определено, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникающие с 01.08.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1 485 975 рублей 20 копеек в месяц, с учетом НДС, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018. 

Сторонами определено, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникающие с 01.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2018 стоимость оказания охранных услуг исполнителя составила 1 343 855 рублей 86 копеек в месяц, с учетом НДС. Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 01.01.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения. 

Претензией ООО «Вежливые люди» направило в адрес ООО «ВГК» счет на оплату № 42 от 30.06.2018 и акт об оказанных услугах с требованием оплатить фактически оказанные охранные услуги.

В ответе на претензию от 25.12.2018 ответчик отказал истцу в оплате за оказанные услуги, указав, что в соответствии с пунктом 2.1.10 договора установлена обязанность охранного предприятия подготовить письменный отчет в виде акта оказанных услуг и не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направить его в адрес заказчика. Подписанные истцом акты не соответствуют указанной выше форме.

Отказ в оплате оказанных услуг, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2019 по делу № А59-5706/2018 исковые требования ООО «Вежливые люди» удовлетворены, с ООО «ВГК» в пользу ООО «Вежливые люди» взыскана задолженность за охранные услуги по договору № 14 оказания охранных услуг от 01.08.2016 за период с апреля по май 2018 года.

Арбитражным судом Дальневосточного округа, в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А59-5594/18, дана оценка соглашению о расторжении договора оказания охранных услуг, содержащему два, на первый взгляд, противоречащих друг другу условия: – расторгнуть договор с 01.07.2018; – прекратить обязательства по договору с момента подписания данного соглашения (01.06.2018).

Судом округа, сделан вывод о том, что в указанном соглашении стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение своих обязательств по договору оказания услуг с даты подписания соглашения – 01.06.2018, что не противоречит нормам ГК РФ о прекращении обязательств (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), и не свидетельствует о продолжении их существования до иной даты, в данном случае до 01.07.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец в отсутствие договорных отношений оказал ответчику охранные услуги, следовательно, фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Отсутствие заключенного договора между сторонами на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей  779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт оказания услуг в период с 1 по 06 июня 2018 года на объекте заказчика – Производственное здание АБК, 2 этаж, расположенное по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный подтверждается Книгой приема и сдачи дежурств.

Как следует из Книги приема и сдачи дежурств, данная книга велась с 14.02.2018, то есть в период договорных отношений с ответчиком и продолжала вестись и заполняться сотрудниками ООО ЧОО «Вежливые люди» после прекращения договорных отношений, а именно – с 01.06.2018 по 06.06.2018.

Согласно данной Книге приема-сдачи дежурств охрана спорного объекта осуществлялась истцом круглосуточно.

Как следует из данной книги, 31.05.2018 охранник ФИО3 в 07 часов 00 минут принял смену и 01.06.2018 в 07 часов 00 минут (то есть после прекращения договора) сдал смену, которую у него принял охранник ФИО4

Данные записи продолжаются до 06.06.2018. 

Кроме того, согласно записям в данной книге инспектор ООО «Вежливые люди» ФИО5 ежедневно проверял несение службы.

При этом в случае неоказания истцом данных услуг нахождение сотрудников истца на посту охраны в ночное время суток являлось бы неправомерным.

Вместе с тем, ввиду отсутствия претензий со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не заявлялось возражений относительно нахождения охранников организации истца на посту охраны, а также претензий относительно факта оказания услуг.

При этом, как указано выше, доказательств того, что в спорный период времени объект круглосуточно находился без охраны от посторонних неправомерных посягательств либо, что данный объект находился под охраной иной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, данная книга приема и сдачи дежурств принимается судом как доказательство оказания истцом круглосуточных охранных услуг ответчику.

С учетом того обстоятельства, что данная книга велись истцом в период действия договора на оказание охранных услуг и продолжала вестись после прекращения договора в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что после прекращения договора истец в период с 01.06.2018 по 06.06.2018 продолжал фактически оказывать ответчику услуги по охране объекта в отсутствие возражений последнего относительно оказания данных услуг.

Факт оказания услуг в период с 1 по 06 июня 2018 года на объекте заказчика – 

<

...> подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который в период спорных правоотношений осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика в должности ведущего специалиста по экономической безопасности Управления экономической безопасности по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно показаниям свидетеля сотрудники истца круглосуточно осуществляли охранную деятельность на посту охраны по адресу: 

<

...>, находились на посту охраны, имели пульт сигнализации, ящик с ключами, которые выдавались сотрудникам под роспись, и осуществляли пропускной режим на объекте.

Как пояснил свидетель, в конце июня он уехал в командировку, по приезду в июле месяце охранные услуги осуществляла иная охранная организация.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка.

Судом принимаются показания свидетеля в качестве доказательства факта оказания охранных услуг истцом в спорный период времени. Оснований не доверять данным показаниям у суда отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период времени истец находился на объекте пр. Мира, 420 не только по причине аренды им помещений по данному адресу, а также в связи с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг.

Давая оценку доводам ответчика о неопределенности истца в вопросах квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

В части расчета суммы фактически оказанных истцом охранных услуг в спорный период, суд отмечает, что правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, являлись длящимися, возникли 01.08.2016 - при заключении договора и прекратились 01.06.2018 - подписанием соглашения от 01.06.2018 о расторжении указанного договора. 

При этом стоимость оказываемых услуг корректировалась путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2017, № 2 от 01.12.2017 и № 3 от 01.01.2018 и внесения изменений в договор. В дальнейшем, стоимость оказываемых услуг, сторонами корректировке не подвергалась.

Учитывая, что в сложившейся ситуации спорные услуги были оказаны после расторжения договора № 14 от 01.08.2016, оценивая обоснованность предъявленных истцом требований, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом из фактического поведения сторон следует, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, поскольку с учетом формулировки соглашения о расторжении договора от 01.06.2018, полагал, что в июне 2018 года обязательства сторон не прекратились, а ответчик, в свою очередь, данными услугами пользовался, и, как следствие, понимал и принимал тот факт, что стоимость оказания таких услуг осталась прежней.

При этом, наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора № 14 от 01.06.2018, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объекты заказчика не покидал, а иные условия оказания охранных услуг между сторонами не согласовывались. Фактически услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧОО «Вежливые люди», стоимость которых с учетом специфики имущества должника, количества сотрудников и т.д. ответчику была известна, исходя из ранее сложившихся правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и целесообразным расчет истцом исковых требований, исходя из стоимости услуг, согласованных сторонами в договоре № 14 оказания охранных услуг от 01.08.2016 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» 268 771 рубль 17 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» в доход федерального бюджета 8 375 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                 Н.А.Аникина