Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23935/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ПРО" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 88/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН:  1129847010831);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (адрес:  Россия 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ГЛАВНАЯ, ДОМ/31, КОРПУС 2, КВАРТИРА 101, ОГРН:  1187847091662);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ПРО» (далее – Общество «ИНФИНИТИ ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – Общество «БАЗИС») о взыскании по договорам от 25.08.2020 № 21/20 на выполнение работ по укладке резинового покрытия по адресу: 

<

...> (далее – Договор 1) и от 10.09.2020 № 23-1/20 на выполнение работ по укладке резинового покрытия по адресу: 

<

...> (далее – Договор 2): 1 291 307,80 руб. задолженности, 19 376 руб. неустойки за просрочку оплаты за период 30.10.2020 по 18.03.2021.

Общество «БАЗИС» предъявило встречный иск о взыскании 2495,50 руб. пени за просрочку выполнения работ по Договорам по состоянию на 30.09.2020, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обязании безвозмездно устранить недостатки работ по Договорам в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения.

В судебном заседании представитель Общества «ИНФИНИТИ ПРО» поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного.

Общество «БАЗИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИНФИНИТИ ПРО» (подрядчик) и «БАЗИС» (заказчик) заключили Договоры.

В соответствии с условиями оплаты, содержащимися в Приложении № 2 "Сметный расчет" к Договору 1 и в Приложении № 2 "Сметный расчет" к Договору 2, окончательный расчет Заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком работ по Договору и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктами 7.6. Договора 1 и Договора 2 за нарушение сроков оплаты установлен неустойка (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе начислять Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

По Договору 1:

Стоимость работ составляет 769 115 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.4.2. срок окончания работ не более 10 рабочих дней с момента начала работ.

По Договору 2:

Стоимость работ, определенная в Приложении № 2 "Сметный расчет" к Договору 2 составляет 1 339 295 рублей (с НДС).

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 Договора начало срока выполнения работ исчисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления полной предоплаты на расчетный счёт Подрядчика, срок окончания работ - не более 10 (десяти) рабочих дней, с момента начала работ, с учётом погодных условий.

Ответчик выплатил Истцу предоплату по Договору 2 в размере 552 102 рублей 50 копеек на основании п/п. № 249 от 10.09.2020 г.

Ответчик выплатил Истцу предоплату по Договору 2 в размере 552 102 рублей 50 копеек на основании п/п. № 249 от 10.09.2020 г.

Работы были приняты заказчиком в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), подписанными сторонами 30.09.2020 г.

Стоимость выполненных работ по Договору 1 в размере 769 115 руб. 30 коп (с НДС) и Договору 2 в размере 1 339 295 руб. (с НДС) подтверждена также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанными сторонами 30.09.2020 г.

Таким образом, заказчик должен был оплатить выполненные работы до 30 октября 2020 года.

Подрядчик выставил заказчику на оплату счета № 34 от 30.09.2020 г. и № 41 от 30.09.2020 г.

17 декабря 2020 года на основании п/п № 23 заказчик частично погасил задолженность перед подрядчиком по Договору 2, выплатив сумму в размере 265 000 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика за выполненные работы по Договору 1 составляет: 769 115 рублей 30 копеек; по Договору 2 – 522 192 рублей 50 копеек (1 339 295 рублей - 552 102 рублей 50 копеек - 265 000 рублей).

Итого задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 1 291 307 рублей 80 копеек (522192 рублей 50 копеек + 769115 рублей 30 копеек).

Каких-либо   мотивированных   претензий   к   качеству   выполненных   работ заказчиком не заявлено.

Общество «ИНФИНИТИ ПРО» направил Обществу «БАЗИС» претензию исх. № 41/1120 от 18.11.2020 г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ИНФИНИТИ ПРО» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «БАЗИС» указало следующее.

По Договору 1.

Работы должны были быть окончены не позднее 08.09.2020 фактически работы сданы Заказчику только 30.09.2020, таким образом, подрядчик обязан уплатить 1692 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, в течение гарантийного срока по состоянию на 03.12.2020  Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

-отслоение верхнего слоя покрытия из резиновой крошки

- выкрашивание верхнего слоя покрытия из резиновой крошки

- неоднородностьцветапокрытияизрезиновойкрошки

-отслоение разметки по покрытию из резиновой крошки

По Договору 2.

Срок окончания работ - не позднее 24.09.2020, работы сданы Заказчиком 30.09.2020, таким образом, подрядчик обязан уплатить 803,50 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, в течение гарантийного срока по состоянию на 03.12.2020г. Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

-отслоение верхнего слоя покрытия из резиновой крошки

- выкрашивание верхнего слоя покрытия из резиновой крошки

- неоднородностьцвета        покрытия        из        резиновой        крошки

-отслоение разметки по покрытию из резиновой крошки

07.12.2020 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена им без внимания.

Общество «ИНФИНИТИ ПРО», в свою очередь, представило письма пользователей объектов, на которых выполнялись спорные работы – муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Окуловка» от 03.06.2021 № 147 и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Н.А. Некрасова» от 03.06.2021 № 6, согласно которым претензии к спорным работам у них отсутствуют.

Также подрядчик пояснил, что в установленном Договором порядке недостатки не зафиксированы, надлежащие доказательства таких недостатков в материалы дела не представлены; относительно довода о просрочке выполнения работ каких-либо возражений не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы о недостатках выполненных работ не подтверждены никакими доказательствами, предусмотренный пунктом 10.3 Договоров акт не составлялся.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, при этом отсутствие недостатков подтверждается письмами пользователей спорных объектов, в удовлетворении встречного требования об обязании устранить недостатки надлежит отказать.

Также с учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения Фонда социальных инициатив Газпром к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку относительно требования встречного иска о взыскании 2495,50 руб. пени за просрочку выполнения работ по Договорам по состоянию на 30.09.2020 Общество «ИНФИНИТИ ПРО» никаких возражений не заявило, факт просрочки подтверждается материалами дела, требования о взыскании  надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом, поскольку такое требование предъявлено в рамках встречного иска, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении ВС РФ от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-12031 надлежит произвести зачет, который считается состоявшимся в момент созревания более позднего из зачитываемых требований.

Пунктом 7.8 Договоров предусмотрено право заказчика начислять пеню за просрочку выполнения работ, а не ее автоматическое начисление, таким образом, обязательство по уплате пени за просрочку выполнения работ наступило в момент предъявления соответствующего требования – 09.01.2021 направленное в адрес Общества «ИНФИНИТИ ПРО» письмо с названной претензий возвращено отправителю.

С учетом изложенного требование Общества «ИНФИНИТИ ПРО» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ надлежит удовлетворить с учетом уменьшения с 09.01.2021 суммы задолженности на сумму пени за просрочку выполнения работ – таким образом, размер пени составляет 19 359,84 руб.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда, в настоящем случае имеются основания для возложения всех расходов по делу на Общество «БАЗИС», которое представило встречный иск только непосредственно в судебное заседание 04.06.2021, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства, а отзыв на первоначальный иск – только 02.07.2021.

Между тем определением от 04.04.2021 Обществу «БАЗИС» было предложено в течение одного месяца представить в суд и направить Обществу «ИНФИНИТИ ПРО» мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела (пункт 5.1).

Такое определение направлено по адресу места нахождения  Общества «БАЗИС» и им не получено (РПО 19085455403062) – в соответствии со статьей 123 АПК РФ оно считается извещенным; кроме этого, оно обеспечило явку в судебное заседание с подготовленным встречным иском, таким образом, ему было заблаговременно известно о судебном разбирательстве, между тем оно не предприняло никаких действий по заблаговременному раскрытию своей позиции по делу перед судом и противоположной стороной.

В пункте 5.5 определения от 04.04.2021 суд разъяснил сторонам, что в случае неисполнения своих обязанностей, на них могут быть возложены все судебные расходы по делу в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Поскольку при предъявлении встречного иска Общество «БАЗИС» не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с указанного общества в федеральный бюджет.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ПРО» 1 291 307,80 руб. задолженности, 19 359,84 руб. неустойки, 26 107 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» 2495,50 руб. пени.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ПРО» 1334279,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.