АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-448/2019

23 апреля 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуУправления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 248000, 

<

...>; почт. 248000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2018 № 174/52-18-Д, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УЖКХ города Калуги (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО НПП "Союз" (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных на основании соглашения от 27.09.2012 № 81/02-98 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования «город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: в виде разницы между стоимостью локального сметного расчета и стоимостью фактических работ в размере 1 701 260 руб., а также экономии в размере 659 918 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

В обоснование иска указано, что сторонами 27.09.2012 заключено упомянутое соглашение, во исполнение которого платежными поручениями от 01.10.2012 и от 27.11.2012 истец перечислил ответчику денежные средства. При этом установленный соглашением срок производства работ – до 01.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения – до 15.12.2012), действие соглашения определено сторонами – до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2012. Ответчик обязался возвратить истцу остаток полученной субсидии в случае, если сумма за фактически выполненные работы меньше суммы, предусмотренной сметой расходов.

Также истец сообщает, что в июне-июле 2014 года в ходе выездной проверки Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства проведена оценка качества и объёмов работ, выполненных при реализации региональных программ капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в 2011-2013 годах. Выявлены нарушения при проведении ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – дом). Также выявлена невозвращённая экономия в размере 659 918 руб., дополнительно подтвержденная письмом ответчика от 16.08.2014 № 161242.

Кроме того, истец указывает, что в ходе проводимой УМВД России по г. Калуге проверки проведена строительная экспертиза, и согласно акту экспертного заключения от 28.12.2016 № 170/2-6 установлено несоответствие стоимости работ локального сметного расчета № 8 на капитальный ремонт дома (составляющего 6 559 896 руб.) и стоимости фактически произведенных работ (4 858 636 руб.) на сумму, соответственно, 1 701 260 руб.

Третье лицо иск поддержало.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2019 представил письменное заявление об истечении срока исковой давности.

Представитель истца голословно возражала против истечения срока исковой давности, на вопрос суда назвать конкретные обстоятельства, по которым его не следует считать пропущенным (перерывы в течении, частичное признание, иная чем в соглашении дата начала течения и т.п.), затруднилась.

Представители сторон в судебном заседании 17.04.2019 сочли представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом (уведомления).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок действия соглашения определен сторонами так – до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2012 (п. 4.1).

При таких обстоятельствах суду не представлено и не раскрыто доказательств того, что срок исковой давности начинает течение с какой-либо иной даты, чем 01.01.2013, а следовательно – в отсутствие оснований для перерыва его течения – истёк 01.01.2016.

Поскольку истец предъявил иск в суд 23.01.2019, трехлетний срок исковой давности им пропущен и об этом заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Устный довод истца о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком наличия задолженности судом отклоняется, как не подтвержденный доказательственно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков