АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-20243/2023 

23.07.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕГАДОМ" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕГАДОМ", истец) (адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., Д. 53, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (далее - ФГБОУ ВО ИРГУПС, ответчик) (адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 299 143  руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 №1, паспорт.

В судебном заседании 02.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.07.2025 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2025, в том же составе суда, при участии представитель ответчика.

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕГАДОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО ИРГУПС о взыскании 299 143 руб. 03 коп. – задолженности по контракту №0334100010021000028-01 от 31.12.2021, из которых: 281 255 руб. 20 коп.- основного долга, 17 877 руб. 83 коп. – пени за период с 30.01.2023 по 30.08.2023, пени за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга, по пункту 7.2 Контракта, за период с 31 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени, 6 191 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал на невозможность присутствовать в судебном заседании по причине необходимости подготовке к судебному процессу, в связи с поступлением возражений ответчика на пояснения истца.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанные в представленном отзыве, пояснил, что акты сверки подписаны двумя сторонами возражений относительно оказанных объемов услуг от истца не поступили, также сторонами от 31.12.2021   подписано соглашения о расторжении Контракта на сумму неисполненных обязательств 281 255 руб. 20 коп., на ходатайство об отложении судебного разбирательства указал, что истец затягивает процесс рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что заключение контракта осуществлялось по результатам закупочной процедуры (конкурс), проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", все материалы которой размещены в Единой информационной системе (ЕИС) в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет", следовательно, все сведения об исполнении обязательств по контракту № 0334100010021000028-01 от 31.12.2021, в том числе, отчетные документы по оказанию услуг размещены в открытом для доступа неограниченного круга лиц источнике - в системе ЕИС (www.zakupki.gov.ru), следовательно, доступна для ознакомления всеми участникам закупки, что соответствует принципу информационной открытости закупки.

Принцип информационной открытости закупки предполагает, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, в том числе, в части порядка оценки заявок по критериям, установленным закупочной документацией.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2021 года, между ФГБОУ ВО «ИрГУПС» (Заказчик) и ООО «УК МЕГАДОМ» (Исполнитель) заключен Контракт № 0334100010021000028-01 на оказание услуг (Далее по тексту — Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, гардеробного обслуживания университета в 2022 году (Далее по тексту — Услуги) в объеме и качестве, установленных в Технических требованиях (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязан принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с разделом 2 цена услуг определена  в размере 14 341 589 рублей 16 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

Как указывает истец во исполнение условий Контракта, Исполнителем выполнялись условия и обязательства по Контракту, возражений по объему и качеству услуг от заказчика не поступало. В свою очередь Заказчик  исполнил свои обязательства по оплате услуг не в полном объеме, в этой связи задолженность заказчика по  Контракту составила сумму  281 255 руб. 20 коп.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику пени и в целях соблюдения претензионного порядка 15 августа 2023 года направил в адрес ответчика претензию №22 с требованием оплатить основной долг, неустойку и штраф, также указывает, что стало известно о подписании сторонами подписано соглашения б/н от 31.12.2021 о расторжении Контракта № 0334100010021000028-01 от 31 декабря 2021 года на оказание услуг от 31.12.2021  года, в котором якобы стороны определили объем не предоставления услуг на сумму 281 255 руб. 20 коп., однако, данное соглашение не подписано законным представителем ООО «УК МЕГАДОМ», подпись принадлежит иному лицу и соответственно соглашения является не действительным.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела Контракт № 0334100010021000028-01 от 31 декабря 2021 года, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта № 0334100010021000028-01 от 31 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи, с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истец утверждает, что исполнителем в указанные сроки и с надлежащим качеством выполнялись условия и обязательства по Контракту, возражений по объему и качеству услуг от заказчика не поступало. В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг не в полном объеме, в этой связи, задолженность заказчика по  Контракту за услуги, оказанные в 2022 году составила сумму 281 255 руб. 20 коп.

В подтверждении своих доводов, представил в материалы дела Акт № 2 от 31.01.2022 на сумму 833 500 руб. 81 коп., Акт № 5 от 28.02.2022 на сумму 1 333 505 руб. 11 коп., Акт № 6 от 31.03.2022 на сумму 1 333 505 руб. 11 коп., Акт № 7 от 30.04.2022 на сумму 1 215 143 руб. 2 коп., Акт № 8 от 31.05.2022 на сумму 1 208 491 руб. 87 коп., Акт № 9 от 30.06.2022 на сумму 1 070 478 руб. 62 коп., Акт № 10 от 31.07.2022 на сумму 1 070 478 руб. 62 коп., Акт № 11 от 31.08.2022 на сумму 1 070 478 руб. 62 коп., Акт № 12 от 30.09.2022 на сумму 1 231 188 руб., Акт № 13 от 31.10.2022 на сумму 1 231 188 руб., Акт № 14 от 30.11.2022 на сумму 1 231 188 руб., Акт № 15 от 26.12.2022 на сумму 1 231 188 руб.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что за период действия Контракта исполнителем было предъявлено помесячно актов оказанных услуг за 12 месяцев 2022 года (с января по декабрь), а заказчиком принято и оплачено  12 актов. Между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение от 31.12.2022 о расторжении Контракта на сумму неисполненных обязательств на сумму 281 255,20 рублей. Согласно акту сверки, в период действия Контракта, Истцом было оказано, а Ответчиком оплачено услуг на сумму 14 060 333,96 рублей. При подписании акта сверки возражений относительно оказанных объемов услуг от Истца не поступало.

В судебном заседании 14.12.2023 истец заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту ФГУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, представил информационное письмо о готовности проведения экспертизы, согласно письму ФГУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведения экспертизы составит 27 600 руб., проведение экспертизы будет поручено одному из экспертов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Срок проведения исследования и составления заключения составит 30 дней, с момента получения материалов (при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследования).

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Также истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕГАДОМ"  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение  поручено эксперту ФГУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли в  Соглашении б/н от 31.12.2022 года о расторжении Контракта               № 0334100010021000028-01 на оказание услуг от 31.12.2021 подпись  ФИО9 или иным лицом? 

19.06.2024 поступило заключение эксперта ФГУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в котором эксперт  пришел к следующим выводам: 

На вопрос: «Выполнена ли в Соглашении б/н от 31.12.2022 года о расторжении Контракта № 0334100010021000028-01 на оказание услуг от 31.12.2021 подпись ФИО9 или иным лицом?»

Подпись от имени ФИО9, расположенная в абзаце: «Исполнитель Общество с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕГАДОМ» в графе: «Генеральный директор» в строке: «В.А. Калмыкова» в Соглашении б/н от 31.12.2022 года о расторжении Контракта № 0334100010021000028-01 на оказание услуг от 31.12.2021, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО9

Ответчиком, в судебном заседании 10.12.2024, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы оттиска печати, проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО10, представил информационное письмо №64/03/24 от 06.12.2024 о готовности проведения экспертизы и документы об образовании эксперта; представил платежное поручение №193379 от 09.12.2024 на сумму 75 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение экспертизы по делу №А19-20243/2023.

Согласно письму АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» №64/03/24 от 06.12.2024, стоимость проведения экспертизы 75 000 руб., срок проведения экспертизы 3-5 рабочих дней.

Ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" о назначении по делу судебной технической экспертизы оттиска печати удовлетворено. Назначена по делу судебную техническую экспертизу, ее производство поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО10.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.                      Одной или разными печатными формами были проставлены оттиски печати от имени одной и той же организации ООО УК МЕГАДОМ в четырнадцати документах: в двух экземплярах Соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021 г. и в двенадцати актах об оказании услуг за период с января 2022 г. по декабрь 2022г.?

2.                      Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО УК МЕГАДОМ ФИО9 в двух экземплярах Соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021 г. и актах об оказании услуг за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. одним и тем лее лицом или разными лицами?

10.02.2025 поступило заключение от эксперта АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО10, в котором эксперт  пришел к следующим выводам:

1. Оттиски печати от имени одной и той же организации ООО УК МЕГАДОМ в тринадцати документах: в Соглашении о расторжении контракта от 31.12.2021г. и в двенадцати актах об оказании услуг за период с января 2022г. по декабрь 2022г., были проставлены одной и той же печатной формой.

2. Подпись от имени генерального директора ООО УК МЕГАДОМ ФИО9 в Соглашении о расторжении контракта от 31.12.2021 г. и в двенадцати актах об оказании услуг за период с января 2022 г. по декабрь 2022г. выполнялись четырьмя разными исполнителями:

- первый исполнитель выполнял подписи в Соглашении и в Актах № 6 и № 11;

- второй исполнитель выполнял подписи в Актах №№ 2, 7, 8, 9, 10;

- третий исполнитель выполнял подписи в Актах 5, 12, 14, 15;

- и четвертый исполнитель выполнил подпись в Акте №13.

Суд, считает проверку о фальсификации, оконченной, в совокупности доказательств и выводов эксперта АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» согласно которых оттиски печати от имени одной и той же организации ООО УК МЕГАДОМ в Соглашении о расторжении контракта от 31.12.2021г. и представленных актах об оказании услуг за период с января 2022г. по декабрь 2022г., были проставлены одной и той же печатной формой и подпись от имени генерального директора ООО УК МЕГАДОМ ФИО9 в Соглашении о расторжении контракта от 31.12.2021 г. и в актах об оказании услуг за период с января 2022 г. по декабрь 2022г. выполнялись уполномоченными лицами истца, суд отказывает в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с его не обоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом было предъявлено помесячно актов оказанных услуг за 12 месяцев 2022 года (с января по декабрь) на сумму 14 060 333 руб. 96 коп.,  ответчик принял и оплатил данные акты. Между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение от 31.12.2022 о расторжении Контракта на сумму неисполненных обязательств на сумму 281 255,20 рублей. 

Поскольку  ответчик произвел оплату по контракту в полном объеме,  оснований для удовлетворения    исковых требований   не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту требования о взыскании пени, так же не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО10, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" платежным поручением №193379 от 09.12.2024 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

10.02.2025 в материалы дела от АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение. По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг №81/2 от 07.02.2025 на сумму 75 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме – в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 191 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №202 от 31.08.2023.

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 6 191 руб. 43 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕГАДОМ"    в пользу   ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ"       75 000 руб. – за проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко