ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278259/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (ООО «ОБИ ФЦ») – ФИО1 по дов. от 18.03.2019 г. № 1475;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» (ЗАО «Экстракт-Фили») – ФИО2 по дов. от 05.10.2018 г.;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОБИ ФЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску ООО «ОБИ ФЦ»

к ЗАО «Экстракт-Фили»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБИ ФЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Экстракт-Фили» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 855 180 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 932 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу № А40-278259/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

По делу № А40-278259/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ОБИ ФЦ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ОБИ ФЦ» от ЗАО «Экстракт-Фили», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОБИ ФЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Экстракт-Фили» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.03.2010 г. между истцом - ООО «ОБИ ФЦ» (арендатор) и ответчиком - ЗАО «Экстракт-Фили» (арендодатель) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, предназначенные для размещения в них гипермаркета по продаже строительных материалов, товаров для дома и дачи под товарным знаком «ОБИ», расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Филион» по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Во исполнение договора 15.03.2010 г. ответчик (арендодатель) передал помещения в аренду истцу (арендатору) по соответствующему акту приема-передачи, а истец начал использовать помещения, осуществляя в них свою торговую деятельность, и уплачивать ответчику арендную плату.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011 г. к договору годовая стоимость эксплуатационных услуг установлена сторонами в размере 316 000,81 евро за все помещения в 2011 г. и до 266 877,41 евро за все помещения, начиная с 2012 г., с применением в дальнейшем индексации в соответствии с п. 6.4 договора.

В обоснование заявленных требований истец - ООО «ОБИ ФЦ» ссылается на то, что дополнительное соглашением № 1 предусматривало обязательство истца по оплате стоимости эксплуатационных услуг в повышенном размере, установленном в соответствии с данным документом, исключительно в связи с переходом помещений на круглосуточный режим работы, прекращение такого режима истцом с 01.09.2016 г. влечет прекращение начисление стоимости эксплуатационных услуг на основании дополнительного соглашения № 1.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было указано на то, что подписав без замечаний дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2011 г., истец осознанно и добровольно принял на себя обязанность оплачивать стоимость эксплуатационных услуг в размере 266 877,41 евро, начиная с 2012 г.; положений, свидетельствующих о том, что в случае уменьшения времени работы магазина истца стоимость эксплуатационных услуг подлежит также уменьшению, договор и дополнительное соглашение не содержат. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае истцом оплачивалась ответчику стоимость эксплуатационных услуг в размере, установленном дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011 г. к договору, соответственно, данные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ОБИ ФЦ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОБИ ФЦ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-278259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                            Н.Н. Бочарова