АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12578/2023

г. Салехард

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (ИНН 8901029680, ОГРН 1158901000390) о взыскании 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (далее - ООО "Ратник", ответчик, исполнитель) о взыскании 2 000 рублей неустойки в виде штрафа в соответствии с пп. а) п. 6.8 государственного контракта № 49-ЭА на оказание охранных услуг от 27.12.2021.

             Определением о принятии заявления к производству от 08.12.2023 суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

 В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            26.01.2023  в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" к Государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 23 504 рублей 56 копеек, в том числе 22 504 рубля 56 копеек дебиторской задолженности за оказанные услуги, 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.21 государственного контракта № 49-ЭА от 27.12.2021. 

Определением от 01.02.2024 встречный иск возвращен заявителю. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и перейти к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок не является в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств по делу и  о вызове в судебное заседание свидетелей. 

Суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.   

13.02.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024.

От истца 16.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Как  следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000321012880-3 от 14.12.2021 между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт от 27.12.2021 № 49-ЭА (далее - контракт) на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта оказывать охранные услуги, путем охраны имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее - услуги) в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1. технического задания по контракту, в течение одного часа с момента начала срока оказания услуг по контракту Исполнитель обязан подключить технические средства охраны на объектах Заказчика, указанных в п. 1.2 контракта (далее - объекты), на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) и в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут последнего дня оказания услуг по контракту осуществить их отключение и снятие на всех объектах. При отключении указанных технических средств охраны Исполнитель обязан промаркировать все шлейфы маркировочными бирками и схематично указать их принадлежность к определенному контуру охраны помещений.

В рамках мероприятий по контролю за охраной имущества на объектах, Заказчиком было выявлено, что фактическое отключение технических средств охраны осуществлялось исполнителем с нарушением установленного контрактом обязательства в период с 03.01.2023 года по 11.01.2023 года, а также при снятии оборудования не были промаркированы все шлейфы, что является ненадлежащим исполнением условий контракта.

В соответствии с пп. а) п. 6.8. контракта (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено претензионное требование от 19.01.2023 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования оплатить сумму неустойки в виде штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту в сумме, составляющей 2 000 рублей (1 000 руб. - нарушение порядка отключения и снятия технических средств охраны на всех объектах + 1000 руб. - нарушение условия маркировки шлейфов маркировочными бирками).

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской федерации, что предусмотрено частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе.

Порядок начисления штрафов, предусмотренной названной нормой, установлен правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

В силу п. 2.2.2 договора, заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренном настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик  указывает,  что истцом не была предоставлена проектная документация, либо исполнительная (эксплуатационная) документация на имеющиеся на объектах системы охранной сигнализации, а также информацию какой шлейф отвечает за конкретный охранный извещатель (датчик), либо исполнительное устройство. Данная документация  должна содержать всю  необходимую информацию для ответчика при подключении охранных приборов, в ней должна содержаться  вся маркировка шлейфов.  Ответчик приступил  к подключению  оконченных приборов пультовых на объектах истца, на которых не были пронумерованы и на них не было пояснительных бирок, в связи с чем, ответчик не мог знать, какая необходима маркировка.   

В соответствии с обязательным к исполнению Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, национального стандарта РФ ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления «Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»» следует, что:

п. 4.1 - ТО и ТР систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

п. 5.2.1 - В период эксплуатации системы Организация должна обеспечивать правильное и своевременное ведение эксплуатационной документации на ТО и ТР системы.

п. 5.2.2 - Эксплуатационная документация ТО и ТР системы должна содержать в хронологическом порядке минимально необходимую информацию, позволяющую однозначно идентифицировать систем}, подлежащую ТО и ТР, защищаемый объект и место ее установки на объекте, осуществлять планирование и проведение работ по ТО и ТР системы, контролировать содержание, объем и качество выполненных работ, а также накапливать статистический материал о поведении системы и проведении ТО и ТР системы для использования в целях совершенствования системы и порядка проведения ТО и ТР.

п. 5.2.3 - Ведение эксплуатационной документации по ТО и ТР системы может осуществляться Организацией самостоятельно, должностным лицом по ее поручению или может быть поручено специализированной организации - на основании договора подряда.

Из указанного национального стандарта следует, что именно Истец обязан иметь проектную либо исполнительную (эксплуатационную) документацию, чтобы исполнитель, то есть Ответчик как при подключении, так и при отключении мог владеть информацией, позволяющей однозначно идентифицировать охранную систему в целом, а также каждый её элемент в отдельности. Не имея данной документации, Ответчик не мог знать структуру и размещение систем на объектах.

В части отключения установленных на объектах оконечных приборов пультовых  ответчиком указано, что именно по просьбе представителей Истца не производилось отключение охранных шлейфов от приборов, так как по новому государственному контракту № 22-ЭА от 05.12.2022г. который заключен с ООО «Илир» на 2023 г., последние не приступали к началу оказания услуг, по причине уклонения от оказания услуг и отсутствия специалистов которые производят эти работы, а также отсутствия собственной вооружённой группы быстрого реагирования (ГБР). В связи с тем, что предстояли новогодние каникулы, и объекты оставались бы без охраны, представители Истца лично попросили оставить объекты на пульте централизованного наблюдения Ответчика и сообщать им обо всех происшествиях на объектах. Понимая ситуацию и обстоятельства в которых оказался Истец, ответчиком  было дано согласие на охрану объектов до момента переключения объектов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что контракт с новым исполнителем истцом был заключен 05.12.2022. Переключение объектов началось 03.01.2023 и продлилось до 11.01.2023, не по вине ответчика, а по вине нового подрядчика.  В подтверждение данного факта ответчик ссылается за односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 22-ЭА. Для отключения шлейфов ответчик не имел свободного доступа  на объекты, так как все они были закрыты в виду новогодних каникул. За период с 01.01.2023 по 23.01.2023 ответчик оказывал услуги, но при этом не потребовал оплаты.  Истец в соответствии с п. 3.4 контракта не отказывался от подписания акта оказанных услуг, не направлял мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика, не сообщал о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком. 

Согласно Сведениям под регистровой записью № 15, размещенной истцом 23.01.2023 в ЕИС, в разделе 1 указано, что истец 17.01.2023 оплатил ответчику за оказанные услуги на основании выставленного акта выполненных работ № 584 от 31.12.2022 (платёжным поручением № 58). Согласно данной записи в размере 5 отсутствует информация о наличии неустоек (штрафов, пеней), предъявленных ответчику для погашения.  Указанная запись свидетельствует о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта и технического задания в полном объеме. 

Указанные ответчиком в отзыве доводы подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2.4.1 контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

Ответчиком отзыв с предоставлением дополнительных документов в обоснование возражений по существу спора представлен в суд  26.01.2023.  

Истцом возражений относительно правовой позиции ответчика по существу спора, а также возражений относительно его доводов – не представлено.  

По мнению суда, указанное бездействие допускается самим истцом, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону истца, и не могут быть переложены на ответчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  не носит диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022). 

В рассматриваемом случае, контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта составляет  1 066 633 рубля 52 копейки. 

5 % от цены контракта составляют  53 331 рубль 68 копеек. 

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В любом случае, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленная исполнителю, но не списанная Заказчиком сумма неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит списанию.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде уплаты штрафа, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 рублей штрафа в соответствии с пп. а) п. 6.8 Государственного контракта № 49-ЭА на оказание охранных услуг от 27.12.2021 – отказать. 

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов