АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10055/2024 

 

Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, РТ, Черемшанский  район, с. Черемшан к Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и  благополучия  человека по РТ, г.Казань, о признании  незаконным  и отмене  определения  об отказе в возбуждении  административного  дела  от  24.10.2023 в  отношении ПАО «Банк ВТБ»,

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Черемшанский  район РТ  ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился  в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) ( далее  по тексту -  ответчик) о признании  незаконным  и отмене  определения  об отказе в возбуждении  административного  дела  от  24.10.2023 в  отношении ПАО «Банк ВТБ».

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО «Банк  ВТБ».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Определением Арбитражного суда  РТ от 06.06.2024 г.  в порядке ч.5  ст.228 АПК РФ  назначено к  проведению  судебное  заседание  без перехода к  рассмотрению по общим  правилам  административного судопроизводства.

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления, 02.10.2023 г.  был  заключен  между  потребителем  и банком   кредитный договор № V621/2064-0006341  на  сумму  1 191 256.18 руб.

При оформлении кредитного договора  заемщику  сообщили, что выдача  кредита возможна  только   при условии  оплаты иных потребительских  услуг, иначе  откажут в выдаче кредита.

Со счета потребителя  были  списаны  денежные средства:

-281184,11  руб. -  оплата комиссии за оформление  и  обслуживание  банковской карты  «Автолюбитель»

- 110072,07  руб. – оплата  страховой  премии по договору  страхования  № W0/1-V621/2064-0006341,

-14900 руб. – оплата полиса страхования  Спутник  здоровья,

-14900 руб. -  оплата полиса  Мое здоровье.

  Заявитель   обратился в  адрес  ответчика с жалобой на действия  банка, на  предмет  наличия  или  отсутствия  в его  действиях состава административного правонарушения.

24.10.2023 г.   ответчиком  были вынесены определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в  отношении Банка по ч.2  ст. 14.8, ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с  определением об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ, заявитель оспорил его в  судебном  порядке. 

Указав  при этом на то, что  банком не  была  предоставлена  потребителю  реальная возможность подписать кредитный договор  без приобретения   дополнительных услуг, договор   заключен  через систему  дистанционного  банковского обслуживания, что  исключает возможность зачеркивать условия договора.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

С настоящим   заявлением  заявитель обратился  01.04.2024 г., указав  на  получение  оспариваемого определения 20.03.2024 г.

Принимая во внимание  отсутствие в  материалах дела  доказательств направления ответчиком  оспариваемого определения в  адрес    заявителя, а  также  получения  последним  оспариваемого определения  в более  ранний  срок,  суд полагает срок  на   обжалование  определения  не  пропущенным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В силу ч. 2  ст. 14.8  КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого  определения,  по результатам  анализа  документов, приложенных потребителем  к обращению,  ответчиком  установлено, что  02.10.2023 г.  был  заключен  между  потребителем  и банком   кредитный договор № № V621/2064-0006341  на  сумму  1 191 256,18 руб.  В тот же  день  банком  была предоставлена  дополнительная  услуга  ( карта  «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на  дорогах») с последующим перечислением денежных средств в  размере  281 184,11  руб.

Проанализировав  приложенные  к обращению документы,   ответчик пришел к  выводу, что потребитель выразил  свое  согласие на предоставление дополнительной  услуги  путем  совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 12 анкеты-заявления   на  получение кредита в  банке «ВТБ» ( ПАО) от 02.10.2023 г. потребитель выразил согласие на  приобретение дополнительной  услуги  карта «Автолюбитель» с  сервисом  «Помощь на дорогах». В заявлении –анкете  указано: «Я выражаю  согласие на приобретение дополнительных услуг. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях  без  приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями   предоставления дополнительных услуг,  указанными в полисе страхования/договоре о  предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с  предоставлением какой-либо  из указанных дополнительных услуг я вправе  осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной  подписью. В отношении  карты «Автолюбитель»  с сервисом «Помощь на дорогах»  Я уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным  законом  от 21.12.2013 г. №  353-ФЗ «О потребительском  кредите ( займе)»: отказаться от карты  в  течение 14   календарных дней с  даты  выражения  заемщиком согласия на  ее  оказание,  обратившись с заявлением  об отказе в  Банк  «ВТБ « ( ПАО), требовать от Банка  «ВТБ» (ПАО)  возврата  денежных средств за  вычетом  части соимости  за  фактический  срок ее использования до  дня получения  Банком  «ВТБ» ( ПАО) заявления об отказе  от  Карты.

В соответствии с  п. 13  анкеты-заявления  на  получение  кредита  клиент  подтверждает, что ознакомлен  с информацией, тарифами, условиями  обслуживания  карты  «Автолюбитель».

В п. 4  Кредитного договора  от 02.10.2023г.  указано: «4.1.Процентная ставка на  дату   заключения договора: 17, 50%. Процентная  ставка  определена  как  разница  между  базовой  процентной  ставкой ( пункт 4.2  Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к  процентной ставке в  размере 10%  годовых применяется  при  приобретении  заемщиком  услуги «Автолюбитель», добровольно выбранной    заемщиком  при   оформлении  анкеты-заявления  на получение  кредита и  влияющей  на размер процентной ставки по договору. 4.2. Базовая  процентная ставка: 27, 50%.»

С учетом приведенных положений кредитного  договора ответчик пришел к  выводу   о том, что факт навязывания дополнительной  услуги  карта  «Автолюбитель» с сервисом  «Помощь на дорогах» отсутствует.

Поскольку  отсутствуют достаточные  данные, указывающие на наличие  состава  административного правонарушения, ответчик  отказал в  возбуждении дела  об административном правонарушении за  отсутствием состава  административного правонарушения.

Указанный вывод ответчика применительно к  рассматриваемому  спору суд признает необоснованным в силу следующего.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды. 

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, обязанность заемщика заключить иные договоры: не применимо.

Административный  орган,  отказывая  в возбуждении  дела  об административном правонарушении,  исходил из того, что принятие предложенных Банком  дополнительных услуг, отраженные в анкете-заявлении,  не   является обязательным условием для получения кредита.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита  отметки  о выборе  дополнительных  услуг  сделаны  машинописным  способом, возможность отказаться  от  их приобретения или  изменить  каким-либо образом  условия,  отсутствует, несмотря на  проставление простой  электронной подписи  потребителя.

Суд полагает довод Управления о том, что потребителю предоставлен выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре  без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Доводы Управления о том, что проставление заемщиком подписи заявления о предоставлении кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункты на оказание дополнительных услуг включены к основным условиям в заявлении, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует. Отметки о выборе  услуг  в  разделе 12  анкеты-заявления  выполнены  машинописным  способом.

Проставление  потребителем  простой электронной подписи не  имеет  значения  в  таких условиях, когда   банком  императивно определен  выбор  за  заемщика, тем  более   что административным  органом  не  было установлено  наличия у заемщика  возможности    внесения изменения  в условия  кредитного договора при  дистанционном способе  его подписания.

Выводы   в  части предоставления  услуг дополнительного страхования  ответчиком  не  сделаны, соответствующие  доводы  потребителя не  оценены.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 24.10.2023 г.  в отношении  ПАО «Банк  ВТБ».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.