ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-520/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2021 года по делу                                     № А05П-520/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390048, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 2; далее – управление, УФАС) о признании недействительным приказа от 29.04.2021 № 73 «О включении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» в реестр недобросовестных поставщиков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко Вылко, дом 9; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2021 года по делу                                     № А05П-520/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый приказ признан недействительным. На управление возложена обязанность в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, с  управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, судебными актами по делу № А05П-427/2020 установлено существенное нарушение обязательств по контракту со стороны общества, не согласилось с выводами суда об отсутствии недобросовестного поведения общества.

716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Учреждение в отзыве жалобу поддержало.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 0384200001618000096 на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого инвестор (третье лицо) осуществляет вложения средств окружного бюджета в объект в целях приобретения права собственности на 66 жилых помещения общей площадью 3 162,73 кв. м (без учета балконов, лоджий)        (далее – квартиры), а подрядчик (заявитель) обязуется в предусмотренный контрактом срок и на условиях контракта выполнить работы, ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и передать квартиры в собственность инвестору.

В пункте 6 контракта определены сроки реализации инвестиционного проекта, начало: с момента заключения контракта, окончание: не позднее 30.09.2020. Подрядчик передает готовые квартиры после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и результатов кадастрового учета.

Согласно пункту 8 контракта датой выполнения подрядчиком обязательств по передаче квартир считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приема-передачи квартир (приложение 1 к контракту).

В связи с ненадлежащим выполнением обществом принятых на себя обязательств учреждение направило обществу предложение о расторжении государственного контракта. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 государственный контракт от 11.12.2018 № 0384200001618000096 расторгнут. Указанным решение с общества в пользу учреждения взыскано 67 509 063 руб. 82 коп. выплаченного инвестиционного платежа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Расторжение контракта послужило основанием для обращения учреждения в управление в целях включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесен приказ от 29.04.2021 №73 «О включении общества с ограниченной ответственностью «Версо М» в реестр недобросовестных поставщиков».

Не согласившись с приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании части 11 стать 104 вышеназванного Закона включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции на основании установленных в рамках дела                         № А05П-427/2020 обстоятельств пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 от 30.11.2020, распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 №248-рг обществу предоставлен на праве аренды без проведения торгов сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 7 259 кв. м, вид разрешенного использования -  малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый номер 83:00:050010:640. Между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и обществом 17.09.2018 заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком с 17.09.2018 по 16.09.2021. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 08.10.2018.

Учреждением 23.10.2018 обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU83301000-215.

Учреждением от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 17.10.2018 получены технические условия подключения   объекта   капитального   строительства   к   сетям инженерно-технического обеспечения, к сети водоотведения, к сети холодного водоснабжения, к сети тепловодоснабжения.

Общество 13.12.2018 обратилось в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее - департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство № RU83301000-79-2018 выдано обществу 18.12.2018 и письмом от 18.12.2018 № 633 направлено учреждению (получено 19.12.2018).

Учреждением и обществом 18.12.2018 подписан акт осмотра № 1, подтверждающий предоставление инвестору разрешения на строительство. 20.12.2018 учреждение перечислило обществу первый инвестиционный платеж в размере 30 % от цены контракта в сумме 67 509 063 руб. 82 коп.

В адрес департамента 19.12.2018 поступило письмо от АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 18.12.2018 № 4893 о необходимости предоставить информацию о готовящемся строительстве на земельном участке в районе расположения объекта ДПРМ-06, являющемся зоной ограничения застройки.

Нарьян-Марское отделение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  23.01.2018 направило в адрес АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» письмо с указанием о том, что застройка подзоны ДПРМ-060 многоэтажными многоквартирными домами приведет к невозможности использования объекта авиационной навигации и посадки по назначению, что приведет к повышению метеоминимума аэродрома, снижению уровня регулярности и безопасности полетов.

В письме от 25.01.2019 № 37 общество просило департамент предоставить информацию о дальнейшей возможности реализации государственного контракта от 11.12.2018 (получено 25.01.2019). Письмами от 24.04.2019 № 245 и от 26.04.2019 № 252 общество уведомило инвестора (учреждение) о сложившейся ситуации. Письмом от 12.08.2019 № 536 общество обратилось к учреждению о приостановке действия государственного контракта до решения вопроса по переносу оборудования или выделения нового участка под строительство. Ответа на указанные письма обществом не получено.

Учреждение 17.01.2019 вручило обществу предложение о расторжении государственного контракта с условием выплаты неустойки в размере                                      5 541 368 руб. 99 коп. и возврате неосновательного обогащения в размере                         67 509 063 руб. 83 коп. В ответ на предложение общество письмом от 21.01.2010 № 15/А сообщило о том, что им предпринимаются все возможные меры для исполнения контракта и требование об уплате неустойки и возврате неосновательного обогащения является преждевременным (получено учреждением 23.01.2020).

Департамент 01.06.2020 направил в адрес учреждения согласование о расторжении контракта и возврате оплаченного первого инвестиционного взноса. Учреждение 02.06.2020 повторно вручило обществу предложение о расторжении государственного контракта, перечислении неустойки и возврате неосновательного обогащения. Письмами от 18.06.2020 и от 10.08.2020 общество сообщило учреждению и департаменту об оформлении нового земельного участка под строительство и просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в пункт 4 контракта, касающийся правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, решением суда по делу № А05П-427/2020 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) никаких ограничений и обременений на земельном участке 83:00:050010:640 кроме аренды не зарегистрировано.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А05П-427/2020 установлено, что из прилагаемого ответчиком к апелляционной жалобе письма Архангельского МТУ Росавиации от 09.12.2020 следует, что обществу отказано в согласовании строительства объекта «Комплексная застройка на земельном участке с кадастровым   номером 83:00:050010:640» в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Нарьян-Мара, поскольку размещение объекта влияет на безопасность полетов и на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002                    № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу                              статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа, суд первой инстанции учел, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией факта расторжения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, без учета вины нарушителя, характера его действий. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия, которые предполагают недобросовестное поведение лица.

Как усматривается в материалах дела, основанием для расторжения контракта на основании решения суда по делу № А05П-427/2020 послужил то обстоятельство, что строительство домов на земельном участке не ведется, в связи с чем квартиры к установленному контрактом сроку не будут переданы учреждению, что является существенным для инвестора нарушением условий контракта, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта по требованию учреждения.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу № А05П-427/2020, что общество на протяжении всего срока действия контракта предпринимало действия в целях его исполнения. Первый этап работ выполнен и оплачен. В дальнейшем затруднения с исполнением контракта возникли в связи с выявлением обстоятельств, о которых общество с учетом имеющейся информации (данные ЕГРН, распоряжения о предоставлении земельного участка, градостроительного плана земельного участка) не могло знать, а именно - отказ в согласовании «Комплексная застройка на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050010:640» в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Нарьян-Мара. Кроме того, об указанных обстоятельствах также не было известно инвестору (учреждению).

После получения данной информации заявителем также предпринимались меры по внесению изменений в пункт 4 контракта, касающийся правоустанавливающих документов на земельный участок, в целях исполнения взятых на себя в рамках контракта обязательств передать учреждению квартиры.

Суд первой инстанции учел, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от исполнения условий контракта, более того, выполнило первый этап работ по возведению объекта; в поведении общества не усматривается цели уклонения от исполнения контракта.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу № А05П-427/2020, в данном случае, исходя из существа заключенного сторонами контракта, достаточным для его расторжения по требованию учреждения является очевидная для инвестора невозможность передачи квартир к обусловленному контрактом сроку независимо от причин невозможности реализации инвестиционного проекта. В то же время общество в случае, если оно понесло расходы, связанные с освоением земельного участка и подготовкой к его застройке, не лишено возможности защитить соответствующим способом свои права, нарушенные тем, что предоставленный земельный участок оказался непригодным для использования в тех целях, для которых он был предоставлен.

Антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и достаточных для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в поведении общества таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность либо небрежность, в связи с этим посчитал недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе расторжение контракта при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности общества при исполнении его условий.

Доводы апеллянта о существенном нарушении условий контракта в отношении сроков выполнения работ и этапов выполнения работ не принимаются коллегией судей в качестве обоснования недобосовесного поведения общества при исполнении обязательств по контракту, поскольку в данном случае установлено, что исполнение обязательств по контракту на предоставленном земельном участке стало невозможным ввиду недопустимости согласования строительства в пределах приаэродромной территории, то есть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от общества.

Следовательно, приказ УФАС нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы УФАС не опровергают выводы, изложенные в решении суда. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2021 года по делу                                     № А05П-520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова