ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49098/2023

Дело № А40-23686/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г по делу № А40-23686/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (город

Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС плюс» (город Москва, ОГРН:

1037704018439, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, в размере 27

295 727 руб. 91 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй энд Ди Ди компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭДВАНС плюс» о взыскании задолженности в размере 27 295 727 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-23686/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Эй энд Ди Ди компани» (далее - покупатель) и ООО «ЭДВАНС плюс» (далее - поставщик) был заключен договор № 0104/20-2 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором поставки порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.3 договора поставки расчеты между сторонами осуществляются на основании выставляемых поставщиком счетов.

В соответствие с п. 3.4 договора поставки отгрузка товара со склада поставщика производится после выполнения покупателем обязанностей по оплате товара кроме случаев, когда спецификацией предусмотрена отсрочка платежа.

Материалами дела подтверждено, что покупатель в порядке предоплаты оплатил товары согласно выставленным поставщиком счетам на оплату № 3359 от 31.05.2021, № 3360 от 31.05.2021, № 3390 от 10.08.2021 и № 3395 от 17.08.2021, перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 69 720 867 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1577 от 03.06.2021, № 1564 от 02.06.2021, № 2378 от 18.08.2021, № 2433 от 24.08.2021.

Истец указывает, что поставщик не поставил покупателю предоплаченные товары в полном объеме. Поставщиком не были поставлены оплаченные покупателем товары на сумму 27 295 727 руб. 91 коп.

Задолженность подтверждена поставщиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, 30.09.2022 подписанных сторонами.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование исх. № 01/241122 от 24.11.2022 о поставке ранее оплаченного покупателем товара в рамках договора не позднее 7 (семи) дней с даты получения указанного требования.

Между тем поставка товара ответчиком не произведена.

22.12.2022 истец направил в адрес ООО «ЭДВАНС плюс» претензию (требование) о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком исх. № 01/211222 от 21.12.2022, потребовало вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 27 295 727 руб. 91 коп. в срок, не позднее 7 (семи) дней с даты получения претензии (требования).

Уведомлением от 01.01.2023 истец, руководствуясь п. 8.2 договора поставки, сообщил ответчику (уведомил) о прекращении договора поставки. Уведомление получено ответчиком 16.01.2023.

Как указал истец, ответчиком обязанность по возврату предварительной оплаты не исполнена, задолженность ответчика составляет 27 295 727 руб. 91 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, ранее перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный законом срок. Вследствие нарушения ответчиком срока поставки истец правомерно заявил требование о возврате предоплаты, однако ответчик обязанность по возврату предоплаты не исполнил и доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств поставки товара на заявленную сумму не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты, которые подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Истцом представлены следующие документы и информация, которые в совокупности подтверждают факт оплаты Истцом товара, согласованного сторонами, факт поставки товара Ответчиком в неполном объеме, размер задолженности, факт признания Ответчиком задолженности, а именно:

-          Документы по поставкам Товаров в период 2021 - 2022 годы в электронном виде (УПД, КСФ) - на электронном носителе,

-          Реестр поставок ООО «ЭДВАНС плюс» в адрес ООО «Эй энд Ди Ди компани» в 2021-2022г.,

-          Выписка по операциям на счете (платежи ООО «Эй энд Ди Ди компани» в адрес ООО «ЭДВАНС плюс» в период с 06.04.2020г. по 06.12.2022г.), выданная ПАО Сбербанк,

-          Реестр платежей в адрес ООО «ЭДВАНС плюс» в 2021 году,

-          Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020г., 31.12.2021г.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022г., 30.09.2022г.

Таким образом, доводы Ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязательства по поставке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на требование Истца(исх. № 01/241122 от 24.11.2022г., вручено 05.12.2022 г.) о поставке ранее оплаченного Покупателем Товара в рамках Договора № 0104/20-2 от 01,04.2020г. на сумму 27 295 727,91 руб. ответа не последовало. Ответчик, в том числе, не заявил о том, что ему не ясно, какой конкретный товар подлежит поставке.

Ответа на претензию истца о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком (исх. № 01/211222 от 21.12.2022г.) на сумму 27 295 727,91 руб. поставщиком также дано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г по делу № А40-23686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «ЭДВАНС плюс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Петрова О.О.

 

Судьи:                                                                                                            Янина Е.Н.

 

                                                                                                                        Сазонова Е.А.