ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.10.2019

                               Дело № А40-285081/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» (истца)

на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» 

о взыскании материального ущерба в размере 82 422,50 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автотранспортный комбинат» или истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» (далее – ООО «Краун Эксплуатация» или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 82 422,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, является процессуальным документом, вынесенным в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2018 автомобилю BMW-520d государственный регистрационный номер М0590077, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», были причинены повреждения, предположительно вследствие падения снежной массы с фасада здания по адресу: 

<

...>.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам экспертного заключения составила 76 922,50 руб., расходы на составление акта осмотра и на составление экспертного заключения составили 5 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что  ущерб на общую сумму 82 422,50 руб. был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши здания от снежной массы на основании Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ», в подтверждение фиксации факта причинения повреждений автомобилю истец сослался на осмотр транспортного средства после его обращения в отдел полиции 01.02.2018, что отражено по мнению истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 15, пункта 1 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта того, что повреждения автомобилю нанесены вследствие падения наледи с крыши дома расположенного по адресу: Москва, ул. Большой Черкасский переулок, д. 2/10 2 «Б»  в виду отсутствия протокола осмотра  места происшествия непосредственно после повреждения автомобиля, тогда как, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить безусловным доказательством наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания с него убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 по делу № А40-285081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЗ.А. Аталикова