﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2921/2019

16 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Протасовой Ларисы Владимировны:

- Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2019.

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

- Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2396-Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу №  А04-8416/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская,                    в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова,      И.В. Иноземцев.

по иску индивидуального предпринимателя Протасовой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 316250300050512, ИНН 250304218729)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 248 358 руб.

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд Северный, д. 1), индивидуальный предприниматель Кувалдин Станислав Юрьевич (ОГРНИП 317253600010631, ИНН 250813402120)

Индивидуальный предприниматель Протасова Лариса Владимировна (далее – ИП Протасова Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 248 358 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России), индивидуальный предприниматель Кувалдин Станислав Юрьевич (далее – ИП Кувалдин С.Ю.).

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель со ссылкой на правила транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 указывает на их неверное применение в части определения страхового случая. Настаивает, что отсутствие записи температуры груза на транспортном средстве не позволяет отнести произведенную перевозку к страховому случаю. Ссылается на то, что предпринимателем не подтвержден факт перевозки при соблюдении установленного температурного режима.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП Протасовой Л.В. и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2016 между ИП Кувалдиным С.Ю. (исполнитель) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом             № 43у/2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора является организация предоставления заказчику услуг по приемке и перевозке его грузов (рыба мороженая) на основании заявок (экспедиторских поручений) заказчика.

В заявке (экспедиторское поручение) от 17.08.2016 № 963 (Приложение № 1 к договору) согласованы условия о: характеристике груза - рыба потрошеная обезглавленная мороженая (сельдь) массой 19 008,00 кг (864 мест по 22 кг), виде подвижного состава – автомобиль Рено Е 297 МА/125, п/пр АЕ 1120/25; ориентировочной дате доставки – 31.08.2016.

В целях исполнения заявки ИП Кувалдин С.Ю. (клиент) заключил договор на оказание автотранспортных услуг от 20.08.2016 с ИП Протасовой Л.В. (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автотранспортом, а клиент обязуется возместить перевозчику расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, или в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

04.07.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик)                             и ИП Протасова Л.В. (страхователь) заключен договор страхования груза, оформленный генеральным полисом страхования грузов № Д-72850010-50-1-00003-16 на основании Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 в редакции, действующей на дату заключения полиса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски» условие «А» (далее – условие «А») согласно пункту 4.3.1 Правил.

В соответствие с пунктом 6.2 договора страхования дополнительно, на период транспортировки включены риски, изложенные в условии «Рефрижераторный риск», согласно п.п. 4.3.1.1 «х» Правил.

Данная категория вступает в действие при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути, и при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 6 непрерывных часов по охлажденным грузам и на 24 непрерывных часов по грузам глубокой заморозки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2016 к Генеральному полису  № Д-72850010-50-1-00003-16 в перечень объектов страхования включена категория – замороженная рыбная продукция; изменен срок страхования груза  на 16 суток при перевозке автомобильным транспортом.

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, доверенности от 24.08.2016 №  28, перевозка грузов по заявке ФГУП «Архангельское» ФСИН России от 17.08.2016 № 963 поручена водителю – Ельникову Владимиру Константиновичу, автомобиль «РЕНО» г/н Е 297 МА/125, АЕ 1120/25; маршрут движения – Находка – Красноярск.

24.08.2016 адрес грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлена отгрузка груза (рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь) в количестве 864 упаковки, 19 008 кг), что подтверждается заявкой (экспедиторской распиской) от 17.08.2016                № 963, товарной накладной от 24.08.2016 № 1651, товаротранспортной накладной от 24.08.2016 № 1651. В указанных документах содержатся замечания к состоянию груза, а именно к 71 упаковке, которые оказались разморожены.

Из содержания акта от 01.09.2016, составленного ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что при приемке товара выявлены следующие недостатки: мороженые блоки рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь) в количестве 71 упаковка, нарушены; внешний вид упаковок со следами промокания; плотность блоков мягкая; масса нетто не соответствует; присутствует запах, не свойственный свежей рыбе;  при разгрузке груза температура в рефрижераторе составляла -14; согласно маркировке, температурный режим не должен превышать -18.

По заказу ИП Протасовой Л.В. после отгрузки проведена экспертиза рыбной продукции на соответствие требованиям нормативной документации.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 670/07 продукция – сельдь мороженая обезглавленная потрошеная тихоокеанская 1с. не соответствует требованиям, гл. 2, раздел 1.5, инд. 3.1.2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по завышенному количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). до 4,0x10*6 КОЕ/г, при норме не более 1x10*5 КОЕ/г, превышение в 40 раз. При экспертной оценке продукции также установлено, что по внешнему виду транспортные упаковки со следами промокания, с наличием значительных пятен снаружи тары (от попадания влаги), а также с наличием в таре с мороженой продукцией замороженной жидкости, что свидетельствует о том, что продукция подвергалась размораживанию. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что рыбная продукция не соответствует требованиям нормативной документации, как некачественная и опасная для реализации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору                    на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 43у/2016 ФГУП Архангельское ФСИН России выставлена претензия от 07.09.2016 к ИП Кувалдину С.Ю. о возмещении стоимости 71 упаковки испорченного груза в общей сумме              248 358 руб. Данные требования удовлетворены ИП Кувалдиным С.Ю.

В свою очередь, ИП Кувалдин С.Ю. обратился к ИП Протасовой Л.В. с претензией от 07.09.2016 о возмещении причиненного ущерба в результате порчи груза в размере 248 358 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.09.2016 по 04.04.2017 задолженность ИП Протасовой Л.В. перед ИП Кувалдиным С.Ю. отсутствует.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие страхового случая в результате порчи товара, ИП Протасова Л.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах»                     с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 248 358 руб.

В письме от 24.04.2017 страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказала в выплате возмещения по мотиву не представления документов, позволяющих определить реальную температуру груза в период перевозки.

Отказ в удовлетворении названных требований послужил основанием для обращения ИП Протасовой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что  спорный груз застрахован ИП Протасовой Л.В. по генеральному полису страхования грузов от 04.07.2016 № Д-72850010-50-1-00003-16, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 и на условиях генерального полиса.

В пункте 4.3.1.1 «ж» параграфа 4 Правил страхования, на который ссылается ответчик в подтверждение отсутствия страхового случая, указано, что не являются страховыми случаями гибель, утрата, повреждения груза на период его транспортировки, произошедшие вследствие несоблюдения (нарушения) температурного режима и режима влажности для грузов, требующих соблюдение названных условий при транспортировке любыми видами транспорта.

Наряду с этим, в генеральном полисе (пункт 6.2) специально установлено, что на период транспортировки включены риски, изложенные в условии «Рефрижераторный риск», которое вступает в действие, если груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути, а также при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее: 6 непрерывных часов – по охлажденным грузам; 24 непрерывных часов – по грузам глубокой заморозки.

Суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий генерального полиса от 04.07.2016 № Д-72850010-50-1-00003-16 и Правил страхования следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с остановкой работы рефрижераторной машины на срок 6 и более часов (рефрижераторные риски), ввиду особенностей груза – сельдь мороженая разделанная, к которой предъявляются индивидуальные требования и сроки транспортировки (30 суток при температуре не выше -18 градусов по Цельсию).

Суды обоснованно исходили из того, что, заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, ИП Протасова Л.В. преследовала цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки рефрижератора на срок 6 и более часов независимо от причин поломки. В свою очередь страховая организация при заключении договора с названной формулировкой не могла не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно приняла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что изначально вся рыбная продукция соответствовала показателям должного качества                        и требованиям, предъявляемым к данной категории продуктов (декларация                о соответствии № POCC.RU.AE30.Д07089, сертификат  соответствия                                              № POCC.RU.AE30.Н22534, удостоверение качества № 222 от 24.08.2016); а транспортное средство при загрузке товара находилось в исправном состоянии, температура в кузове рефрижератора равнялась -18 градусам по Цельсию (лист контрольных  проверок температуры).

Факт нарушения работы рефрижераторной установки в пути следования подтвержден актом о выполнении ремонтных работ от 19.09.2016 № 98, составленным ООО «Корвет» (сервисная станция), согласно которому причина ремонта транспортного средства – «неработоспособность агрегата». При этом доказательства того, что поломка вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, в дело не представлены.

В связи с тем, что факт причинения ущерба застрахованному грузу вследствие нарушений работы рефрижераторной установки подтвержден материалами дела, документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в сумме 248 358 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А04-8416/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова