СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18740/2016-АК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А60-44000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. 

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский»: представители не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя  Самадова Айемидина Холидовича: представители не явились;

от третьего лица - Компании «Шанель САРЛ» в лице официального юридического представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита»: Брежнев М.Н. по доверенности от 30.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» 

к индивидуальному предпринимателю Самадову Айемидину Холидовичу 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Самадова Айемидина Холидовича (далее - ИП Самадов А.Х.) к административной ответственности, предусмотренной                   ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016                          в удовлетворении заявленных требований отказано; товар, изъятый по протоколу осмотра от 13.04.2016 (головные уборы в количестве 2 шт.) возвращен ИП Самадову А.Х.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее - Компания «Шанель САРЛ») в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой было указано, что судом первой инстанции правообладатель товарного знака Компания «Шанель САРЛ» не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; изъятый товар обладает признаками контрафактности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе компания «Шанель САРЛ» было прекращено в связи с тем, что права правообладателя Компании «Шанель САРЛ» обжалуемым решением суда первой инстанции в части возвращения изъятой продукции предпринимателю, не нарушены;                             при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное лицо не заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменено, апелляционная жалоба Компания «Шанель САРЛ» направлена для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

В суд апелляционной инстанции Компанией «Шанель САРЛ» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо ссылается на то, что доказан факт незаконной реализации ИП Самадовым А.Х. товаров с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими Компании «Шанель САРЛ».  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Компании «Шанель САРЛ» поддержал позицию, содержащуюся в письменных пояснениях.

Заявитель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», заинтересованное лицо ИП  Самадов А.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Л.Комсомола, 21 торговый центр «Столичный»                           в магазине «Планета одежды» реализуют контрафактную продукцию (материал КУСП № 3665 от 13.04.2016).

13.04.2016 сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» проведен осмотр помещений, принадлежащих ИП Самадову А.Х. по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Л.Комсомола, 21 торговый центр «Столичный» магазин «Планета одежды», в ходе которого обнаружено, что в указанном магазине осуществлялась розничная продажа головных уборов (одной единицы - головного убора (шапка), одной единицы - головного убора (кепка) с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с общеизвестными товарными знаками «Шанель» и «Шанель-САРЛ». Данная продукция изъята на основании осмотра места происшествия от 13.04.2016.

По данному факту должностным лицом административного органа                         в отношении ИП  Самадова А.Х. составлен протокол от 26.08.2016 66В № 0091327 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Самадова А.Х. к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,                        суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем товарного знака «Chanel» (изобразительный знак в виде скрещенных полуколец) является Компания «Шанель САРЛ». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в отношении ИП  Самадова А.Х. составлен протокол от 26.08.2016 66В № 0091327 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 13.04.2016 (указание в протоколе на 13.04.2014 суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что событие выявлено 13.04.2016) в 19:35 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Л.Комсомола, 21, торговый центр «Столичный» магазин «Планета одежды» ИП Самадов А.Х. реализовывал головные уборы с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с общеизвестными товарными знаками «Шанель», не имея согласия (разрешения) на использование им каким-либо способом на указанной продукции товарных знаков.

Согласно представленному в материалы дела письму от 11.05.2016                         № 1476-05/2016 ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», являющегося официальным представителем Компании «Шанель САРЛ» на территории Российской Федерации, между компанией «Шанель САРЛ» и                   ИП Самадовым А.Х. соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось. Изъятый товар (головные уборы) обладает следующими признаками контрафактной продукции: - отсутствие оригинальной упаковки (фирменный пакет); -  способ нанесения товарного знака на продукции не соответствует оригинальному; -    навесные и вшитые этикетки не соответствуют оригинальным, наличие посторонних стикеров; - маркировка продукции не соответствует маркировке оригинальной продукции; - низкая отпускная цена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правообладателя также пояснил, что на представленных в материалы дела фотоматериалах видно, что  на изъятой у ИП Самадова А.Х. продукции присутствуют посторонние надписи такие как «karoca», «планета»; способ нанесения товарных знаков на продукцию не соответствуют оригинальному (не соблюдены пропорции изобразительного товарного знака в виде скрещенных полуколец, в частности пропорции товарного знака являются «вытянутыми» по вертикальной оси).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные товары обладают признаками контрафактности. 

Между тем в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ИП Самадова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, выявленное административным органом 13.04.2016,                    то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек. 

В п. 15.1, п. 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                       «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности,                         не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» о привлечении ИП Самадова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 13.04.2016 товар - два головных убора (джинсовая бейсболка голубого цвета с логотипом «Шанель», вязаная шапка розового цвета с логотипом «Шанель») надлежит передать для уничтожения.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу № А60-44000/2016 отменить.

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» отказать.

Изъятый на основании протокола осмотра места происшествия                             от 13.04.2016 товар - два головных убора (джинсовая бейсболка голубого цвета с логотипом «Шанель», вязаная шапка розового цвета с логотипом «Шанель») передать для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина