/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27088/2015

Дело № А57-5411/2013

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Новикова Игоря Вадимовича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-5411/2013

по заявлению конкурсного управляющего Новикова Игоря Вадимовича об утверждении предложения о продаже имущества должника и заявлению Микаилова Эльдара Алихтияр оглы об исключении из конкурсной массы, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы, несостоятельным (банкротом) г. Саратов (ОГРН: 311645004600012, ИНН: 644204076053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 индивидуальный предприниматель Микаилов Эльдар Алихтияр оглы (далее – ИП Микаилов Э.А., должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2014 конкурсным управляющим ИП Микаилова Э.А. утвержден Новиков И.В. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Новикова И.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника согласно представленному предложению; установлении начальной цены продажи имущества должника: 

– жилого дома общей площадью 156,8 кв.м, инвентарный № 63:401:001:015727710, литер А2 А3А4т. Место нахождения: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 180 начальная цена 3 480 841 руб. 

– жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 64648:030126:921, на земельном участке площадью 608,0 кв.м для ИЖС, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СТ «Мичуринец» в пос. Мирный, № 10 начальная цена 380 000 руб. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Микаилов Э.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 156,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 180, как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, и права аренды земельного участка № Ф-10-827Ф-3/3 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030342:34, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 180, площадью 327 кв.м, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 26.03.2010 № 6448/202/10-5971. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 заявление ИП Микаилов Э.А. об исключении из конкурсной массы и заявление конкурсного управляющего Новикова И.В. об утверждении предложений о продаже имущества должника объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления должника отказано, утвержден порядок, срок и условия реализации имущества должника, согласно представленному предложению конкурсного управляющего Новикова И.В. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Микаилова Э.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично: из конкурсной массы исключен жилой дом общей площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 180. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества Микаилова Э.А., начальной продажной цены имущества, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2018, определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставить в силе. По его мнению, апелляционный суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по данному делу от 29.12.2014 был признан недействительным договор дарения Микаиловым Э.А. указанного жилого дома Микаиловой Д.Э., как совершенный со злоупотреблением права в преддверии банкротства, дом возвращен в конкурсную массу. Как считает конкурсный управляющий, распоряжение должником спорным имуществом в пользу третьего лица означает, что для разрешения данного спора не имеет значения то обстоятельство, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Микаилов Э.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением полагая, что спорное имущество, а именно жилой дом площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180, и право аренды земельного участка подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131, статьи 205 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статей 24, 214, 446 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ранее Микаилов Э.А.о. самостоятельно распорядился жилым домом по договору дарения, тем самым отказавшись от него. Впоследствии определением арбитражного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 в рамках дела о банкротстве должника, договор дарения был признан недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, жилой дом возвращен в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исходя из этого, что дарением жилого дома должник выразил свою волю на его отчуждение, признал не имеющим значения для данного спора довод Микаилова Э.А. о том, что  спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для него и его семьи, и отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 24 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, апелляционный суд признал значимым для разрешения вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы наличие следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на объекты недвижимости апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения заявления у должника в собственности имеется единственное пригодное для проживания помещение – жилой дом площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180. 

Жилое строение общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер 64648:030126:921, расположенное на земельном участке площадью 608,0 кв.м  по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СТ «Мичуринец» в пос. Мирный, №10, не предусматривает права регистрации и проживания. 

Из домовой книги и копии паспорта Микаилова Э.А.о. жилой дом площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180 с 19.08.2016 является местом регистрации по месту жительства как для самого Микаилова Э.А., так и для членов его семьи – дочери и внучки. 

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку ранее Микаилов Э.А. сам распорядился им по договору дарения и тем самым добровольно отказался от данного жилья. При этом апелляционный суд отметил, что дом Микаиловым Э.А. был подарен не постороннему лицу, а собственной дочери, что не исключало для него возможности дальнейшего проживания в доме; признание договора дарения недействительным не изменило фактического положения вещей, поскольку Микаилов Э.А. не утрачивал права и возможности проживания в доме; сам факт признания договора дарения недействительной сделкой не исключает возможности удовлетворения заявления Микаилова Э.А., поскольку отказ в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения по мотиву предшествующего признания недействительным указанного договора дарения в ином споре, в котором вопрос статуса помещения не исследовался, нарушал бы конституционное право должника на жилище. 

Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что спорный дом обременен ипотекой в пользу АО «Банка Интеза», который требования к ИП Микаилову Э.А.о. в деле о банкротстве не заявлял.

Исходя из того, что земельный участок, занимаемый домовладением и необходимый для его использования, следует судьбе недвижимого имущества – жилого дома площадью 156,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180, апелляционный суд пришел к выводу, что он также не подлежит включению в конкурсной массу должника и продаже. 

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Микаилова Э.А., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и исключил из конкурсной массы ИП Микаилова Э.А. вышеназванный жилой дом, направив вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив наличие предусмотренного статьей 446 ГПК РФ основания для исключения спорного имущества – жилого дома должника из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим доводы о том, что в целях разрешения заявления Микаилова Э.А. об исключении имущества из конкурсной массы не имеет значения то обстоятельство, что это имущество является единственным жильем должника, ввиду ранее совершенной им со злоупотреблением правом сделки по отчуждению этого жилья, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно указал на то, что отчуждение по признанному недействительным договору дарения спорного имущества само по себе не исключает возможности удовлетворения заявления Микаилова Э.А. при установлении наличия совокупности необходимых для этого условий.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А57-5411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва