АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23657/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022, ФИО6 по доверенности от 18.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)) в лице участников ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ответчик) о признании недействительным соглашения о новации от 25.10.2021, заключенного между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), как заключенного в результате злоупотребления правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; спорное соглашение заключено со злоупотреблением права, в обход закона, с целью причинить вред ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>); выводы судов о невозможности ответчиком оплачивать арендную плату являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,803 %, иными участниками общества являются: ФИО8 – 12,394 %, ФИО7 – 5 %, ФИО3 – 53,803 %, директором является - ФИО3

ФИО2 также является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,462 %, иными участниками общества являются: ФИО9 – 13,431 %, ФИО7 – 28,462 %, ФИО3 – 29,645 %, директором является - ФИО3

Между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключены договоры аренды нежилого имущества от 30.12.2017 № 176-А/17, от 29.12.2018 № 2/19, от 29.12.2019 № 1/20, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, установленные данные договорами.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.12.2017 № 176-А/17 арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 75 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.12.2018 № 2/19 арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 250 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.12.2019 № 1/20 арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 250 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца.

ФИО2 также указала, что ранее между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) заключался договор аренды договор № 2/16 от 25.12.2016 на часть объектов, указанных в спорных договорах, цена данного договора составляла 11 999 916 руб. в год или 999 993 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что цена спорных договоров меньше чем цена договора, заключенного с ИП ФИО10, полагая, что ФИО3 причинил обществу убытки в результате неправомерных действий по занижению стоимости арендных платежей, ФИО2, не принял меры по взысканию арендных платежей, обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к о взыскании 29 079 000 руб. убытков, делу присвоен № А46-21984/2020.

В рамках дела № А46-21984/2020 ФИО11 представил соглашение о новации от 25.10.2021 (далее - соглашение о новации), заключенное между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (должник).

На момент заключения соглашения о новации долг должника перед кредитором составляет 13 545 176 руб. 78 коп., в том числе 12 150 000 руб. арендной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года, 1 395 176 руб. 78 коп. процентов начисленных за период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о новации стороны договорились, что обязательство должника по уплате долга прекращается путем его замены на обязательство по уплате 13 545 176 руб. 78 коп. по соглашению в следующем порядке:

- в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года включительно должник обязан ежемесячно перечислять кредитору 200 000 руб.;

- в период с июля 2022 года и по январь 2025 года включительно должник обязан погашать оставшуюся сумму долга равными частями;

- на сумму долга начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на 0,5 % пункта. Проценты начисляются ежемесячно с 25.10.2021 по дату погашения долга и уплачиваются должником кредитору не позднее последнего числа следующего месяца;

- должник вправе погасить долг досрочно полностью или частично.

Участник ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО2 полагая, что соглашение о новации является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 168, 170, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 103), правовой позицией, отраженной в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), установив, что заключение сторонами соглашения о новации отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения, учитывая факт реального исполнения соглашения о новации, пришел к выводу о недоказанности истцом недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, соглашения о новации, поведение сторон, анализ аудитора, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-3854/2021 и № А46-4137/2018, принимая во внимание, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются участниками одной группы лиц, осуществляющей совместную хозяйственную деятельность, заключение соглашения о новации являлось необходимым для сохранения возможности у каждой стороны осуществлять предпринимательскую деятельность, установив, что соглашение о новации реально исполняется сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, констатировав, что заключение сторонами соглашения о новации отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерением ее исполнять и в настоящее время исполняют, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для соглашения о новации что опровергает доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что спорное соглашение заключено со злоупотреблением права, в обход закона, с целью причинить вред ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что выводы судов о невозможности ответчика оплачивать арендную плату являются необоснованными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиН.А. ФИО12

ФИО1