ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1607/2020

№ 09АП-709/2020  

 

Москва                                                                                Дело № А40-37580/16 

19 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РУССКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и конкурсного управляющего ООО «Бас-Профи» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А4037580/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАС-Профи»,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, взыскании с него убытков;

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «РУССКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3 дов. от 12.02.2020

к/у ЦЗ ИНВЕСТ ФИО4 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО «БАС-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалобу ООО «ЦЗ Инвест» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника на сумму 4 796 587,73 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде реального ущерба, причиненного залоговому кредитору ООО «ЦЗ Инвест» в размере 4 796 587,73 руб.; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019  жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БАС-Профи» признана обоснованной, с конкурсного управляющего взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного залоговому кредитору ООО «ЦЗ Инвест» в размере 4 796 587,73 руб.,  в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания жалобы обоснованной и взыскания убытков, ООО «РУССКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и конкурсный управляющий ООО «Бас-Профи» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «РУССКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и конкурсный управляющий ООО «Бас-Профи» поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЦЗ ИНВЕСТ против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства было реализовано залоговое имущество ООО «ЦЗ Инвест» на открытых торгах посредством публичного предложения, заключен договор купли продажи № 1096119л2 от 03.12.2018, общий размер вырученных денежных средств составил 8 600 000,00 руб.

Порядок распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога, установлен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что, так как требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, а требования второй очереди составляют 285 543,94 рублей, денежные средства в размере 1 004 456,06 рублей, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, должны были быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Также требования ООО «ЦЗ Инвест», неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, однако погашение задолженности в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в составе кредиторской задолженности третьей очереди не производилось. 

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, указывают на наличие в действиях ФИО2 нарушений, которые привели к ущемлению прав кредитора

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 допустил грубое нарушение прав ООО «ЦЗ Инвест» при погашении требований кредиторов при расчетах в период с 09.12.2018 по 02.12.2019. 

Так, 11.06.2019 на счет ООО «ЦЗ Инвест» конкурсный управляющий перечислил частично денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 3 088 412,97 руб. (платежное поручение № 19 от 11.06.2019). 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «БасПрофи» от 05.06.2019 часть денежных средств от продажи залогового имущества была перечислена на погашение расходов, утвержденных собранием кредиторов ООО «Бас - Профи» от 24.07.2018.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 представитель ООО «ЦЗ Инвест» не принимал участия в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Бас Профи» от 24.07.2019, в связи с чем залогодержатель не принимал решения о привлечении третьих лиц для хранения и реализации спорного залога. 

Таким образом,  как указывает кредитор, бездействие конкурного управляющего, выразившееся в неудержании с кредиторов ООО «БДБ-ФАКТОРИНГ», ООО «ИНТЭКСНАБ», ООО «ЕВРАЗИЯ-БИНЕС», НП «Профессиональное общество -Монолит», ООО «ЭлитСТРОЙ», ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ», ООО «РУССКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» денежных средств в размере 4 210 252,78 руб. и не направлении этой суммы на погашение требований ООО «ЦЗ Инвест» повлекло для кредитора убытки.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, им потрачена сумма в размере 4 646 665,60 рублей на реализацию и хранение имущества, обеспеченного залогом ООО «ЦЗ Инвест», из которых расходы на сохранность заложенного имущества составили 4 210 252,78 рублей, к данным расходам отнесена оплата услуг ООО «Рубатс», о привлечении которой принято решение на собрании кредиторов 24.07.2018.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий перечислил денежные средства, полагавшиеся залоговому кредитору, на основной счет должника. Таким образом, согласно представленному кредитором расчету, сумма убытков возникших у ООО «ЦЗ Инвест» в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Бас Профи» составила 4 504 199,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы. При этом суд первой инстанции, применив положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что, если решение о привлечении лица принято залогодержателем в связи с реализацией предмета залога, то оплата производится за счет его средств (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Также суд отметил, что возложение таких расходов на иных конкурсных кредиторов не может быть осуществлено путем принятия решения на собрании кредиторов большинством голосов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты привлеченных лиц установлен пунктами 1-4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом, согласно пункту 6 указанной статьи, Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Право конкурсных кредиторов (в том числе, залоговых) привлекать третьих лиц для обеспечения проведения процедур банкротства по собственной инициативе и порядок оплаты этих лиц, регламентировано пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В частности, согласно положениям данной статьи, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. 

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, общее регулирование (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.7 закона) предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве третьих лиц с оплатой за счет средств должника.

Однако закон имеет несколько исключений - специальных норм, применение которых обусловлено особо оговоренными условиями, а именно:

- превышением определенных лимитов расходов (исчисляемых пропорционально балансовой стоимости активов должника),

- наличием залогового обременения имущества должника,

- инициативой, исходящей от конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим 15.09.2017 был заключен договор хранения с ООО «Рубатс» для выполнения в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий по сохранности имущества должника (как являющегося предметом залога, так и без обременений), что соответствует предусмотренным законом полномочиям и соответствовало пределам установленных лимитов расходов.

По общему правилу, оплата расходов по хранению имущества должника в период до исчерпания лимитов должна осуществляться: 

а) не являющегося предметом залога - за счет имущества должника на основании пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 

б) обремененного залогом - за счет средств, поступивших от реализации предмета залога на основании специальной нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в ходе заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела акту проверки обеспечения от 19.01.2018, правопредшественник ООО «ЦЗ Инвест» АО «КБ Рублев» проводил осмотр залогового имущества, находящегося на хранении у ООО «Рубатс», следовательно, залогодержатель обладал сведениями об участии хранителя в мероприятиях конкурсного производства и заключении соответствующего договора.

Впоследствии, в связи необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в течение продолжительного периода и утверждения расходов, превышающих установленный лимит, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением 03.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Рубатс» для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 350 000 руб. ежемесячно, сроком до даты передачи имущества по результатам торгов удовлетворено. При этом судом была установлена необходимость услуг хранителя для задач проводимой процедуры и подтверждена обоснованность ежемесячных расходов на эту цель в размере 350 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела судебного решения об одобрении действий арбитражного управляющего по заключению договора хранения. Законность такого привлечения установлена самим судом в рамках настоящего дела о банкростве.

При этом, протокол собрания кредиторов от 24.07.2018 не содержит сведений о волеизъявлении со стороны конкурсных кредиторов в части выражения согласия на отнесение расходов по хранению не на имущество должника, а на счет кредиторов. 

Расходы по хранению имущества на основании определения 03.09.2018  в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются также за счет должника в отношении незалогового имущества, а в отношении оплаты хранения предметов залога подлежала применению специальная норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не может являться основанием для освобождения от бремени по несению расходов на обеспечение сохранности предмета залога факт отсутствия залогового кредитора на собрании кредиторов 24.07.2018, поскольку указанная обязанность возложена на залогового кредитора в силу закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В рассматриваемом случае залоговый кредитор не воспользовался правом на самостоятельное определение  порядка обеспечения сохранности предмета залога. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием возложения ответственности за заключение договора хранения на иных кредиторов, и возложения на них обязанности по оплате оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку как хронологически, так и по существу, заключение договора хранения являлось следствием обоснованных и разумных действий конкурсного управляющего (и в последнем случае условия договора утверждены судебным актом). 

Что касается доводов жалобы на действия конкурсного управляющего о необходимости направления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и предназначенных для погашения первой и второй очереди, оставшихся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований на погашение требований залогового кредитора, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявителем жалобы не указаны нормы права, на основании которых им сделан вывод о необходимости распределения денежных средств именно в предложенном им порядке. Более того, Закон о банкротстве не содержит указаний по распределению денежных средств в данной части, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего должника не соответствующими Закону о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают законность действий управляющего при проведении расчетов с кредиторами, исключают его вину и, как следствие, являются основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

Заявленные в качестве убытка расходы на сохранность залогового имущества, необходимость в несении которых подтверждена судебным актом, убытком ни в каком случае являться не могут.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БАС-Профи» ФИО2, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А4037580/16 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А4037580/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» на действия конкурсного управляющего должника – ФИО2 с ходатайством о его отстранении и взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    А.С. Маслов

Судьи:   О.И. Шведко

                                                                                                                         ФИО5