АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-555/22 

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

 

Дело № А60-23166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-23166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области - ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 5569); Администрации города Екатеринбурга  – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021 № 643/05/01-14/0111); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»  - ФИО5 (доверенность от 27.12.2021), ФИО1, ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2021); ФИО1 – лично (паспорт).

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1), ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) обратились в арбитражный суд к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Спецавтобаза», Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – РЭК Свердловской области) с исковыми требованиями:

- о признании недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.04.2017  № 08-17-Э со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 31.05.2017 в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»; 

- о признании недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 09-17-Э со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 31.08.2017 в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»; 

- о признании недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.04.2017  № 10-17-Э со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 25.12.2017 в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»; 

- о признании недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 11-17-Э со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 25.12.2017 в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»; 

- о признании недействительными: ведомости первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах для категории «промтоварный магазин» по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> составленные по итогам замеров проведенных с 04.09.2016 по 10.09.2016, с 16.01.2017 по 22.01.2017, с 03.04.2017  по 09.04.2017, с 03.06.2017 по 09.06.2017 

- о признании недействительными сводных сезонных ведомостей определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин»  по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за периоды осень, зима, весна, лето 2016-2017 года;

 - признании недействительной сводной годовой ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин» по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

- об обязании Администрации г. Екатеринбурга определить категории торговых объектов для проведения замеров с учетом «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неверно установлено преюдициальное значение определения 2-го апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-241/2021 по итогам рассмотрения заявления об оспаривании нормативно-правового акта для рассмотрения настоящего дела.

Кассаторы также считают неверным выводы суда о том, что результат выполненных работ не может быть оспорен с применением положений законодательства о недействительности сделок.

Кроме того истцами указано, что судом необоснованно сделан вывод предположительном характере доводов истцов, при этом судебный акт не содержит выводов о непринятии документов, предоставленных соистцами в подтверждение фактических обстоятельств дела.

По мнению предпринимателей, результаты замеров предоставлены по отношению к объектам, которые не имеют никакого отношения к категории «Промтоварный магазин», принцип несмешивания отходов различных категорий объектов мусорообразования не соблюден, что само по себе не позволяет применять результаты таких замеров для установления нормативов.

РЭК Свердловской области, предприятие «Спецавтобаза», Администрация представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу. Ответчики, указывая на законность  обжалуемых судебных актов, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 22, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Указанные нежилые помещения используются предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности – размещение специализированных магазинов, осуществляющих розничную торговлю обувью.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

На территории города Екатеринбурга таким региональным оператором является предприятие «Спецавтобаза».

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в адрес предпринимателей поступили письма от предприятия «Спецавтобаза», содержащие уведомление о его полномочиях и просьбу о предоставлении региональному оператору сведений по количеству расчетных единиц согласно категории объектов.

Соответствующие сведения были предоставлены письмами за исх. № 8 от 04.06.2018.

Предприятием «Спецавтобаза» в адрес предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 были направлены договоры оказания услуг, датированные 17.04.2019, согласно которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора согласно установленному тарифу. Объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению к договору.

В адрес истцов от регионального оператора также поступило дополнительное соглашение к договору от 17.04.2019 № 323902, датированное 07.01.2020, изменяющее приложения к соответствующему договору.

Как следует из материалов дела и позиции истца, письменный договор оказания услуг по приему ТКО между сторонами подписан не был, количество оказываемых услуг в соответствии с условиями приложения № 2 определяется ответчиком - предприятием «Спецавтобаза» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных соответствующим постановлением РЭК Свердловской области.

Доказывая то обстоятельство, что установленные нормативы накопления ТКО, действующие на территории Свердловской области, основаны на неверно осуществленных замерах в рамках исполнения муниципальных контрактов от 17.04.2017 № 08-17-Э, № 09-17-Э, № 10-17-Э, № 11-17-Э, заключенных между Администрацией и предприятием «Спецавтобаза», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что результат выполненных работ/оказанных услуг, а также сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления ТКО по категории «промтоварный магазин» не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что приведенные истцами доводы о том, что спорные объекты не имеют никакого отношения к категории «промтоварный магазин», принцип смешивания отходов различных категорий соблюден не был, были предметом рассмотрения судом в деле № 66а-241/2021 о признании недействующим части нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований, предприниматели ссылаются на допущенные ответчиками в ходе сбора первичной информации нарушения замеров, произведенных для определения нормативов объемов мусорообразования, а также норм Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016  № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», при этом руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае оспариваемые документы –  результаты выполненных работ/оказанных услуг в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления ТКО, ведомости первичных записей определения массы и объема, сводной сезонные и годовые ведомости оформлялись после оказания ответчиком услуг и фактически фиксировали объем осуществленного исполнения.

Поскольку акты об оказании услуг, сдачи-приемки работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком, исполнителем принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом судебных актов, принятых судом общей юрисдикции по делу № 66а-241/2021, установив, что истцы фактически оспаривают действия Администрации г. Екатеринбурга, осуществляемые с привлечением ЕМУП «Спецавтобаза» по проведению замеров ТКО, которые представляют собой часть административной процедуры в силу пунктов 5, 6 статьи 24.11 Закона  № 89-ФЗ, суды пришли к выводу об избрании предпринимателями ненадлежащего способа осуществления защиты своих прав, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды исходили из того, что исковые требования по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № 66а-241/2021, в рамках которого обжаловалось постановление РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении  нормативов накопления ТКО в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление №78-ПК) в части установления нормативов накопления ТКО для категории объектов «промтоварный магазин», в обоснование данного иска также указывалось, что полученные в результате исполнения спорных муниципальных контрактов данные были использованы при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных Постановлением № 78-ПК.

Так, при обращении с заявлением в рамках указанного дела, заявитель  в обстоятельствах указывал на то, что встроенные нежилые помещения, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Советская, 62, ул. Мичурина, 56, ул. Бажова, 73 и используемые лицами «ФИО7.», обществом с ограниченной ответственностью  «Регион Эстейт», обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» для осуществления предпринимательской деятельности, не являются объектами предприятий торговли промышленными товарами, то есть доводы аналогичные, что и заявляемые кассаторами в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в мотивировочной части данного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по перечисленным адресам в 2016-2017 г.г. располагались нежилые помещения, являющиеся предприятиями торговли и относящиеся к категории объектов «промтоварный магазин».

Кроме того, в результате рассмотрения дела № 66а-241/2021, суды пришли к выводу о том, что замеры накопления ТКО, образующихся на категории объектов «промтоварный магазин» и используемые РЭК Свердловской области для определения нормативов накопления ТКО для данной категории объектов, соответствуют критериям достоверности и допустимости, и выполнены с соблюдением требований пунктов 8,11-14 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что предметом рассмотрения в деле № 66а-241/2021, являлись те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле, с исследованием аналогичных объектов при проведении замеров.

Ссылки заявителей о не проведении замеров массы и объема ТКО и недостоверности результатов данных замеров, зафиксированных в ведомостях, были признаны судами несостоятельными, поскольку носили предположительный характер, а также противоречили обстоятельствам, установленным в рамках административного дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № 66а-241/2021 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу№ А60-23166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     О.В. Абознова