АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-2925/2017

г.Калуга

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена             24.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020  по делу № А08-2925/2017, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БАЛАТОН-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «ЧОО «СКАЙН» о признании недействительной сделкой в виде платежа по платежному поручению от 18.05.2017 № 139 в размере 221 430 руб. за охрану объекта: 

<

...> г за март - апрель 2017 г. по счету № 24 от 30.03.2017, № 32 от 25.04.2017, совершенной между ООО «ЧОО «СКАЙН» и ООО «БАЛАТОН-ОПТ», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «СКАЙН» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 221 430 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на отсутствие у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, значительный характер просрочки, с которой совершен спорный платеж, конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «ЧОО «СКАЙН» (Исполнитель) и ООО «БАЛАТОН-ОПТ» (Заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 22.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране арендуемых ООО «БАЛАТОН-ОПТ» нежилых помещений общей площадью 745,2 кв. м, расположенных по адресу: 308033, 

<

...>.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что в рамках указанного договора ООО «ЧОО «СКАЙН» исполнило обязательства по оказанию соответствующих услуг, указанное обстоятельство оформлено сторонами в установленном порядке.

Исполняя встречные обязательства по оплате оказанных услуг за март - апрель 2017 года, ООО «БАЛАТОН-ОПТ» платежным поручением от 18.05.2017 № 139 перечислило на счет ООО «ЧОО «СКАЙН» денежные средства в размере             221 430 руб.

Полагая, что платеж, совершенный 18.05.2017, является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения ООО «ЧОО «СКАЙН» перед удовлетворением других требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и взыскании с ООО «ЧОО «СКАЙН» денежных средств, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая обстоятельства рассмотренного спора, суды исходили из длящегося характера сложившихся между сторонами оспариваемой сделки правоотношений, осуществления платежа после оказания услуг, в размере, не превышающем 1% стоимости активов должника.

Вывод о длящемся характере отношений сделан судами в результате анализа представленных в материалы дела документов об оказании ответчиком и оплате должником услуг охраны с 2016 года.

На основании балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, составившей на 31.12.2016 - 130 621 тыс. руб., суды исходили из нахождения указанной сделки в пределах 1 % стоимости активов должника. 

Установив, что платеж совершен должником при описанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судами отклонен довод заявителя о невозможности отнесения спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду значительного характера просрочки спорного платежа.

В силу пункта 3.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сопоставив указанное условие с периодами оплаты, датами счетов на оплату, суды исходили из того, что период просрочки оплаты за март 2017 года не превышает одного месяца, правомерно признав указанную просрочку незначительной. При этом просрочка оплаты за апрель 2017 года, произведенной спорным платежом, отсутствует.

С учетом вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и установления факта ее совершения в пределах 1 % стоимости активов должника, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020  по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3